Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 7/R/CC
Ședința din 18 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de - acționarii la - intervenienții, G, și împotriva încheierii nr. 2449 din 30 martie 2009, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 25132/2008
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința din camera de consiliu din 4 februarie 2010, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 11 și 18 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea nr. 2449/30.03.2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa conexat dosarul nr. 65352/2008 la dosarul nr. 25132/2008. A respins cererile de intervenție formulate de, a, și A admis cererea de înregistrare, așa cum a fost formulată și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor care rezultă din Actul adițional nr. 167/9.04.2008, adoptat urmare a Hotărârilor și din 9.04.2008. A dispus publicarea în Monitorul oficial al României, partea a IV-a a actului adițional 167/9.04.2008.
La pronunțarea acestei hotărâri, judecătorul delegat a reținut următoarele:
Prin cererea de mențiuni înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș sub nr. 25132 din 11 aprilie 2008, prin, a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a Actului adițional nr. 167/09.04.2008 adoptat urmare Hotărârilor și din data de 09.04.2008.
Judecătorul delegat a respins această cerere prin Încheierea nr. 5160 din 14.04.2008, însă Curtea de Apel Pitești, prin Decizia nr. 688/R-C din 16 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr-, a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de, în calitate de acționar al privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 și a admis recursul formulat de acționarii, și, a casat încheierea nr. 5160/14.04.2008 și a trimis cauza spre rejudecare la Oficiul Registrului Comerțului - judecător delegat.
Întrucât în această cauză a formulat recurs împotriva Deciziei 688 din 16.07.2008 pronunțată de Curtea de Apel (recurs a cărui nulitate a fost constatată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 133 din 22 ianuarie 2009), restituirea dosarului la judecătorul delegat la. în vederea soluționării din nou a cererii de mențiuni nr. 25132 din 11 aprilie 2008 s-a făcut la data de 03 martie 2009.
Tot prin cererea de mențiuni, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 52826 din 30 iulie 2008, prin a solicitat din nou înregistrarea în registrul comerțului a Actului adițional nr. 167/09.04.2008 adoptat urmare Hotărârilor și din data de 09.04.2008.
Judecătorul delegat a respins și această cerere prin Încheierea nr. 10716/08 decembrie 2008, împotriva căreia nu s-a formulat recurs în termen legal.
, pentru a formulat și oat reia cerere de mențiuni, înregistrată sub nr. 65352 din 24 octombrie 2008, prin care a solicitat din nou înregistrarea în registrul comerțului a Actului adițional nr. 167/09.04.2008 adoptat urmare Hotărârilor și din data de 09.04.2008.
Această a treia cerere a fost admisă de judecătorul delegat prin Încheierea nr. 9957 din 29 octombrie 2008, însă Curtea de Apel Pitești, prin Decizia nr. 1197/R-C pronunțată la 23 decembrie 2008 în dosarul nr-, a admis recursul formulat de, G, și () împotriva Încheierii 9957 din 29 octombrie 2008, casat încheierea și a trimis cauza spre rejudecare judecătorului delegat cu adresă datată 21 ianuarie 2009.
Concluzionând asupra celor mai sus arătate, judecătorul delegat a reținut că în prezent este învestit cu soluționarea a două cereri de mențiuni (nr. 25132 din 11 aprilie 2008 și nr. 65352 din 24 octombrie 2008), ambele formulate de în numele și pentru, prin care se solicită înregistrarea în registrul comerțului a Actului adițional nr. 167/09.04.2008 adoptat urmare Hotărârilor și din data de 09.04.2008, cereri sosite spre rejudecare la judecătorul delegat la. în urma casării Încheierilor judecătorului delegat nr. 5160 din 14.04.2008 (prin care se respinsese inițial cererea) și nr. 9957/29.10.2008 (prin care se admisese cererea).
Constatând că sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul delegat a dispus conexarea dosarului nr. 65352/2008 la dosarul mai întâi înregistrat nr. 25132/2008.
Cât privește cea de-a treia cerere cu același obiect (nr. 52826 din 30 iulie 2008) și care a fost soluționată prin Încheierea nr. 10716/08.12.2008, s-a constatat că aceasta nu mai poate constitui obiect de analiză, fiind deja soluționată de judecătorul delegat, fără ca împotriva soluției (de respingere) vreuna din părți să fi formulat recurs în termen legal.
Cât privește cererea formulată de petentul, pentru, judecătorul delegat a constatat că în fiecare din dosarele trimise spre rejudecare au formulat cereri de intervenție, în condițiile prevăzute de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, acționarii, a, și G (filele 87 - 96 din dosarul 25132/2008 și filele 74-76 din dosarul 65352/2008).
Intervenienții au arătat că se opun înregistrării în registrul comerțului a mențiunilor din Actul adițional 167/09.04.2008 întrucât acesta a fost întocmit urmare adoptării unor hotărâri ale pretinselor adunări generale ale acționarilor, care însă nu au fost legal convocate, iar hotărârile au fost adoptate cu încălcarea regulilor privind cvorumul și majoritatea.
De altfel, împotriva Hotărârilor Generale Ordinare și Extraordinare ale Acționarilor adoptate de gruparea la 09.04.2008 intervenienții au formulat acțiune în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial sub nr. de dosar -.
Judecătorul delegat a reținut, din conținutul certificatului de grefă emis de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr. - (fila 175) că în acest dosar s-a pronunțat Sentința comercială nr. 11/CC din 24 martie 2009 prin care a fost respinsă acțiunea completată formulată de reclamanții, și G, privind solicitarea de constatare a nulității Hotărârilor și din data de 09 aprilie 2008 și a actelor subsecvente acestora, ca neîntemeiată.
Această hotărâre judecătorească reprezintă concluzia formulată de o instanță judecătorească asupra unui demers având ca obiect o situație juridică litigioasă, iar potrivit art. 7208Cod procedură civilă, hotărârile date în primă instanță în materie comercială sunt executorii.
Potrivit dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 31/1990, controlul judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului este unul exclusiv de legalitate având ca obiect actele și faptele care se înregistrează în registrul comerțului, astfel că în cadrul acestei proceduri speciale hotărârea pronunțată de o instanță judecătorească nu poate fi ignorată, chiar dacă nu este irevocabilă.
Pentru judecătorul delegat, hotărârea pronunțată constituie temei pentru respingerea cererilor de intervenție formulate de intervenienții care sunt, în același timp, acționarii-reclamanți din dosarul -, apreciind că susținerile lor au fost cercetate și probate cu mijloacele specifice unei acțiuni de drept comun, iar instanța de fond nu le-a găsit întemeiate și, pe cale de consecință, le-a respins.
Cât privește cele două decizii de casare, prin care trimițându-se cauza spre rejudecare la judecătorul delegat s-a indicat acestuia să verifice respectarea condițiilor legale privind convocarea la adunare, legate de persoanele îndreptățite să efectueze convocarea, ca și cele prevăzute pentru exprimarea voinței colective, respectiv cvorumului și majorității potrivit art. 117 alin. 1 și art. 112 din Legea nr. 31/1990, dispoziții obligatorii în cadrul rejudecării, judecătorul delegat reținut că la această dată - 30 martie 2009 - soluția pronunțată de judecătorul de drept comun la data de 24 martie 2009 în soluționarea acțiunii în anulare (în sensul respingerii ei) naște prezumția că toate aspectele privind legalitatea convocării adunărilor din 09.04.2008 și legalitatea adoptării celor două hotărâri au fost cercetate deja la această dată, iar o instanță de drept comun a apreciat asupra întrunirii tuturor cerințelor pentru a considera că cele două hotărâri au fost legal adoptate.
O nouă analiză a acelorași elemente pe calea avizului de legalitate dat de judecătorul delegat la registrul comerțului ar constitui o judecată în paralel cu cea făcută de o instanță judecătorească potrivit legii, iar o negare a cercetării judecătorești și a concluziilor Sentinței comerciale nr. 11 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial nu se poate face decât pe calea exercitării căilor de atac împotriva acesteia.
Împotriva sentinței au declarat recurs intervenienții, și G, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de înregistrare de mențiuni.
Recurenții critică încheierea pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în baza art. 304 pct. 9 și 3041Cod de procedură civilă.
În motivarea recursului se susține că judecătorul delegat a încălcat dispozițiile art. 315 Cod de procedură civilă, întrucât nu a adus la îndeplinire cele stabilite de către instanța de casare, Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 1197/23.12.2008 a soluționat încheierea bazându-se pe o singură probă, respectiv sentința comercială nr. 11/24.03.2009.
Chestiunea esențială care determină soluția de respingere a cererii este înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la persoanele împuternicite, urmare a hotărârii din 27 februarie 2009 adoptată de din cadrul, Respectiv încheierea nr. 2204 din 20 martie 2009, pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr. 13624/2009. Recurenții subliniază că, prin hotărârile din 27 februarie 2009,. a revocat măsurile luate la 9 aprilie 2008, astfel că respingerea cererii se impune cu necesitate.
Intimata Asta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Se susține că judecătorul delegat nu putea reține, în cadrul unui control formal, o altă situație decât cea reținută prin sentința prin care s-a respins acțiunea de constatare a nulității
absolute a hotărârilor Deci, judecătorul delegat, la pronunțarea încheierii recurate nu a avut în vedere numai sentința nr. 11/CC/24.03.2009 de Tribunalul Comercial Argeș dar nici nu putea face abstracție de această sentință, ea fiind coroborată cu celelalte date ce rezultă din registrul comerțului.
Modificarea acestei încheieri, prin decizia nr. 85/A/09.09.2009 a Curții de Apel Pitești, în sensul constatării nulității hotărârilor și din 9.04.2008, nu schimbă cu nimic situația de fapt și de drept avută în vedere de judecătorul delegat la pronunțarea încheierii. Mai mult, decizia nu este irevocabilă, fiind atacată cu recurs la.
Cu privire la înregistrarea mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv referitor la persoanele împuternicite, se susține că hotărârea adoptată de gruparea minoritară la 27.02.2009 este cu mult ulterioară celor adoptate la 9.04.2008 de gruparea majoritară și, ca urmare, nu putea constitui un impediment pentru admiterea înregistrării actului adițional nr. 167/9.94.2008. Înregistrarea actului adițional adoptat de hotărârea din 27.02.2009 a fost atacată de gruparea majoritară, cauza fiind pe rolul Curții de Apel Pitești. Pe rolul Tribunalului Comercial A este pe rol dosarul privind nulitatea din 27.02.2009.
Referitor la promovarea unei acțiuni în răspunderea administratorilor, hotărâtă în din 27.02.2009, ce are ca efect suspendarea de drept din funcție a persoanelor respective, se susține că efectele unei astfel de acțiuni se produc numai pentru viitor, nu și pentru perioada anterioară. Această acțiune a fost promovată numai în scop șicanator.
Pe de altă parte, o acțiune în răspunderea a administratorilor a fost promovată și de gruparea majoritară, în baza din 20.10.2007, împotriva recurenților, fiind nesoluționată până în prezent. Deci, membrii grupării minoritare nu puteau deține calitatea de administratori pentru a convoca în mod legal din 27.02.2009.
Se mai arată că nu poate avea calitatea de recurent în prezentul dosar, societatea fiind reprezentată doar de și, împuterniciți prin hotărârea AGA din 9.04.2008.
În probațiune, părțile au depus înscrisuri.
Examinând încheierea atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Cu privire la cadrul procesual, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în cadrul există două grupări care își dispută conducerea și reprezentarea societății.
În prezentul litigiu, cererea de înregistrare de mențiuni a fost făcută pentru societate de către iar acționarii care au declarat și recurs împotriva încheierii au formulat cerere de intervenție.
Pentru asigurarea principiului contradictorialității, a fost citat în calitate de reprezentant al societății cel care a formulat cererea de înregistrare de mențiuni în numele acesteia iar recursul va fi considerat ca fiind declarat de intervenienți în nume propriu.
Referitor la fondul cauzei se constată următoarele:
Din dispozițiile art. 10 și 12 normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, aprobate prin Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008, al Ministrului Justiției rezultă că scopul înregistrărilor în registrul comerțului este efectuarea publicității legale pentru comercianți. De aceea, judecătorul delegat, care verifică legalitatea actelor sau faptelor a căror înregistrare se solicită, trebuie să aibă în vedere și actualitatea acestora.
În speță, hotărârile din 9.04.2008, prin care s-au dispus modificările a căror înregistrare s-a solicitat, au fost revocate prin hotărârea din 27.02.2009. În executarea acestei hotărâri s-a întocmit actul adițional, care a fost înregistrat în registrul comerțului în baza încheierii nr. 2204/20.03.2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
După efectuarea acestei înregistrări, hotărârile din 9.04.2008, nu mai pot produce efecte, ca urmare, înregistrarea acestora în registrul comerțului, indiferent de legalitatea lor, ar crea o imagine falsă a situației societății.
cu recurs a încheierii nr. 2204/20.03.2009 nu este de natură să înlăture efectele acesteia, având în vedere că recursul nu este suspensiv de executare, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 300 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Față de aceste considerente, se constată că se impunea respingerea cererii de înregistrare de mențiuni formulată de prin, ca urmare, în baza art. 3041Cod de procedură civilă, urmează a se admite recursul declarat de intervenienți.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de intervenienții, și G, împotriva încheierii 2449/30.03.2009 pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș pe care o modifică, în sensul că respinge cererea de înregistrare mențiuni formulată de, prin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.: /19.02.2010
Tehnoredact.: /22.02.2010/8 ex.
Jud.delegat:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
