Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 706/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.706
Ședința publică din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - LA SERV PU- cu sediul în B,- A, Județul B și domiciliu ales în B,-, -. D,. 2, Județul B, împotriva încheierii nr. 1658 din 21.02.2005, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații: OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI cu sediul în B, Bd. - -, I, nr. 2,. 5 și OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, str. - -,. 7, Județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea recurentei să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 21 mai 2008 când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin încheierea nr. 1658 din 21.02.2005, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, a fost admisă cererea formulată de Oficiul Național al Oficiului Registrului Comerțului B și în consecință s-a constatat dizolvarea persoanelor juridice înmatriculate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova în anii 1991-1993, astfel cum sunt prevăzute în lista anexă, dispunându-se înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii de constatare a dizolvării în lista anexă a încheierii la poziția nr. 60, figurează - SA, societate comercială înmatriculată la ORC P sub nr. J/-.
Pentru a hotărâ astfel, judecătorul delegat a constatat că sunt îndeplinite în cauză condițiile prev. de art. 30 alin. 3 din Legea nr. 359/2004, privind simplificarea formalităților la înregistrarea în Registrul Comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și a persoanelor juridice, în sensul că - SA nu a preschimbat certificatul de înmatriculare, dispunând astfel dizolvarea acestei societăți.
Impotriva încheierii, la data de 26.03.2008 a declarat recurs - - Serv Pu- B, solicitând repunerea în termenul de recurs, admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate în sensul respingerii cererii de dizolvare și radierii mențiunii din Registrul Comerțului prin care s-a înscris hotărâre de dizolvare a societății și repunerea în termenul de depunere a cererii pentru preschimbarea certificatului de înmatriculare.
Arată recurenta că ea este acționar majoritar la - SA, a cărei dizolvare s-a pronunțat prin încheierea atacată și nici societatea dizolvată și nici acționarul majoritar respectiv recurenta, care aveau interes evident în soluționarea cererii de dizolvare nu au fost citați, cererea de dizolvare formulată de către ONRC se judecă prin procedura contencioasă, procedură în care este obligatoriu citarea părților interesate în cauză, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului, fiind astfel încălcat dreptul constituțional la apărare și interesele legitime ale societății recurente care dorește continuarea activității societății - SA.
Potrivit legii, arată recurenta, constatarea dizolvării se face prin încheierea judecătorului delegat pronunțată la cererea ONRC, potrivit art. 30 alin. 2 din Legea nr. 359/2004, în cauză neexistând nici o cerere a ONRC de dizolvare a - SA, ceea ce contravine dispozițiilor legale, cererea de dizolvare trebuia să vizeze în mod expres - SA sau cel puțin să cuprindă mențiunile obligatorii cerute de lege pentru orice cerere de chemare în judecată, așa cum sunt prev. de art. 82 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin cererea de recurs, recurenta își rezervă dreptul de a invoca motivele cererii de repunere în termen a recursului și alte motive de recurs, cu cel puțin 2 zile înaintea termenului de judecată așa cum prevăd dispozițiile art. 6 alin. 5 din Legea nr. 26/1990, recurenta nedepunând cu 2 zile înaintea termenului de judecată din 14 mai 2008, motivele cererii de repunere în termen și nici alte motive de recurs, instanța amânând pronunțarea pentru 21 mai 2008, când recurenta a depus concluzii scrise prin care invocă ca motive ale cererii de repunere în termen, faptul că încheierea recurată nu a fost comunicată, că recurenta nu este racordată la rețeaua de internet și că recurenta are sediul în B și nu în P, pentru ca o eventuală afișare la sediul ORC să poată fi cunoscută de recurentă.
Arată recurenta, că a luat cunoștință despre dizolvare doar la data de 25 martie 2008, în urma discuțiilor avute cu lichidatorul judiciar, moment în care a formulat acest recurs precum și cerere de antrenare a răspunderii împotriva administratorului - SA S, deoarece nedepunerea cererii de preschimbare a certificatului de înmatriculare și implicit ajungerea societății în stare de dizolvare s-a produs ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor pe care Legea nr. 31/1990 le prevede în sarcina administratorului, iar în ceea ce privește motivele de recurs, prin concluziile scrise recurenta dezvoltă motivele de recurs.
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova cu actul nr. 36424/2008, a formulat întâmpinare, arătând că încheierea atacată a fost publicată prin afișare pe pagina de internat și la sediul său la data de 09 martie 2005, dată de la care a început să curgă termenul de recurs împotriva încheierii, iar pe fondul motivelor a arătat că erau îndeplinite condițiile legale prev. de disp.art. 30 alin. 1 și 2 din Legea nr. 359/2004, pentru dizolvarea - SA și că ONRC a sesizat judecătorul delegat cu cererea de dizolvare nr. 7104/21 februarie 2005 acestei societăți, că citarea părților se face numai cu ocazia soluționării cererii de radiere în temeiul art. 237 din Legea nr. 31/1990, nu și la dizolvare, citarea părților în cererile de dizolvare se face numai dacă judecătorul delegat dispune acest lucru, solicitând astfel respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, față de cererea de repunere în termen a recursului și excepția tardivității recursului invocată din oficiu de către instanță, reține următoarele:
Motivele cererii de repunere în termen a recursului invocate de recurentă, în sensul că nu i-a fost comunicată încheierea și nici un alt înscris din procedura dizolvării, că nu este racordată la rețeaua de internet și că are sediul în B și nu în județul P, nu sunt motive întemeiate pentru admiterea cererii de repunere în termen a recursului pentru următoarele motive:
Incheierea atacată cu recurs, a fost pronunțată de către judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Prahova la data de 21 februarie 2005, recursul declarat de către
recurentă a fost formulat la data de 26 martie 2008, cu mai mult de 3 ani de la data pronunțării încheierii atacate.
Potrivit dispozițiilor art. 6 pct.2 din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, se prevede că încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatricularea sau orice alte înregistrări la registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului, iar art. 6 pct.3 din aceeași lege prevede că termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficiul al României partea a IV-a pentru orice persoane interesate.
Incheierea recurată, prin care - SA a fost dizolvată în temeiul disp.art. 30 alin. 1și 2 din Legea nr.359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în Registrul Comerțului, pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare.
Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 359/2004, încheierea judecătorului delegat prin care s-a constatat dizolvarea societății pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare, este supusă numai recursului la cererea oricărei persoane interesate în termen de 15 zile de la publicarea prev. în art. 30 alin. 3 din lege.
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahovaa procedat la aplicarea acestor dispoziții legale, efectuând publicitatea încheierii de dizolvare prin afișare pe pagina de internet și la sediu, așa cum rezultă din procesul verbal de afișare nr.12422/9 martie 2005, aflat în copie xerox la fila 32 dosar recurs.
Prin urmare termenul de recurs, a început să curgă cel târziu la data de 09 martie 2005, când încheierea recurată a fost publicată pe internet și afișată la sediu ORC de pe lângă Tribunalul Prahova, astfel încât declararea recursului de către recurentă la data de 26 martie 2008, la peste 3 ani, este cu mult peste termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 din Legea nr. 359/2004 coroborat cu dispozițiile art. 6 pct. 3 din Legea nr. 26/1990, considerente pentru care motivele de repunere în termen a recursului invocate de recurentă nu sunt întemeiate, astfel încât excepția de tardivitate invocată din oficiu de către instanță este fondată și pe cale de consecință va fi admisă ca atare, urmând ca recursul declarat de recurentă să fie respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de declararea recursului formulată de recurenta - - Serv Pu-
Admite excepția tardivității invocată din oficiu de către
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurenta - LA SERV PU- cu sediul în B,- A, Județul B și domiciliu ales în B,-, -. D,. 2, Județul B, împotriva încheierii nr. 1658 din 21.02.2005, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații: OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI cu sediul în B, Bd. - -, I, nr. 2,. 5 și OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, str. - -,. 7, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - -, - -
Grefier,
red.CE
Tehnored. CMF
jud.deleg.ORC
3.ex./22 mai 2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
