Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 720/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 720/
Ședința publică de la 25 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător -
Judecător -
Grefier -
Pe rol pronunțarea recursului declarat de, cu sediul în,-, județul H, împotriva încheierii nr. 1986/11 aprilie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
dezbaterilor și susținerile asupra recursului sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2008, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 25 septembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 1986/11.04.2008, a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, a fost admisă cererea de depunere și menționare de acte, așa cum aceasta a fost formulată, și menționarea, ca atare, în registrul comerțului a depunerii opoziției împotriva hotărârii din data de 21.02.2008.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul delegat a reținut că prin cererea înregistrată la. de pe lângă Tribunalul Harghita cu nr. 8184/10.04.2008 s-a solicitat menționarea actelor mai sus-precizate în registrul comerțului, sens în care au fost depuse înscrisurile. Judecătorul delegat a constatat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 331 și următoarele din Codul d e procedură civilă, ale Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 26/1990 rep.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs " ", solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare sau modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de menționare a opoziției privind hotărârea din 21.02.2008. În motivele de recurs se susține că cererea formulată de acționarul, ce deține la recurentă un număr de 112 acțiuni, s-a soluționat de către judecătorul delegat fără ca acesta să citeze recurenta și fără comunicarea în prealabil a tuturor actelor de procedură depuse la dosar, astfel că nu și-a putut formula apărarea. De asemenea, mai susține că încheierea atacată nu este motivată. Totodată, recurenta precizează că acționarul, cel care a depus cererea admisă prin încheierea nr. 1986/11.04.2008, nu are calitatea de "acționar creditor", după cum se reține în această hotărâre, ci de "acționar debitor", acțiunile fiindu-i sechestrate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B, astfel că acesta nu ar avea calitate procesuală activă. Recurenta susține că cererea acționarului este tardivă întrucât hotărârea din 21.02.2008 este tardiv formulată, hotărârea fiind publicată în Monitorul oficial al României nr. 1264/05.03.2008, partea a IV- nu în ultimul rând, recurenta mai precizează că judecătorul delegat nu a ținut cont nici de faptul că potrivit art. 62 din Legea nr. 31/1990 rep. se putea face opoziție în 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial, termen ce a fost depășit cu 5 zile.
În probațiune recurenta a depus o serie de acte, și anume certificatul de acționar cu nr. 514/26.10.2007 privind pe acționarul ( 8), ordonanța de instituire a sechestrului asigurător asupra acțiunilor deținute de acesta la recurentă, precum și adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B pentru mențiunea în registrul comerțului a acestui sechestru ( 9, 10), precum și alte acte.
La dosar a depus întâmpinare - de pe lângă Tribunalul Harghita prin care se arată că prin încheierea cu nr. 1986/11.04.2008 s-a procedat, conform art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 rep. precum și a art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 rep. doar la înregistrarea de mențiuni în registrul comerțului. Or, arată intimata, după mențiunea efectuată în registrul comerțului, opoziția a fost trimisă instanței competente pentru soluționarea acesteia.
La data de 09.06.2008, recurenta a depus "motive suplimentare de recurs" prin care se aduc alte argumente în ce privește netemeinicia și caracterul nefondat al opoziției formulate de acționarul.
Analizând actele de la dosar, prin prisma apărărilor formulate, instanța constată următoarele:
La data de 10.04.2008, acționarul a depus la. de pe lângă Tribunalul Harghitao opoziție împotriva hotărârii adunării generale extraordinare din data de 21.02.2008 a recurentei, împreună cu actele însoțitoare ( 11).
Așa cum rezultă și din întâmpinarea depusă de - de pe lângă Tribunalul Harghita, potrivit art. 62 alin. 1 teza ultimă, intimata a înaintat opoziția Tribunalului Harghita.
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 rep. ". în registrul comertului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, dupa caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afara de cazurile în care legea prevede altfel."Din interpretarea textului rezultă că această cerere de mențiune în registrul comerțului a opoziției formulate se face potrivit procedurii necontencioase, așa cum este ea expres prevăzută de dispozițiile art. 331 Cod procedură civilă.
Chiar dacă recursul nu este inadmisibil, întrucât potrivit art. 336 alin. 3 Cod procedură civilă orice persoană interesată poate formula recurs, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii, iar recurenta are un interes în cauză, totuși, prin simpla cerere de mențiune a opoziției nu s-a urmărit stabilirea unui drept potrivnic, ci doar s-a solicitat o simplă înregistrare în registrul comerțului, înregistrare care, potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 rep. se face pe baza unei încheieri a judecătorului delegat.
Or, toate apărările recurentei sunt legate de fondul soluționării opoziției formulate de acționarul, opoziție care urmează a fi soluționată de instanța judecătorească competentă, așa cum prevede art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 rep.:Opozitia se face in termen de 30 de zile de la data publicarii hotararii asociatilor sau a actului aditional modificator in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, daca prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comertului care, in termen de 3 zile de la data depunerii, o va mentiona in registru si o va inainta instantei judecatoresti competente."
Rezultă că, în fapt, recursul este unul nefondat, că apărările și susținerile recurentei privesc de fapt soluționarea pe fond a opoziției, soluționare cu care atât judecătorul delegat, cât și instanța de recurs nu este învestită.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul declarat de, cu sediul în,-, județul H, împotriva încheierii nr. 1986/11.04.2008, dată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./30.10.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
