Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 728/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 728/2009
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC - SRL prin Administrator Pierre, împotriva încheierii nr. 710/2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul registrului Comerțului de pelângă Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr. 54361/14.07.2008, în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la
- apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 06.02.2009 s-a depus la dosar, întreaga documetație care a stat la baza pronunțării încheierii comerciale nr. 710/2008, dată în dosarul cu nr. 54361/14.07.2008.
De asemenea, la data prezentului termen a parvenit prin fax la dosar informațiile despre istoricul societății SC - SRL.
- întrebarea Curții, reprezentantul recurentei arată că cererea de completare a dispozitivului încheierii recurate a fost formulată de către asociatul unic al societății.
Curtea învederează reprezentantului recurentei faptul că din înscrisurile comunicate, rezultă faptul că societatea este titulara cererii de completare a dispozitivului.
Reprezentantul recurentei arată că societatea a fost anterior dizolvată, iar până la radiere are o capacitate restrânsă de exercițiu.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul dispunerii înscrierii dreptului de proprietate al asociatului unic asupra imobilelor proprietatea societății, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea nr.710 din 19 august 2008 pronunțată în dosarul nr.54361, judecătorul sindic a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B prin de pe lângă Tribunalul Cluj și s-a dispus radierea din registrul comerțului a SC - SRL având număr de ordine în registrul comerțului J-, cod unic de înregistrare -. S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri și efectuarea publicității legale în condițiile prevăzute de art.237 alin.9 din Legea nr.31/1990 republicată și actualizată.
Totodată s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de SC - SRL.
Pentru a hotărî astfe, judecătorul sindic a reținut că, rin p. cererea de radiere formulată de către OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJs -a solicitat să se dispună radierea SC SRL, cu sediul social în comuna nr.1, jud.C, având nr. de ordine în registrul comerțului Jl-, cod unic de înregistrare - și să se dispună înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, precum și comunicarea și efectuarea publicitătii legale a încheierii în condițiile prevăzute de lege. În motivarea cererii s-a arătat că a rămas irevocabilă hotărârea nr.4009/04.10.2006 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr.3747/2006, prin care s-a dispus dizolvarea SC - SRL ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare corespunzătoare anilor 2003, 2004, În conformitate cu disp. art.237 alin.1 lit. b din Legea nr.31/1990.
S-a mai arătat că a expirat termenul de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare, iar judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere pentru numirea lichidatorului, raportat la disp. art.237 alin.7 și 8 din Legea nr.31/1990.
În consecință, reclamantul a solicitat radierea persoanei juridice din registrul comerțului.
Față de aceste considerente, raportat la actele depuse în sprijinul cererii, judecătorul delegat în baza art.237 alin.7 și 8 din Legea nr.31/1990 republicată și actualizată, a admis cererea reclamantului și a dispus radierea pârâtei din registrul comerțului, iar în baza art.237 alin.9 din același act normativ, s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii în condițiile prevăzute de lege.
Prin cererea formulată de petiționara SC - SRL înregistrată la data de 6 august 2008, s-a solicitat completarea dispozitivului încheierii pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus radierea din registrul comerțului a SC - SRL, în sensul constatării faptului că în patrimoniul SC - SRL au rămas bunurile imobile înscrise în CF nr.3586 Mănăstireni nr.top.3527/26 și în CF nr.2 nr.top.1 și că dreptul de proprietate asupra acestor bunuri imobile s-a transmis, prin efectul legii, în favoarea asociatului unic Pierre, precum și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra acestor imobile în favoarea lui Pierre, ca bun propriu, cu titlu de drept lege.
În motivarea cererii petiționara a arătat că prin sentința comercială nr.4009/2006 a Tribunalului Comercial Clujs -a dispus dizolvarea judiciară a SC - SRL la cererea ONRC pentru nedepunerea situațiilor financiare aferente anilor 2003 și 2004. Cum judecătorul delegat pe lângă Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj nu a fost sesizat în termenul legal de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței de dizolvare, ONRC Baf ormulat o cerere de radiere din oficiu a petiționarei, în temeiul art.237 alin-.7 din Legea nr.31/1990.
S-a arătat că, întrucât sentința de dizolvare nu a fost urmată de procedura lichidării, în speță devin aplicabile disp. art.237 alin. 1 O din Legea nr.31/1990. Astfel, bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate vor reveni asociatului unic Pierre. Aceste bunuri sunt imobilele înscrise în CF nr.3586 Mănăstireni și în CF nr.2 pe numele societății petiționare. De asemenea, dreptul de proprietate asupra acestor imobile se va transmite prin efectul legii în favoarea asociatului unic și administratorului societății, însă pentru înscrierea în CF a dreptului de proprietate asociatul unic trebuie să prezinte înscrisul original prin care se constată faptul juridic a cărui înscriere se solicită, conform prev. art.4 7 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, motiv pentru care petiționara consideră că în încheierea pronunțată de judecătorul delegat trebuia să se-dispună și cu privire la situația bunurilor rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate.
Conform art.2812alin.1 pr.civ. dacă prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen in care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar in cazul hotărârilor date in fond după casarea cu reținere, in termen de 15 zile de la pronunțare.
Față de această reglementare, cererea pârâtei apare ca fiind prematur formulată, însă judecătorul delegat va lua în considerare faptul că pârâta are cereri proprii în cauză, ceea ce echivalează cu o acțiune reconvențională în condițiile art.119 pr.civ. O asemenea acțiune este inadmisibilă deoarece prezenta procedură are un caracter necontencios, iar aceste pretenții proprii ale pârâtei depășesc competența judecătorului delegat, urmând să fie respinse de plano. O altă accepție a acestei cereri a pârâtei ar duce la deformarea unei instituții procedurale și transformarea litigiului într-o procedură cu caracter contencios.
În baza hotărârii de radiere pronunțată de judecătorul delegat pârâta are posibilitatea să formuleze o acțiune în constatare, să obțină un act notarial autentic sau să se adreseze direct Serviciului de Carte Funciară pentru aplicarea prev. art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990, deoarece prin efectul legii dreptul de proprietate asupra imobilelor este transmis asociatului unic.
În consecință, judecătorul delegat a respins cererea pârâtei ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în calitate de asociat unic a SC - SRL solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul dispunerii înscrierii dreptului de proprietate al asociatului unic asupra imobilelor din CF 3586 Mănăstireni și CF 2, în temeiul art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990, raportat la art.47 alin.1 din Legea nr.7/1996.
În motivare se reține că, cererea recurentei are ca scop rezolvarea unei situații ivite ca urmare a dizolvării fără lichidare a SC - SRL, potrivit art.237 alin.8-10 din Legea nr.31/1990. În cazul societățiilor comerciale dizolvate fără lichidare, textul art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990 prevede ca: "bunurile ramase in patrimoniul lor revin acționarilor.
Are loc o transmitere "prin efectul legii" a bunurilor societare in patrimoniul asociați lor sau acționarilor acelor persoane juridice.
Situația se complica daca bunurile ramase in patrimoniul societății dizolvate fără lichidare sunt bunuri imobile. Deși dreptul de proprietate asupra acestor bunuri se transmite asociații lor tot prin efectul legii, înscrierea in CF aferenta imobilului nu operează prin efectul legii. Art.26 din Legea nr.7/1996 dispune ca: "drepturile reale dobândite de orice persoana prin efectul legii sunt opozabile fata de terți fără inscrierea in cartea funciara."
Totuși, potrivit alin.2 al art.26, titularul drepturilor reale dobândite prin efectul legii "nu poate însă dispune de ele decât după ce acestea au fost înscrise în prealabil în cartea funciară."
Recurenta in calitate de "unic asociat al persoanei juridice radiate din Registrul Comerțului, ca urmare a unei dizolvări neurmate de lichidare, devine "ope legis" titulara dreptului de proprietate asupra bunurilor ramase in patrimoniul societății.
Înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate neoperând automat, aceasta nu va putea dispune de aceste bunuri imobile.
, conținutul dreptului de proprietate este golit de unul din atributele sale fundamentale: cel de dispoziție. Art.46 din Legea nro7/1996 stabilește modalitatea concreta in care se fac inscrierile in cartea funciara, si anume:"Cererea de Înscriere În cartea funciară-va fi . de Înscrisul original(..)prin care se constată actul sau faptul juridicacărui Înscriere se cere".
Pentru ca recurenta să-și înscrie dreptul de proprietate asupra imobilelor ramase in patrimoniul societății radiate trebuie sa prezinte Oficiului de carte funciara înscrisul in original care constata faptul juridic a carui înscriere se cere. Încheierea Comerciala nr.710 din data de 19.08.- judecătorului delegat nu dispune cu privire la înscrierea in CF a dreptului de proprietate al subsemnatei asupra imobilelor ramase in patrimoniul societății radiate.
Așa cum a arătat nscrierea dreptului in cartea funciara, spre deosebire de transmiterea lui, nu operează automat, prin efectul legii. Soluțiile propuse de judecătorul delegat prin încheierea de radiere, promovarea unei acțiuni in constatare, respectiv încheierea unui act autentic notarial, sunt imposibil de realizat din același motiv.
O acțiune in constatare presupune chemarea in judecata a proprietarului tabular, in acest caz o persoana juridica ce nu mai exista, deci care nu are capacitatea de a sta intr-un poces.
Este evident ca o persoana juridica radiată, ce nu mai are personalitate juridica, nu poate încheia nici un fel de act juridic, deci nici unul autentic. S-a considerat admisibila cererea, neavând un caracter contencios, deoarece nu urmărește stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana fizica sau juridica. Completarea încheierii de radiere in sensul de a se dispune înscrierea in CF a dreptului de proprietate, este singura soluție pentru ca asociatul unic sa fie proprietar cu adevărat al bunurilor ramase in patrimoniul societății radiate.
Legal citate intimatele nu și-au delegat reprezentant în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare așa cum aveau obligația conform dispozițiilor art. 308 alin. 2.pr.civ.
Examinând recursul Curtea constată că este fondat în limitele și pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
1. Critica recurentei este limitată și axată în principal asupra soluției date de judecătorul delegat asupra cererii introduse de aceasta în cursul soluționării cererii principale intentate de reclamant.
Curtea notează că cererea recurentei prin care aceasta a urmărit să se clarifice regimul juridic al bunurilor rămase după radierea societății comerciale a fost calificat eronat de judecătorul delegat ca fiind o cerere reconvențională.
Curtea observă că litigiul pendinte în fața judecătorului delegat era circumscris cererii de radiere intentată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului B prin care acesta a solicitat să fie radiată SC - SRL, jud. C și să se înregistreze mențiunea de radiere și să se dispună efectuarea procedurilor de publicitate prevăzute de lege în această situație.
Din cele ce preced, rezultă fără tăgadă că un astfel de litigiu are ca părți, în mod obișnuit, reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului B și pârâta societatea comercială supusă radierii, așa cum rezultă explicit din conținutul prevederilor art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990.
Ca să poată fi calificată o cerere ca fiind reconvențională trebuie să fim în prezența unei cereri formulate de pârât prin care acesta formulează pretenții proprii față de reclamant în legătură cu obiectul acțiunii principale.
Or, în cauză recurenta în calitate de terț față de părțile litigante, asociat unic al societății pârâte, a solicitat clarificarea regimului juridic al bunurilor rămase nelichidate după radierea societății comerciale sub aspectul incidenței în cauză al art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.
Așa fiind, o atare cerere, chiar dacă a avut o denumire greșită, trebuia calificată și rezolvată conform art. 84.pr.cvi. adică ținând seama de pretențiile solicitate, de scopul și finalitatea urmărită de titularul cererii.
Se observă că titularul acestei cereri este diferit de pârât, că recurenta a acționat nu în calitate de reprezentant al societății supusă radierii ci în nume propriu în calitate de asociat al acesteia care urmărea prin demersul judiciar un interes propriu distinct de cel al societății comerciale pârâte.
Față de cele ce preced, Curtea constată că o astfel de cerere poate fi calificată ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu compatibilă cu exigențele prevăzute de art. 50 și urm. pr.civ. fiind admisibilă și sub unghiul art. 335.pr.civ. având în vedere că judecătorul delegat nu era în situația de a dezlega o cerere prin care se solicita stabilirea unui drept potrivnic față de părțile litigante ci se solicita în cadrul procesual descris anterior să se constate efectele dispozițiilor art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.
Așa fiind, Curtea reține că încheierea judecătorului delegat este susceptibilă de modificare, reținându-se aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 corelate cu art. 312.pr.civ. și ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 corelate și cu prevederile art. 60-63 din Legea nr. 31/1990, sens în care va fi rejudecată în aceste limite.
2. În rejudecarea cererii de intervenție formulată de intervenienta recurentă, Curtea va reține că aceasta are calitatea de asociat unic al societății comerciale față de care s-a dispus radierea și că urmare acestui fapt în patrimoniul persoanei radiate au rămas imobilele înscrise în CF 3586 Mănăstireni respectiv CF nr. 2 ( 29-30).
Având în vedere cele ce preced și reținând aplicabile dispozițiile art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990Curtea urmează a admite ca fiind întemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta recurentă și ca o consecință va constata că imobilele mai sus menționate, evidențiate ca atare în dispozitivul prezentei decizii, rămase în patrimoiniul societății pârâte radiate din registrul comerțului, revin intervenientei în calitate de asociat unic.
Așa fiind, în temeiul art. 20 și urm. din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare se va dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra celor două imobile identificate anterior în favoarea intervenientei Pierre.
Se vor menține restul dispozițiilor încheierii recurate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis recursul declarat de intervenienta, împotriva încheierii nr. 710 din 19.08.2008, pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, în dosarul nr. 54361/14.07.2008, pe care o modifică în sensul că:
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta în calitate de asociat unic al SC SRL și în consecință constată că imobilele înscrise în CF nr. 3586 Mănăstireni, nr. top 3527/26, fânaț în suprafață de 8215 mp, respectiv în CF nr. 2, nr. top 1, teren și construcții în suprafață de 800 mp rămase din patrimoniul SC SRL persoană juridică radiată din registrul comerțului, revin intervenientei.
Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor identificate anterior în favoarea intervenientei cu titlu de lege.
Menține restul dispozițiilor încheierii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.LU/Dact.SM
3 ex./09.03.2009
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
