Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 760/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 658/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 760
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta împotriva Încheierii nr.18352 din data de 10 martie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în soluționarea cererii nr.- din 03.03.2009 în contradictoriu cu intimații - - și prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal, intimata - prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 06.04.2009, lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse prin Serviciul Registratură atât din partea recurentei motive de recurs, într-un singur exemplar iar din partea intimatei un set de înscrisuri.
La prima strigare a cauzei s-a prezentat atât recurenta personal cât și intimata - - prin avocat, lipsă fiind intimata
Recurenta, personal, solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare și pentru a dezvolta motivele de recurs în funcție de înscrisurile depuse de către intimata
Intimata - -, prin avocat, arată că se opune la cererea formulată de către recurenta. Totodată învederează instanței că nu i-au fost comunicate motivele de recurs.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru când recurenta va depune la dosar încă două exemplare de pe motivele de recurs, sub sancțiunea aplicării dispozițiile art.1551. proc.civilă, în vederea comunicării.
La a doua strigare a cauzei a răspuns intimata - prin avocat, lipsă fiind recurenta și intimata
Intimata, prin avocat, solicită respingerea cererii formulată de către recurentă întrucât nu este temeinic motivată, recurenta având suficient timp să-și angajeze apărător, având în vedere data înregistrării recursului, respectiv 13 martie 2009, sens în care cererea este neîntemeiată.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a treia strigare.
La a treia strigare a cauzei - ora 1130se prezintă intimata - prin avocat, lipsă fiind recurenta și intimata
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei note de ședință prin care aduce la cunoștința instanței faptul că aceasta consideră că la ora 1016ședința de recursuri s-a încheiat și anexează cele două exemplare de pe motivele de recurs, în vederea comunicării acestora.
Curtea, în temeiul art.96 proc.civilă comunică intimatei un exemplar al motivelor de recurs.
Curtea pune în discuție cererea recurentei pentru lipsă de apărare.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea cererii formulată de către recurentă întrucât nu este temeinic motivată, recurenta având suficient timp să-și angajeze apărător, având în vedere data înregistrării recursului, respectiv 13 martie 2009, sens în care cererea este neîntemeiată.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de către recurentă pentru lipsă de apărare pe de o parte că aceasta nu este temeinic motivată, potrivit dispozițiilor art.156 proc.civilă, iar de pe alta parte recurenta a fost citată încă din data de 23 martie 2009 cu mult peste termenul de 15 zile în care avea suficient timp să-și angajeze apărător.
Intimata, prin avocat, invocă excepția tardivității depunerii motivelor de recurs care conform dispozițiilor procedurale trebuiau depuse în termenul de recurs care se calculează de la data comunicării încheierii judecătorului delegat.
Curtea, în temeiul art.137 proc.civilă unește excepția tardivității depunerii motivelor de recurs, cu fondul cauzei.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
CURTEA
Prin încheierea nr.18352/10.03.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienta, ca inadmisibilă; a fost admisă cererea de înregistrare astfel cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la capitalul social, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și actul modificator, cerere formulată de petenta - -.
Judecătorul delegat a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă, considerând că intervenienta nu a fost în măsură să evidențieze aspectele care să-i justifice interesul în contestarea cererii petentei sau încălcarea unor cerințe de legalitate aflate în limita competenței de control a judecătorului delegat.
Împotriva acestei încheieri formulează recurs intervenienta, pentru următoarele motive:
1.Cererea de intervenție a fost formulată de toți cei 47 de acționari inițiali ai - -.
2.Absența acționarei a fost regizată cu succes și chiar recunoscută în preambulul motivării în care, după ce se precizează ora 12,05 se menționează că s-au prezentat și și nu minciuna că referentul ar fi strigat cauza.
3.În opinia recurentei, Judecătorul delegat, în momentul în care prin obiecțiunile ridicate de persoanele care intervin prezintă caracter contencios; dacă nu își declină competența, ar trebui să respingă cererea respectivă.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta susține faptul că cererea de intervenție pe care a formulat-o în fața judecătorului delegat este formulată și în numele unui număr de 47 de acționari ai - -.
Astfel, se depune la dosar un tabel ce conține numele și semnătura a 47 de persoane, semnături atestate în data de 15.09.2008 de către un notar public, fără însă a se face dovada faptului că aceste persoane au împuternicit-o în mod legal în prezenta cauză pe recurentă.
Astfel, potrivit art.68 alin.1 pr.civ. procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, condiții de formă neîndeplinite de către recurentă.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, susținerile recurentei nu pot fi reținute, datele consemnate într-un act oficial făcând dovada pe deplin până la momentul înscrierii în fals.
Judecătorul delegat a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție întrucât, atât din motivarea cererii cât și din dovezile administrate nu rezultă faptul că intervenienta a justificat un interes în promovarea cererii de intervenție.
Ca atare, nu sunt îndeplinite condițiile art.335 pr.civ. atâta vreme cât ab initio cererea intervenientei a fost considerată ca fiind inadmisibilă, judecătorul delegat nefăcând nici un fel de apreciere cu privire la fondul acesteia astfel încât să se constate că cererea a dobândit caracter contencios și, ca urmare, să fie respinsă.
Referitor la excepția nulității recursului, excepție invocată de către intimată, aceasta urmează a fi respinsă ca nefondată întrucât motivele de recurs au fost depuse cu respectarea termenului prev. de art.60 alin.4 din Legea 31/1990 rep.; respectiv cu cel puțin două zile înaintea termenului de judecată.
Având în vedere cele reținute mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 pr.civ. Curtea urmează să oblige recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată constând în c/val. onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului ca nefondată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta împotriva Încheierii nr.18352 din data de 10 martie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în soluționarea cererii nr.- din 03.03.2009 în contradictoriu cu intimații - - și prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Obligă recurenta la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecată către intimata -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15.05.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
dr.I
GREFIER,
-
Red.Jud. - 05.06.2009
Tehnored. - 15.06.2009
2 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
