Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 772/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 772/R-Com
Ședința publică din 26 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul În Pitești,-, județul A, împotriva încheierii nr. 1984/13.03.2009, pronunțată de judecătorul delegat la. A în dosarul nr. 11952/12.03.2009, în contradictoriu cuEXPERT SRL,cu sediul în Pitești, str. -,. 16,. H,. 9, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea nr.11952/12.03.2009, Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Director al ORC de pe lângă Tribunalul Argeșa solicitat radierea a 209 persoane juridice înregistrate în registrul Comerțului cu datele de identificare înscrise în lista anexă, în temeiul art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.
Prin încheierea nr.1984/13.03.2009, judecătorul delegat la ORC Aaa dmis cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului și a dispus radierea din registru a persoanelor menționate în lista anexă, printre care SC EXPERT SRL cu sediul în Pitești, str. -,. 16,. H,. 9, jud.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs DIRECTIA GENERALA A FINATELOR PUBLICE A, arătând că radierea dispusă de către judecătorul delegat afectează posibilitatea sa în calitate de creditoare de a-și recupera creanțele pe care le deține împotriva debitoarei.
De asemenea, trebuia să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art.142 alin.5 OG nr.92/2003 în raport de care xecutarea silită se desfășoară până la stingerea creanțelor fiscale înscrise în titlul executoriu, inclusiv a majorărilor de întârziere ori a altor sume, datorate sau acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
Alăturat recursului au fost înaintate la dosar încheierea nr.1984/13.03.2009, lista anexă, dovada comunicării, cererea de depunere mențiuni nr.17774/06.04.2009, certificatul atestând radierea din oficiu în baza încheierii menționate, extras din baza de date a ORC care atestă starea societății comerciale.
Analizând recursul formulat, instanța constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7 - data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
Se constată că, față de textul indicat, apărarea formulată în prezentul recurs nu poate fi reținută, deoarece de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare.
Or, învestind judecătorul delegat cu o cerere privind radierea și înregistrarea în registrul comerțului a acesteia, rezultă că hotărârea de dizolvare, care se comunică Direcției generale a finanțelor publice județene potrivit art. 237 alin. 3 din nr. 31/1990, a rămas irevocabilă, astfel că, potrivit art.237 alin.6 din Legea nr.31/1990 aceasta a intrat în lichidare și ulterior judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile legii cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului legal.
După dizolvarea societății creditoarea avea posibilitatea de a recupera creanțele împotriva debitoarei în faza lichidării.
Recurenta nu a dovedit că a formulat o cerere de numire a lichidatorului, căreia să nu i se fi dat curs, cu consecința imposibilității recuperării creanței de 242 lei, pe care susține că o deține împotriva societății comerciale. În faza lichidării creditoarea avea posibilitatea de a apela la dispozițiile art. 237 alin. 7 din nr. 31/1990, pentru a se proceda la lichidarea creanțelor împotriva debitoarei.
De asemenea se face precizarea că pentru această creanță a demarat procedura executării silite, fără a se depune vreo dovadă la dosar în acest sens.
Așadar, pe fondul pasivității recurentei în a demonstra că a apelat la prevederile legale relative la lichidare, radierea societății este inerentă, în temeiul disp. art. 237 alin. 8.proc.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312.proc.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii nr. 1984 din 13 martie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 11952/2009, intimați fiind SC EXPERT SRL cu sediul în Pitești, str. -,. 16,. H,. 9, jud. A și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Director al ORC de pe lângă Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
1.07.2009
Jud.delegat
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
