Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 8/
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul A împotriva încheierii nr. 14242/28.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 38214/2008, în contradictoriu cu intimații - SRL, și de pe lângă Tribunalul Timiș, având ca obiect recurs împotriva încheierii
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru recurentul lipsă avocat, pentru intimatul avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta recurentului depune la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentantul intimatului depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, din care un exemplar se comunică reprezentantei recurentului. Arată că prin întâmpinarea formulată a invocat tardivitatea formulării recursului, care trebuia depus în termen de 15 zile de la data pronunțării și nu de la data publicării în Monitorul Oficial, așa cum a considerat recurentul.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea excepției invocate, conform celor susținute în motivele de recurs, având în vedere că în conformitate cu art. 60 alin. 2, recurentul este persoană interesată.
Reprezentantul intimatului consideră că legiuitorul s-a referit la alte categorii de persoane interesate.
Curtea, în deliberare cu privire la excepția de tardivitate a formulării recursului, invocată de către intimatul, apreciază că această excepție este neîntemeiată și o respinge, având în vedere că recursul a fost declarat de către petentul recurent la data de 23.09.2008, iar termenul de recurs curge de la publicarea Hotărârii AGA în Monitorul Oficial, constatând astfel că prezentul recurs a fost declarat în termen.
Reprezentanta recurentului solicită acordarea unui termen pentru studiul întâmpinării, cerere asupra căreia revine după ce constată că întâmpinarea se referă doar la tardivitatea declarării recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, în măsura în care acestea au fost dovedite.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, arătând că acest intimat a fost desemnat de către instanță pentru a conduce ședința care a dus la modificarea actului constitutiv.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 14242/28.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 38214/2008, s-a admis cererea de înregistrare mențiuni așa cum a fost formulată de către petenta - - s-a dispus înregistrarea în Registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: persoane împuternicite, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare; depunerea actului constitutiv actualizat; publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a actului modificator - Hotărârea Adunării generale a asociaților, nr. 4 din 30.06.2008 și a notificării privind depunerea la Oficiul Registrului Comerțului a actului constitutiv actualizat.
Pentru a hotărî astfel, s-a constatat că prin cererea legal timbrată, înregistrată sub nr. 38214 din 25.08.2008 s-a solicitat înregistrarea în Registrul comerțului a mențiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv referitor la persoane împuternicite, depunerea actului constitutiv actualizat.
Judecătorul delegat a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale ÎN conformitate cu art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, art. 204 alin. 4 din Legea 31/1990, art. 14 din Legea 26/1990 și cu dispozițiile Legii 359/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, modifciarea în totalitate a încheierii atacate în sensul respingerii cererii de înregistrare formulată de intimata - SRL, prin care s-a solicitat înscrierea în registrul comerțului a unor mențiuni privind modificarea actului constitutiv al - SRL și pe cale de consecință, radierea din registrul comerțului a mențiunilor înregistrate în baza încheierii atacate.
În motivele de recurs s-a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii atacate si pe fond respingerea cererii de înregistrare formulata de - SRL prin care s-a solicitat înscrierea in registrul comerțului a unor mențiuni privind modificarea actului constitutiv al - - SRL, cu cheltuieli de judecata.
Petentul recurent a susținut că în fapt, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, prin încheierea nr.14242/28.08.2008 a făcut o aplicare o greșita a legii, respectiv a dispozițiilor art. 195 alin. 1 si art. 192 alin. 2 din Legea 31/1990 completata si modificata. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 195 alin. 1 din Legea 31/1990 completata si modificata: "Administratorii sunt obligați sa convoace adunarea asociaților la sediul social cel puțin o data pe an sau ori de cate ori este necesar." Din înscrisurile depuse la dosar, consideră că reiese faptul ca administratorul interimar, a convocat prima adunare generala a asociaților la data de 26.05.2008, la sediul social al societății, încheindu-se Hotărârea nr.3/26.05.2008. La dezbaterile ce au avut loc cu aceasta ocazie, recurentul arată că și-a exprimat opinia privind ordinea de zi, respectiv:
1. Necesitatea promovării unei acțiuni civile pentru atragerea răspunderii administratorului societății A pentru acte deficitare de administrare a societății, contrare dispozițiilor legale, precum si incalcarea dispozițiilor legale privind folosirea patrimoniului societății.
2. Desemnarea asociatului pentru înaintarea si semnarea cererii de chemare in judecata.
3. Numirea ca administrator interimar a d-lui.
4. Diverse.
Se mai arată că hotărârile adoptate cu ocazia acestei adunări generale nu au fost valorificate de administratorul interimar prin modificarea actelor constitutive ale societății, iar după trecerea unei perioade de numai o luna, administratorul interimar a convocat o noua adunare generala a asociaților în alt loc decât la sediul societății, pentru data de 27.06.2008 (prima convocare) si respectiv 30.06.2008 (a doua convocare), cu aceeași ordine de zi, ca si cea a adunării generale din data de 26.05.2008, așa cum se poate observa din Convocatorul si Hotărârea nr.4/30.06.2008. Prin convocarea acestei adunări generale intr-un alt loc decât la sediul societății, consideră că au fost încălcate atât dispozițiile art. 195 alin. 1 din Legea 31/1990 completata si modificata, cat si cele ale Actului constitutiv al societății.
Recurentul menționează că motivele pentru care nu s-a prezentat la adunarea generala ce face obiectul Hotărârii nr.4/30.06.2008, sunt acelea ca s-a desfășurat in afara sediului social, că ordinea de zi propusa pentru aceasta adunare generala a fost identica cu cea dezbătută in cadrul adunării generale anterioare, recurentul exprimându-și opinia cu privire la punctele de pe ordinea de zi. Învederează instanței faptul ca, potrivit Hotărârii nr. 4/30.06.2008, ceilalți asociați, șot si soție, respectiv intimații 2 si 3, au adoptat hotărâri de modificare a actelor constitutive ale societății, modificări ce s-au materializat prin redactarea unui nou act constitutiv actualizat al societății, Constitutiv sub semnătură privata încheiat la data de 30.06.2008 care a fost semnat numai de către cei doi asociați menționați mai sus.
Se arată că potrivit art. 192 alin. 2 din Legea 31/1990 completată si modificată "Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, in afara de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel", menționând ca actul constitutiv în vigoare la data adoptării Hotărârii nr. 4/30.06.2008 nu prevedea un alt cvorum pentru adoptarea hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv al societății, astfel ca acest act este lovit de nulitate, fiind încheiat prin frauda la Legea 31/1990 completata si modificata. Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș prin încheierea nr. 14242/28.08.2008 a aplicat greșit dispozițiile articolelor menționate mai sus, admițând cererea de înregistrare a mențiunilor de modificare a actului constitutiv al societății si dispunând înregistrarea acestora, situație in care recurentul consideră ca a fost grav prejudiciat in drepturile sale ce decurg din calitatea sa de asociat al societății, deținător al unui procent de 40% din capitalul social.
Recurentul precizează ca nu a cunoscut hotărârile adoptate prin Hotărârea nr. 4/30.06.2008 si nici că a fost formulata de către intimați cerere de înregistrare a mențiunilor de modificare a actului constitutiv al societății in registrul Comerțului, deoarece soluționarea unei astfel de cereri nu se face cu citarea părților. Menționează că a luat cunoștință de modificarea actului constitutiv al societății doar după ce mențiunile au fost operate in Registrul Comerțului, iar recurentul a fost înștiințat de intimatul 2, situație in care a solicitat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, copie după actele modificatoare, la data de 15.09.2008, data la care actul modificator al actului constitutiv nu era încă publicat in Monitorul Oficial al României, partea a IV a, motiv pentru care arată că a formulat prezentul recurs, în calitate de persoana interesata, in conformitate cu dispozițiile art. 60 alin. 2 din Legea 31/1990 completata si modificata.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului ca întemeiat, desființarea încheierii atacate si pe fond respingerea Cererii de înregistrare formulata de - SRL, prin care s-a solicitat înscrierea in registrul comerțului a unor mențiuni privind modificarea actului constitutiv al - - SRL.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă, conform dispozițiilor art. 304 si art. 304 Cod procedură civilă, raportat la probele dosarului și susținerile părților, Curtea constată și reține că acesta este nefondat, motiv pentru care îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Judecătorul delegat la Registrul comerțului, la pronunțarea încheierii recurate, era ținut să verifice doar îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, art. 204 alin. 4 din Legea 31/1990 modificată prin Legea 441/2006, precum și ale art. 6 și 14 din Legea 26/1990, și ale dispozițiilor Legii 359/2004, respectiv trebuia să verifice dacă s-au depus toate actele prevăzute de aceste dispoziții legale pentru a dispune asupra unei cereri de înregistrare mențiuni.
Conform art. 6 din Legea 26/1990: "(1) . în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului."
În acest sens, judecătorul delegat la Registrul comerțului a acționat conform prevederilor legale, dispunând înscrierea mențiunilor solicitate în Registrul comerțului, câtă vreme nu s-au pronunțat hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fie desființate actele care au stat la baza acestor înregistrări.
Astfel fiind, constatându-se că judecătorul delegat la ORC a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materie și că în speță nu s-a evidențiat nici unul dintre motivele de modificare ori de casare a hotărârii dintre cele prevăzute de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de petentul A împotriva încheierii nr. 14242/28.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Timiș în dosar nr. 38214/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./05.02.2009
Dact./06.02.2009/2 ex.
Primă instanță: ORC de pe lângă Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
