Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 805/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2383/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 805
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Carmen Mihaela
GREFIER
*********************
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul PRIN ÎMPUTERNICIT împotriva încheierii de ședință nr.86068/27.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimatele SC 2000 SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 07 mai 2009, 14 mai 2009 și 21 mai 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin încheierea nr. 86068 din 27 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. -/2008, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia respins cererea de înregistrare a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv potrivit Hotărârii Adunării generale a asociaților nr. 1 din 19 iunie 2007, formulată de petenta SC 2000 SRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut că petenta a solicitat înregistrarea în Registrul comerțului a mențiunii privind modificarea actului constitutiv cu privire la transmiterea părților sociale. A reținut că, în conformitate cu informațiile din Registrul comerțului, petenta are doi asociai cu o participare egală la capitalul social, că hotărârea din 19 iunie 2007 este adoptată de un singur asociat -, deci cu o reprezentare de 50% din capitalul social, hotărârea fiind în contradicție cu dispozițiile articolului 23 din actul constitutiv, care prevăd că Adunarea generală va hotărî numai cu acordul celor doi asociați.
A invocat prevederile articolului 37 din legea nr.31/1990, care îi permit judecătorului delegat să exercite controlul de legalitate, și a reținut că hotărârea depusă spre înregistrare nu respectă voința socială a societății, fiind luată prin votul unui singur asociat.
A reținut și inaplicabilitatea dispozițiilor articolului 193 alineat 3 din legea nr.31/1990.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs motivat, cauza fiind înregistrată sub nr- la 17 decembrie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului recurentul a arătat că are calitate de asociat cu o participare de 50% la capitalul social al SC 2000 SRL B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie,în primul rând pentru greșita interpretare făcută de judecătorul delegat în legătură cu modul în care a fost adoptată Hotărârea AGA.
În dezvoltarea acestei prime critici, recurentul a invocat împrejurarea că hotărârea a fost luată la cea de a doua convocare, întrucât la prima convocare nu au fost întrunite condițiile legale și statutare de cvorum, fiind pe deplin incidente dispozițiile articolului 193 alineat 3 din legea nr.31/1990.
Sub același aspect a invocat și împrejurarea că al doilea asociat și-a manifestat expres prin notificarea depusă intenția de a nu participa la adunarea generală.
A criticat hotărârea și pentru că a nesocotit sentința comercială nr. 1784 din 7 februarie 2008 Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, sentință prin care s-a respins cererea coasociatului de constatare a nulității convocatorului adunării generale a asociaților din 18, 19 iunie 2007. Din acest punct de vedere recurentul a susținut că s-a realizat în mod corect convocarea adunării asociaților, respectându-se dispozițiile articolului 195 alineat 2 din legea nr.31/1990.
O ultimă critică vizează și faptul că judecătorul delegat a nesocotit calitatea de administrator a coasociatului, precum și împrejurarea că una dintre hotărârile adoptate a fost aprobarea revocării din funcția de administrator, situație în care, administratorul supus revocării nu putea să voteze cu privire la acest punct de pe ordinea de zi.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolelor 242 și 312 Cod procedură civilă, precum și pe dispozițiile articolului 6 alineat 2 și 3 din legea nr. 26/1990.
La 2 februarie 2009, intimata SC 2000 SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, formulând apărări în fapt și în drept față de motivele de recurs. S-a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, în raport de împrejurarea că parte în procedura de înregistrare a mențiunilor a fost societatea intimată prin, fără un mandat valabil din partea societății. S-a invocat și faptul că recursul nu este invocat de SC 2000 SRL, ci de asociatul, care nu a fost parte în procedura de înregistrare la Registrul comerțului.
La 19 martie 2009 recurentul a răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale active în recurs.
Curtea apreciază excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată și o înlătură, având în vedere calitatea netăgăduită a recurentului de asociat al societății intimate, ceea ce îi conferă și calitate de persoană interesată să declare recurs împotriva încheierii judecătorului delegat în condițiile articolului 6 din legea nr.26/1990, legitimarea sa procesuală activă în recurs fiind cu atât mai evidentă cu cât cererea de mențiuni respinsă de judecătorul delegat a fost făcută de societate prin intermediul recurentului.
Față de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază recursul ca întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Fiind în prezența unei hotărâri care, potrivit articolului 6 din legea nr.26/1990, nu este supusă apelului, Curtea procedează la examinarea cauzei sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, reținând că în privința acestei hotărâri este incident cazul de casare prevăzut de articolul 304 punctul 4 Cod procedură civilă.
Astfel, în raport de împrejurarea că judecătorul delegat a cenzurat conformitatea cu legea și cu actul constitutiv a hotărârii AGA a cărei menționare s-a solicitat, Curtea apreciază că au fost încălcate dispozițiile articolului 8 din legea nr.26/1990, precum și dispozițiile articolului 4 și 5 din Norma nr.773/1998.
Potrivit articolului 8 din legea nr.26/1990 și articolului 4 din Norma nr. 773/1998, judecătorul delegat exercită controlul legalității operațiunilor efectuate de Oficiul Registrului Comerțului.
Potrivit articolului 5 din aceeași normă, personalul Oficiului Registrului Comerțului, care răspunde pentru conformitatea cu legea a datelor înscrise în registrul comerțului, are ca atribuții verificarea cererilor și actelor însoțitoare sub aspectul regularității lor și a existenței dovezilor legale.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că judecătorul delegat are obligația de a efectua controlul de legalitate numai sub aspectul regularității cererilor și actrelor însoțitoare și al existentei dovezilor legale. Judecătorul delegat nu are atribuții de verificare a conformității hotărârilor AGA supuse înregistrării cu legea și cu actul constitutiv al societății. Aceste atribuții sunt exercitate în procedură contencioasă de către tribunal, în cadrul acțiunii în anulare întemeiată pe dispozițiile articolului 132 din Legea nr.31/1990, evident numai dacă părțile nemulțumite și legitimate procesual înțeleg să uzeze de această acțiune în anulare.
Din examinarea acestor dispoziții legale, reiese fără îndoială că sub nici o formă controlul de legalitate prevăzut de articolul 8 din legea nr. 26/1990 nu poate să vizeze legalitatea și conformitatea cu actul constitutiv a unei Hotărâri AGA, pe de o parte prin raportare la articolul 4 și 5 din norma invocată, iar pe de altă parte pentru că a admite altfel echivalează cu a accepta un control judiciar din oficiu într-o procedură necontencioasă, în condițiile în care dreptul de a supune hotărârea AGA controlului judiciar este lăsat în procedura contencioasă la stricta latitudine a părților. În plus, Curtea apreciază că o astfel de cenzură, survenind într-o procedură necontencioasă și fără a fi pusă în discuția părților, este de natură a le păgubi pe acestea prin faptul că nu le este respectat dreaptul de a-și formula apărări de genul celor dezvoltate în cadrul motivelor de recurs de față.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază incidența dispozițiilor articolului 304 punctul 4 Cod procedură civilă și, având în vedere că judecătorul delegat nu a făcut referire în considerentele hotărârii și la celelalte condiții de admisibilitate a cererii de înregistrare de mențiuni, limitându-se la acest motiv pentru a respinge cererea, în temeiul articolului 312 alineat 1-3 și alineat 5 teza I Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa încheierea atacată trimițând cauza spre rejudecare judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul PRIN ÎMPUTERNICIT împotriva încheierii de ședință nr.86068/27.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimatele SC 2000 SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
19.06.2009
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Carmen Mihaela
