Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2031/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 84
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C împotriva încheierii nr.2765/14.07.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, în dosarul nr.21283/2009, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL și intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 04 ianuarie 2010, s-au comunicat relațiile solicitate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față a reținut și constatat că:
Prin încheierea nr. 2765/14.07.2009 pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, a fost respinsă cererea formulată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C privind numirea unui lichidator la SC SRL.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul delegat a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor articolului 237 alineatele 7 și 8 și următoarele din Legea nr.31/1990, în sensul că termenul de trei luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești a fost depășit.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, critica formulată vizând netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență, recurenta susține că în mod nelegal a dispus judecătorul delegat respingerea cererii de numire lichidator, pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute de articolul 237 alineatele 7 și 8 din Legea nr.31/1990.
În acest sens, recurenta arată față de faptul că societatea a fost dizolvată la 21.01.2008, că judecătorul delegat a realizat o interpretare și aplicare greșită a dispoziției din articolul 237 alineat 8 din Legea nr.31/1990, atunci când a considerat că nefiind sesizat cu cererea de numire lichidator în 3 luni de la expirarea termenului prevăzut de alineat 7, persoana juridică se radiază din oficiu.
a contrario, apreciază recurenta că în condițiile în care nu a fost radiată societatea, cererea de numire a lichidatorului formulată după expirarea termenului de 6 luni nu poate fi considerată prescrisă.
Consideră recurenta și că este întemeiat recursul, având în vedere fondul cauzei, respectiv recuperarea creanțelor fiscale în cuantum de 664 lei, la bugetul consolidat al statului și mai ales că legiuitorul nu a prevăzut un termen de publicare a hotărârilor de dizolvare în Monitorul Oficial.
În subsidiar, recurenta solicită repunerea în termenul de a formula cerere de numire lichidator.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, excepție respinsă motivat de Curtea de Apel București în ședință publică de la 19.11.2009.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele cauzei și dispozițiile legale în vigoare, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Prin sentința comercială nr. 2606 pronunțată de Tribunalul Călărași la21.11.2006, s-a dispus dizolvarea SC SRL, sentință rămasă irevocabilă prin nerecurate la 27.12.2006 (filele 27-28).
Față de faptul că sentința de dizolvare se publică în Monitorul Oficial al României partea a IV (articolul 237 alineat 4 din Legea nr.31/1990), în cauza de față hotărârea nefiind recurată conform articolului 237 (5) din lege, iar conform dispoziției prevăzută de articolul 237(6) din lege "La data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana publicăintră în lichidare, potrivit prezentei legi",rezultă fără putere de tăgadă, că judecătorul delegat, învestit cu cererea de numire lichidator la data de 9.07.2009 (adresa nr. 14727/11.05.2009 înregistrată la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI sub nr. 16033/9.07.2009 - filele 25-26), a făcut o riguroasă aplicare a dispozițiilor articolului 237 alineat 8 din Legea nr.31/1990 în sensul examinării cererii sub aspectul respectării termenului imperativ prevăzut de articolul 237 alineat 7 din aceeași lege.
Interpretarea recurentei, în sensul că atâta vreme cât nu s-a dispus radierea societății, se poate face cerere de numire lichidator ( cu alte cuvinte, indiferent de termenul scurs de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare) nu are suport legal, în raport de dispoziția imperativă a legii cu privire la termenul în care se poate solicita numirea lichidatorului. Sub acest aspect nu are relevanță nici faptul că legiuitorul nu a stabilit un termen ferm pentru publicarea în Monitorul Oficial a hotărârilor de dizolvare, de vreme ce de la publicare se calculează doar termenul de declarare a recursului.
În ce privește cererea subsidiară, referitoare la repunerea în termenul de a formula cerere de numire lichidator, Curtea apreciază că este neîntemeiată față de dispozițiile Legii nr. 31/1990 arătate în precedent.
Mai mult, repunerea în termen solicitată de recurentă nu a fost justificată de aceasta, nici sub aspectul motivului pentru care a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a solicita numirea lichidatorului în toată perioada scursă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare, respectiv de la 27.12.2006 până la înregistrarea cererii de numire lichidator la 9.07.2009.
Or, pasivitatea recurentei care s-a întins pe mai mult de doi ani și J, nu este de natură a înfrânge dispozițiile legale în materie, privind termenul în care se solicită numirea unui lichidator și cu atât mai puțin, de a duce la aprecierea justeței aplicării instituției repunerii în termen fără a se motiva o asemenea solicitare.
Cu aceste considerente, apreciind că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau de modificare prevăzută de articolul 304 și articolului 3041Cod procedură civilă, că hotărârea atacată este pronunțată cu aplicarea riguroasă a dispozițiilor articolului 327 alineatele 7 și 8 din Legea nr.31/1990, în temeiul articolului 312(1) teza a II a Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI împotriva încheierii nr.2765/14.07.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, în dosarul nr.21283/2009, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL și intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./9.02.2010
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
