Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 844/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 844/R-
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de ASOCIAȚIA, reprezentată de președinte și OG vicepreședinte, cu sediul în P, B-dul -, -2,.C,.13, jud. A, și de acționarii persoane fizice, și, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură Avocat, cu sediul în,-, jud. A, împotriva încheierii nr. 8919 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului, în baza împuterniciri avocațiale de la dosar și intimata SC de pe lângă Tribunalul Argeș, intimată fiind -, cu sediul în P, str.-.- nr.47, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții, și prin avocat - prin avocat și, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, lipsind recurenta Asociația Astra.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.24679/2007, emisă de Primăria Mun. P, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse borderouri cu acte de către intimata SC - și de către recurenta Asociația.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
Av. având cuvântul pentru recurenții-persoane fizice, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și pe fond respingerea cererii, pentru motivele menționate în scris, precum și potrivit notelor scrise depuse la acest termen și susținute oral în ședința publică, fără cheltuieli de judecată.
Av. având cuvântul pentru intimata SC -, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică. Arată că judecătorul delegat a avut un mandat limitat pentru verificarea înscrisurilor depuse la ORC. Toate documentele depuse nu puteau duce decât la admiterea cererii și înscrierea mențiunilor, nu se putea verifica fondul problemei, dacă mandatul dat era sau nu legal. Judecătorul delegat era ținut să verifice numai legalitatea actelor depuse, făcând o aplicare corectă a dipoz.art.335.
Av. având cuvântul pentru intimata SC -, solicită respingerea recursului ca nefondat, judecătorul delegat în mod corect a admis cererea și a făcut mențiunile în registrul comerțului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 22.10.2007 petenta Asociația - P - prin reprezentant a solicitat Oficiului Registrului de pe lângă Tribunalul Argeș, menționarea Hotărârii nr.1/20.10.2007 și a procesului-verbal al adunării generale nr.133/20.102.007.
Prin încheierea nr.8919/29.10.2007, judecătorul delegat la. - de pe lângă Tribunalul Argeșa admis cererea de depunere și menționare acte, așa cum a fost formulată și a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de Asociația - reprezentată de - și, dispunând publicarea în Monitorul Oficial a actelor respective.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, judecătorul delegat a reținut, analizând cererea de intervenție motivată pe faptul că reprezentanții asociației sunt - și și, nicidecum, și faptul că mandatul foștilor administratori a încetat de drept ca urmare a inițierii acțiunii în răspundere, prin Hotărârea AGA din 16.10.2006, netemeinicia acesteia.
Astfel, s-a reținut că, potrivit art.335 Cod pr.civilă, dacă cererea prin însăși cuprinsul ei sau prin obiecțiunile ridicate de către persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța va trebui să o respingă.
De asemenea, s-a arătat că procedura în fața judecătorului delegat la ORC este una necontencioasă, guvernată de prevederile art.331-339 Cod pr.civilă. Or, în cauză, obiecțiile ridicate de persoanele care au intervenit nu au conferit caracter contencios cererii introductive, încât să poată fi aplicate dispozițiile art.335 Cod pr.civilă.
În fine, s-a mai arătat că solicitarea vizând menționarea actelor precizate în cerere, îndeplinește condițiile legale, respectiv art.331 și urm.Cod pr.civilă și Legea nr.31/1990-R, precum și Legea nr.26/1990-R, astfel că ea urmează a fi admisă.
Împotriva acestei încheieri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către intervenienta în interes propriu Asociația P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin aceea că:
- încheierea nu cuprinde nici un motiv de fapt și de drept pe care se sprijină soluțiile adoptate;
- nu s-a făcut aprecierea probelor depuse în cauză de ambele părți;
- JUDECĂTOR 2: Dumitru l-delegat nu a respectat obligația de a verifica legalitatea actelor ce însoțeau cererea de înscriere a modificărilor aduse actelor constitutive ale societății;
- nu au fost respectate dispozițiile art.331-339 Cod pr.civilă, aplicabile procedurii necontencioase.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii de mențiuni.
Examinând recursul, prin prisma criticilor pe care curtea le-a încadrat în motivele prevăzute de pct.9 al art.304 Cod pr.civilă, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, se reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Într-adevăr, conform art.331 Cod pr.civilă, sunt supuse dispozițiilor referitoare la procedurile necontencioase toate cererile pentru dezbaterea cărora este nevoie de mijlocirea instanței, fără însă să se urmărească stabilirea în drept potrivnic față de o altă persoană.
Așa cum se știe, înregistrarea mențiunilor vizând societățile comerciale, se face în condițiile art.40 din Legea nr.31/1990-R și art.6 din Legea nr.26/1990-R, în temeiul unei hotărâri pronunțate de un judecător delegat, în procedură necontencioasă, cu excepția dispozițiilor art.335 Cod pr.civilă, dispoziții la care face trimitere art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990-
În noua redactare a acestui text legal, în situația formulării unei cereri de intervenție, judecătorul delegat va cita intervenienții și se va pronunța asupra cererilor acestora, în condițiile art.49 și urm.Cod pr.civilă, nefiind aplicabile dispozițiile art.335 Cod pr.civilă.
Din interpretarea textului sus-menționat rezultă că judecătorul delegat va hotărî asupra intervenției, numai în condițiile expres prevăzute de art.49 și urm.Cod pr.civilă.
Or, în cauză, judecătorul delegat, ignorând aceste dispoziții, a soluționat cererea doar în raport de dispozițiile art.331-335 Cod pr.civilă, cu motivarea că citarea persoanelor ce ar interveni or transforma procedura grațioasă în una contencioasă.
Or, chiar la nivel formal, judecătorul delegat exercită controlul de legalitate al înscrierilor solicitate, în scopul asigurării realității informațiilor conținute în registrul comerțului, ca principal instrument de publicitate, astfel textul precitat ar fi lipsit de rațiune, ca de altfel și delegarea judecătorului delegat la Registrul comerțului, împrejurare ce nu este dorită de legiuitor.
Prin urmare, așa cum s-a arătat, dată fiind rațiunea publicității realizate de ORC, se apreciază că înregistrările făcute în temeiul încheierii judecătorului delegat trebuie să se bucure, cel puțin la nivel de aparență, de o deplină legalitate, aparență care în cauză nu este realizată, ca urmare a eludării normelor legale aplicabile în materie.
Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.31/1990-R și Legea nr.26/1990-R, urmează să admită recursul, să caseze încheierea și să trimită cauza spre rejudecare judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de ASOCIAȚIA, reprezentată de președinte și OG vicepreședinte, cu sediul în P, B-dul -, -2,.C,.13, jud. A, și de acționarii persoane fizice, și, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură Avocat, cu sediul în,-, jud. A, împotriva încheierii nr. 8919 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul Argeș, intimată fiind -, cu sediul în P, str.-.- nr.47, jud.
Casează încheierea și trimite cauza spre rejudecare judecătorului delegat la Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘT In - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
17.10.2008
Red.IB
EM/4 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia
