Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 860/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 860/2009
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Alba, în nume propriu și pentru Oficiul Național al Registrului Comerțului, împotriva Deciziei comerciale nr. 402/08.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
La apelul nominal făcut se prezintă consilier juridic, cu delegație la dosar, pentru intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice A, fiind lipsă restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei
Reprezentanta intimatei declară că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, față de actele dosarului și având în vedere cererea recurentei de judecare în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea cererii de revizuire formulată de Oficiul Registrului Comerțului și stabilirea unui nou termen pentru judecarea recursului formulat de DGFP A, pentru motivele arătate în întâmpinare și în cererea de revizuire.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față:
Constată că prin Decizia nr. 402/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- s-a respins recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A împotriva Încheierii nr. 835/26.02.2009 prin care judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului Aad ispus radierea de Credit A I OC A I în temeiul art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990.
Pentru a pronunța această soluție Curtea de Apel a constatat că în mod întemeiat s-a apreciat de către judecătorul delegat la ORC că, urmare a dizolvării prin hotărâre judecătorească irevocabilă a societății debitoare, în cauză nu s-a procedat la numirea unui lichidator în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărâri de dizolvare, de către o eventuală persoană interesată, între care, chiar recurenta din prezentul dosar, având, așa cum susține, de recuperat unele creanțe.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Alba solicitând admiterea cererii și stabilirea unui termen pentru judecarea recursului formulat de către DGFP
În motivarea cererii de revizuire se susține că în mod greșit s-a reținut în decizia atacată împrejurarea că recurenta DGFP nu a formulat în dosarul privind de Credit A I OC o cerere de numire a unui lichidator, când în realitate, aceasta a formulat o atare cerere, înregistrată sub numărul 14728/26.07.2007, fiind însă, din eroare, înregistrată la dosarul altei societăți comerciale.
În drept, se invocă art. 322 pct. 5.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata DGFP A solicită admiterea cererii de revizuire, cu motivarea, că într-adevăr a formulat și înregistrat în termen o cerere de numire a lichidatorului în cauză.
Verificând prezenta cerere de revizuire se constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin care se urmărește retractarea unei hotărâri judecătorești care se dovedește greșită din perspectiva unor împrejurări de fapt, expres reglementate prin dispozițiile art. 322 pct. 1-9.pr.civ. descoperite ulterior pronunțării acesteia.
Potrivit art. 327 pct. 1.pr.civ. dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată.
Rezultă, din textul de lege menționat, că o cerere de revizuire nu va putea fi încuviințată decât în situația în care, pe baza motivului de revizuire invocat de revizuent, se poate dispune, întemeiat, schimbarea în tot sau în parte a hotărârii a cărei revizuire se ere.
În speță, întemeierea cererii de revizuire pe temeiul art. 322 pct. 5.pr.cv. constând în împrejurarea că la dosarul privind pe de Credit A I OC a fost înregistrată o cerere de numire de lichidator, ce nu a fost evidențiată ca atare în dosarul de recurs, ar fi trebuit să conducă la pronunțarea pe fond a unei alte soluții, respectiv a unei soluții prin care, având în vedere această cerere de numire de lichidator, să se dispună respingerea cererii de radiere formulată în cauză de către ONRC.
Or, tocmai o atare soluție nu se poate pronunța în cauză.
Într-adevăr, în contextul art. 322 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 rep. o cerere de numire a unui lichidator, care ar fi condus la respingerea unei cereri de radiere, putea fi depusă de către recurenta DGFP A, în calitate de persoană interesată, în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare a de Credit A I OC.
Hotărârea judecătorească de dizolvare a acesteia a rămas irevocabilă pe data pronunțării sentinței nr. 1743/CA/15.12.2006, respectiv la data de 15.12.2006 întrucât, așa cum se observă, în cauză nu s-a făcut dovada că împotriva acestei sentințe s-a făcut recurs în condițiile art. 237 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 rep. recurs care ar fi prelungit acest termen până la momentul pronunțării unei hotărâri în recurs.
Începând cu această dată de 15.12.2006 societatea cooperatistă a intrat în lichidare, așa cum dispune art. 237 alin. 6 din același act normativ, astfel că în mod firesc, art. 237 alin. 7 dispune că urmează, în mod cronologic, numirea unui lichidator, însă potrivit voinței legiuitorului, în termen de 3 luni de la momentul intrării în lichidare, care, așa cum se observă, coincide cu momentul rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare, respectiv cu 15.12.2006 și care s-ar fi împlinit la 15.03.2006.
Recurenta nu a atacat cu recurs, până la această dată de 15.03.2006, hotărârea de dizolvare deși, așa cum rezultă din Adresa nr. 2330/27.02.2007 a ORC A, a fost înștiințată despre publicarea societății în Monitorul Oficial.
Așa fiind, de vreme ce, în lipsa declarării recursului împotriva hotărârii de dizolvare, recurenta putea proceda la numirea unui lichidator în condițiile art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 rep. până la data de 15.03.2006, cererea acesteia înregistrată la 26.07.2007 la ORC pentru numirea lichidatorului, apare ca fiind tardiv formulată, astfel că în mod întemeiat în cauză s-a procedat la radierea societății în temeiul art. 237 alin. 8 din același act normativ prin Încheierea judecătorului delegat nr. 835/26.02.2009.
De observat, că o cerere de numire a unui lichidator nu a fost formulată în cauză nici până la momentul epuizării termenului de 3 luni calculat potrivit art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990, de la momentul epuizării termenului prevăzut la alin. 7, respectiv până la 15.06.2007, astfel că în mod întemeiat la 26.02.2009, prin Încheierea nr. 835/26.02.2009 s-a dispus de către judecătorul delegat radierea societății.
În aceste condiții, în care depunerea la dosarul de recurs, în care s-a pronunțat decizia nr. 402/8.05.2009 a cărei revizuire se cere, a dovezii că în cauză s-a solicitat ORC A prin Adresa nr. 14728/26.07.2007 a DGFP A numirea unui lichidator în legătură cu de Credit A I OC, nu poate conduce la pronunțarea unei soluții contrare acesteia, respectiv la modificarea Încheierii nr. 835/26.02.2009 prin care judecătorul delegat a dispus radierea acesteia, urmează că cererea de revizuire formulată în cauză se dovedește neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Alba împotriva Deciziei nr. 402/08.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Th.
Ex.5/02.12.2009
Jud delegat
Jud rec.N,D,
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
