Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 868/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 868/
Ședința publică din 27 octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta 3W, J-, CUI -, cu sediul în B,- județul B, împotriva încheierii nr. 1944/10.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita, în dosarul nr. 5424/17.03.2008.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 21 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru data de 24 octombrie 2008, apoi la 27 octombrie 2008.
CURTEA,
Prin recursul formulat la data de 05.05.2008, depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, recurenta "3W " a solicitat instanței ca, prin admiterea recursului, să se dispună modificarea încheierii nr. 1944/10.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat în dos. nr. 5424/17.03.2008, în sensul respingerii cererii de înregistrare de mențiuni cu nr. 5424/17.03.2008, formulată de B, referitor la ""
În motivele de recurs, depuse la data de 20.05.2008 ( 51 - 53), recurenta "3W " precizează că este acționar al "" Aceasta consideră că s-a procedat la înscrierea mențiunilor indicate în registrul comerțului, ca urmare a dispoziției date de judecătorul delegat, în baza unui înscris, respectiv notificarea nr. 3324/05.02.2008 emisă de B, adresat unui terț față de contractul de vânzare - cumpărare, deși potrivit dispozițiilor contractuale, în situația nerespectării obligațiilor contractuale, contractul urmează a se desființa de plin drept, notificarea urmând a produce efectele legale, prin reînscrierea ca acționar al vânzătorului, după ce notificarea era comunicată cocontractanților. În plus, recurenta mai menționează că înregistrarea în registrul comerțului nu respectă dispozițiile art. 65 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, text legal sunt exceptate de la înregistrare transferul dreptului de proprietate, acest transfer fiind înscris doar în registrul acționarilor ținut de ""
La data de 23.09.2008 intimata Bad epus note de ședință, în fapt întâmpinare potrivit art. 114 Cod procedură civilă, prin care a arătat că recursul este nefondat. În motivare ( 71 - 75) se arată că potrivit art. 41 alin. 2 din Legea nr. 137/2002 cu modificările și completările ulterioare, notificarea prin care instituția publică înștiințează cumpărătorul asupra desființării contractului, ca efect al pactului comisoriu, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice de către societatea independentă care ține registrul acționarilor, fie de societatea comercială de tip închis (care-și ține registrul acționarilor) și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei formalități. În acest sens, intimata pretinde că a notificat cumpărătorii cu privire la desființarea contractului, prin notificarea cu nr. 3324/05.02.2008, după care a adresat cerere către depozitarul central reînscrierea B în registrul acționarilor, conform adresei 12862/07.03.2008, ca și acționar, iar ulterior s-a adresat cu cerere către oficiul registrului comerțului pentru operarea în evidențele registrului a modificărilor din structura de acționariat a "" Ca atare, intimata pretinde că judecătorul delegat nu avea competența de a verifica dacă s-a făcut sau nu corect aplicabilitatea pactului comisoriu, ci acesta doar verifică existența notificării, existența reînscrierii ca acționar a în registrul comerțului, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 64 alin, 2 din Normele metodologice P/608/15.04.1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor. În final, intimata mai precizează că deși recurenta are ca finalitate, prin exercitarea recursului, redobândirea statutului de acționar, totuși prin înscrierea în evidențele a structurii acționariatului nu are efecte decât față de terți, dreptul de proprietate al asupra acțiunilor neputând fi pus în discuție, situație ce este dovedită și de extrasul eliberat de depozitarul central din registrul societății. iar acționarii sunt cei înscriși în registrul societății și nu cei înscriși în evidențele Astfel, conchide intimata, posibila modificare a încheierii nu are efect față de înscrierea ca și acționar în registrul societății ținut de depozitarul central.
La dosar au fost depuse, în copii certificate de - de pe lângă Tribunalul Harghita, înscrisuri din care rezultă următoarea stare de fapt:
La data de 11.03.2008 SBd epune cerere la. de pe lângă Tribunalul Harghita, prin care solicita înregistrarea mențiunilor cu privire la calitatea de acționar B ( 12 - 13), arătând că potrivit art. 11.1 din contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 81/26.11.2004, cumpărătorul s-a obligat să garanteze îndeplinirea tuturor obligațiilor prevăzute la art. 10.1 și art. 13.6 prin constituirea de garanții a căror valoare să acopere integral valoarea investițiilor asumate, iar, în caz că nu se constituie aceste garanții, potrivit art. 11.6 din același contract, acesta din urmă se desființează de drept, fără nicio formalitate prealabilă. În continuare, în cerere se mai menționează că s-a adresat depozitarului cu cerere de reînscriere ca acționar al "", prin adresa cu nr. /17717/10.03.2008 acesta aducând la cunoștința că a efectuat transferul unui număr de 733.400 acțiuni de valoare nominală de 2,50 le/acțiune, reprezentând 48,125% din valoarea capitalului social din contul cumpărătorilor în contul În final, invocă dispozițiile art. 41 alin. 2 pct. 1 din Legea nr. 137/2002, modificată prin nr.OG 36/2004, invocate și mai sus.
Prin încheierea nr. 1944/10.04.2008, atacată prin prezentul recurs, judecătorul delegat a admis cererea B, mai sus - arătată, și a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea structurii capitalului social al "", printre altele fiind înscrisă intimata cu un nr. de acțiuni de -, reprezentând cota de participare la beneficii și pierderi de 48,12% ( 45).
În fapt și în drept, instanța reține că între, pe de-o parte în calitate de vânzător, și " INTERNATIONAL A/S DANEMARCA", "3W ", "SELECT ", " " și ASOCIAȚIA 2000, în calitate de cumpărători pe de altă parte, prin reprezentantul convențional, conform procurii autentice, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 81/26.11.2004 ( 18 - 39), obiectul contractului fiind achiziționarea unui număr de - acțiuni de către cumpărători, la valoarea nominală de 2,50 lei/acțiune, în sumă totală de 18.335.000 mii lei, reprezentând 87,5495% din valoarea capitalului social.
La art. 11.1 din contract, cumpărătorii se obligă să garanteze îndeplinirea obligațiilor contractuale prin constituirea de garanții, valoarea acestor garanții urmând să acopere integral valoarea investițiilor asumate de cumpărători ( 22). În cazul în care cumpărătorii nu constituiau garanțiile la care s-au obligat, art. 11.6, din același contract, prevede că acesta se desființează de plin drept, fără nicio formalitate prealabilă ( 24).
La cap. 22 din contract se arată că legea aplicabilă contractului încheiat de părți este "supus legii române" ( 28).
În fine, la art. 23.10.3, contractul mai prevede că notificările vor fi considerate corect făcute în ziua predării, prin înregistrarea în Registrul de corespondență aflat la registratura generală - pentru vânzător -, și prin recipisa semnată - pentru cumpărători, în acest din urmă caz dacă (a) au fost predate personal sau prin curier, sau (b) la primirea răspunsului în cazul unui telex sau fax sau (c) în ziua în care se primește recipisa semnată pentru corespondența trimisă recomandat prin poștă - pentru ambele părți ( 29),
La data de 05.02.2008, întrucât cumpărătorii nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale prevăzute de art. 11.6, intimatul a notificat numitului, la adresa acestuia din loc.,-/11, jud. H, pentru cumpărători, că acesta, intimatul, a înțeles să se prevaleze de pactul comisoriu de la același articol, astfel că contractul s-a desființat de plin drept ( 16 - 17).
Așa cum s-a precizat mai sus, cererea formulată către - de pe lângă Tribunalul Harghita, intimatul s-a prevalat, în drept, de dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 137/2002, astfel cum a fost modificată de OG36/2004: "Notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul asupra desființării contractului, ca efect al funcționării pactului comisoriu, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale (în cazul societăților comerciale deținute public) sau de către societatea comercială de tip închis caer își ține propriul registru al acționarilor și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei formalități. Notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul despre executarea gajului asupra acțiunilor, în favoarea sa, ca efect al neîndeplinirii obligațiilor investiționale asumate prin contract, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societății comerciale (în cazul societăților comerciale deținute public) sau de către societatea comercială de tip închis care își ține propriul registru al acționarilor și de către acționarilor și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități".
Intimatul a formulat cerere și depozitarului registrului acționariatului "", respectiv "DEPOZITARUL CENTRAL" pentru efectuarea transferului numărului de - acțiuni de la cumpărători, înapoi la vânzătorul Astfel, prin adresa nr. 12862/07.03.2008, "DEPOZITARUL CENTRAL" comunică B că acest transfer s-a realizat în registrul acționarilor al "" ( 14).
Analizând starea de fapt și de drept relevată mai sus instanța de recurs va admite recursul formulat de recurentă și va respinge apărările invocate de intimat, pentru următoarele rațiuni:
Fără îndoială, procedura în baza căruia se face înregistrarea în registrul comerțului, așa cum o prevede art. 6 din Legea 26/1990 rep. este o procedură necontencioasă. În acest sens, judecătorului delegat îi revenea doar atribuția de a verifica existența notificării, legalitatea notificării (dacă aceasta a fost făcută în acord cu dispozițiile art. 41 alin. 2 din OG36/2004). Cu alte cuvinte, fără a antama un drept potrivnic altei persoane, judecătorul delegat era obligat a proceda la simpla verificare a condițiilor prevăzute de art. 41 alin. 2 din nr.OG 36/2004 pentru a putea proceda la înregistrarea mențiunilor solicitate de intimat.
De altfel, în întâmpinarea ("note de ședință") depusă, intimatul relevă în același sens limitele de atribuții date de art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, raportat la art. 6 din Legea nr. 26/1990 rep.
În cazul de față, cererea intimatului, privind înregistrarea mențiunilor privind structura acționariatului, are la bază dispozițiile art. 41 alin. 2 din nr.OG 36/2004, temei juridic invocat și de intimat în cererea formulată către judecătorul delegat.
Cu alte cuvinte, notificarea făcută către cumpărători constituie înscrisul în baza căruia se efectuează înregistrarea de către ".oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități.".
Rezultă că este esențial ca notificarea să fi fost făcută către cumpărători, într-una din modalitățile prevăzute de art. 23.10.3. din contract.
Or, notificarea a fost făcută către o terță persoană și nu către cumpărători ( 16).
Este adevărat că numitul, cu domiciliul în loc., sr. - -, nr. 16/11, jud. Haf ost reprezentantul cumpărătorilor la încheierea contractului, așa cum se arată în cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare nr. 81/26.11.2004 ( 18), însă, în lipsa unui mandat expres, mandatul acestei persoane a fost datin limine litis,adică doar pentru încheierea contractului și nu pentru alte acte sau fapte juridice ulterioare încheierii contractului.
Rezultă că notificarea făcută nu a îndeplinit nici dispozițiile contractuale, relevate de art. 23.10.3. și nici dispozițiile art. 41 alin. 2 din nr.OG 36/2004.
Din acest punct de vedere, instanța va admite apărarea recurentei, potrivit căreia nu a fost notificată, de către intimat, cu privire la desființarea de drept a contractului pentru pretinsa neîndeplinire a obligațiilor contractuale.
Din acest fapt rezultă un al doilea fapt, și anume că nerealizarea notificării, sau, mai exact, notificarea către o terță persoană și nu a cumpărătorilor, nu poate fi considerat ca un înscris pe baza căruia să se poată face înregistrarea de către judecătorul delegat în registrul comerțului a mențiunilor solicitate tocmai pentru că nu sunt îndeplinite condițiile legale, prevăzute de art. 41 alin. 2 din nr.OG 36/2004, și nici dispozițiile contractuale ale art. 23.10.3, ce au putere de lege între părțile contractante.
Instanța de recurs nu analizează dacă desființarea de drept a contractului este sau nu în concordanță cu prescripțiile contractuale, ci doar dacă înregistrarea mențiunilor rezultate în baza desființării contractului încheiat de părți s-a realizat în concordanță cu dispozițiile legale și contractuale.
Ca atare, instanța constată că încheierea atacată este nelegală, urmând a dispune modificarea integrală a hotărârii atacate și să respingă cererea astfel cum a fost formulată de ( 12 - 13).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de "3 W ", cu sediul în B,-, județul B, împotriva Încheierii nr. 1944/10.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita în dosarul nr. 5424/17.03.2008.
Modifică în tot încheierea atacată și respinge cererea formulată de
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./29.12.2008
Jud.fond.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
din
Decizia nr. 868/
Ședința publică din 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pentru considerentele de fapt și de drept ce vor rezulta din cuprinsul deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de "3 W ", cu sediul în B,-, jud.B, împotriva Încheierii nr.1944/10 aprilie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Harghita în dosarul nr.5424/17 martie 2008.
Modifică în tot încheierea atacată și respinge cererea formulată de
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 27octombrie 2008.
PREȘEDINTE/ss/semnătura
JUDECĂTOR/ss/semnătura
JUDECĂTOR/ss/semnătura
GREFIER
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
