Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 898/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 898/
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de DGFP, cu sediul în M C- județul H, împotriva Încheierii nr.3680/23.06.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita, prin care s-a dispus înregistrarea mențiunii radierii firmei SC SRL, J-, CUI -, cu sediul în G-/ județul
La apelul nominal se constată lipsa recurentei-petente DGFP H, a intimatei-parte interesată SC SRL și a intimatului ONRC B prin ORC de pe lângă Tribunalul Harghita.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 3680/23.06.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghitas -a admis cererea de radiere din registrul comerțului a SC. SRL, cerere formulată de ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Harghita, reținându-se că societatea a fost dizolvată prin sentința nr.2786/28.06.2006 pentru nedepunerea în termenul legal a situațiilor financiare, că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare a trecut mai mult de 6 luni și nu s-a formulat cerere pentru numirea unui lichidator. S-a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.237 alin.7 - 9 din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs DGFP H solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de radiere formulată de ONRC întrucât societatea datorează bugetului de stat o sumă de 670 Ron, reprezentând obligații fiscale neachitate iar radierea societății are ca efect dispariția acesteia ca subiect de drept, titulară de drepturi și obligații și conduce implici la imposibilitatea sa ca reprezentant al statului de a recupera creanțe importante de la această societate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea recurată s-a dispus radierea din registrul comerțului a SC. SRL, temeiul de drept fiind art. art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990, reținându-se în fapt că societatea a fost dizolvată și nu s-a solicitat numirea unui lichidator în termen de 6 luni de la pronunțarea încheierii de dizolvare.
Potrivit dispozițiilor art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 "dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau în cazul lipsei acesteia din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr.85/2006 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului".
8 al aceluiași articol prevede că "în situația în care judecătorul delegat nu a fost sesizat în condițiile alin.7 cu nici o cerere de numirea a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin.7 persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheierea judecătorului delegat pronunțată la cererea ONRC, cu citarea părților conform dreptului comun".
Prin toate aceste dispoziții legiuitorul a urmărit preîntâmpinarea sustragerii debitorilor de la plata unor obligații către creditori descriind procedura care trebuie parcursă de către fiecare persoană interesată, creditoarea recurentă încadrându-se așadar în categoria "persoană interesată". În raport de această procedură orice creditor diligent inclusiv recurenta avea posibilitatea să preîntâmpine radierea societății debitoare și să procedeze la recuperarea creanțelor.
Recurenta nu a făcut dovada că a formulat cerere pentru numirea unui lichidator de către judecătorul delegat în termenul prevăzut de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 și în lipsa unei astfel de cereri în mod temeinic și legal judecătorul delegat a dispus radierea societății din registrul comerțului. Nici susținerile recurentei în sensul că nu a avut cunoștință de dizolvarea societății nu pot fi apreciate ca fiind fondate în condițiile în care încheierea de dizolvare a societății se înregistrează în registrul comerțului și se publică pe pagina de internet a ONRC și se comunică Ministerului Finanțelor Publice, la Agenția Națională de Administrare Fiscală, toate aceste înscrieri și comunicări având drept scop opozabilitatea față de terți a încheierii de dizolvare.
Față de cele prezentate mai sus, instanța de control găsește recursul ca nefondat și în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de DGFP H, cu sediul în M C- județul H, împotriva Încheierii nr. 3680/23.06.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita, prin care s-a dispus înregistrarea mențiunii radierii firmei SC SRL județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
10.12.2008
Jud.fond. Sz.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
