Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SC -. SRL împotriva încheierii nr. 16312/2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 44291/2008, în contradictoriu cu intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ și CABINET INDIVIDUAL DE ENȚĂ, având ca obiect recurs împotriva încheierii ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 07.01.2009, de către recurentă, timbru judiciar de 0,3 lei și precizare prin care arată că solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă; iar la data de 09.01.2008, concluzii scrise formulate de către lichidator.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 16312/2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 44291/2008, s-a admis cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulată; s-a dispus menționarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: recurs din data de 09.10.2008 împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 15519/24.09.2008 privind mențiunea nr. 36895 din 13.08.2008 referitoare la modificare lichidator, cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte.
Pentru a hotărî astfel, s-a constatat că prin cererea legal timbrată, înregistrată sub nr. 44291 din 09.10.2008 s-a solicitat menționarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: recurs din data de 09.10.2008 împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 15519/24.09.2008 privind mențiunea nr. 36895 din 13.08.2008 referitoare la modificare lichidator, apreciind că înscrisurile depuse în susținerea cererii fac dovada îndeplinirii cerințelor legale, conform dispozițiilor art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, Legii nr. 31/1990 și ale Legii 26/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta SC -. SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii recurate, modificarea actului constitutiv al SC -. SRL prin înlocuirea lichidatorului cu lichidatorul.
În motivarea recursului s-a arătat că și numirea lichidatorului s-a făcut la solicitarea sa, prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților SC -. SRL, deoarece societatea este în dizolvare conform Legii nr. 31/1990 modificată. Arată că deși s-au întâlnit cu acest lichidator, nu au reușit să ajungă la un acord și nici să facă un contract cu acesta, privind modul de lichidare, deși i-au comunicat că asociații au ajuns la un acord. Mai arată că lichidatorul, deși cunoștea că societatea nu are niciun fel de datorii, a promovat mai multe acțiuni, inclusiv cea de deschidere a procedurii enței, fără acordul reprezentanților societății și în defavoarea acestora.
Cu privire la incompatibilitatea lichidatorului, arată că acesta are calitatea de asociat la societatea care a vizat situația financiară a societății, nefiind în incompatibilitate, desfășurând activitatea ca și Cabinet Individual de ență. Arată că acest lucru este posibil în cazul în care sunt aplicabile prevederile Legii 85/2006 modificată, precizând că societatea este în dizolvare conform Legii nr. 31/1990 modificată, nefiind aplicabile prevederile Legii 85/2006 și ale Legii 359/2004, așa cum greșit s-a motivat în sentința de respingere.
Intimatul Cabinet Individual de ență a formulat concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinica si legală, cu motivarea că este al cincilea lichidator al acestei societăți, predecesorii săi renunțând, sau fiind înlocuiți, pentru ca nu au acceptat dorințele asociaților societății recurente de a transfera patrimoniul acestei societăți, către alte persoane juridice, aparținând acelorași asociați, fără plata vreunei sume de bani si fără plata unor impozite / taxe către stat. Pentru realizarea scopului propus, asociații recurentei au decis, prin hotărârea AGA nr. 1/14.12.2007 sa transfere patrimoniul, in valoare de aproximativ 10 miliarde lei vechi, către doua societăți diferite, la care fiecare este asociat, iar prin hotărârea AGA nr. 2/14.12.2007 sa înlocuiască lichidatorul in funcție la acel moment, cu acest lichidator.
Intimatul a mai arătat că pe data de 14.12.2007 s-au încheiat si cele doua contracte de vânzare cumpărare a patrimoniului recurentei, evident fără ca recurenta in calitate de vânzătoare sa fie reprezentata legal de către lichidatorul in funcție la acea data, iar despre aceasta hotărâre AGA s-a făcut mențiune la ORC în data de 24.01.2008, din documentele contabile întocmite la data de 31.12.2007 reieșind că societatea nu mai avea bunuri in patrimoniu.
Lichidatorul susține că ulterior a aflat de transferurile realizate, a constatat ca recurenta susține in nume propriu acțiuni la Judecătoria Lugoj, ca a fost indusă in eroare, si astfel a promovat mai multe acțiuni pentru anularea vânzărilor efectuate, inclusiv cererea de deschidere a procedurii simplificate a enței.
În ceea ce privește încheierea nr. 15519/24.09.2008 pronunțata de judecătorul delegat de la ORC T, lichidatorul consideră că aceasta este temeinică și legală, fiind motivată atât prin acțiunile introduse, cât și prin starea de incompatibilitate a potențialului înlocuitor, lichidatorul, pe care consideră că a dovedit-o cu certificatul constatator nr. 16712/16.09.2008 emis de ORC T, arătând ca acesta este nu numai asociat, dar si administrator al SC SRL, societate care a semnat bilanțul contabil la 30.06.2008 al recurentei, omițându-se "persoanele împuternicite", apreciind că acestea se completează cu textul de lege, respectiv art. 30 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor in ența, actualizata cu legea nr. 254/2007 si rectificarea publicata in Monitorul Oficial nr. 628/13.09.2007: "(1) Nu poate fi desemnat ca administrator judiciar/lichidator al unei persoane juridice practicianul în ența care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii de numire calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert contabil, contabil autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert judiciar al acelei persoane juridice. (2) Nu poate fi numită în calitate de practician în ență la o persoană juridică persoana care a deținut calitatea de administrator, asociat, acționar, director sau membru în consiliul de administrație ori alte funcții sau poziții similare la acea persoană juridică. (3) Practicianul în ență nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor și al creditorului acestuia."
Analizând recursul declarat, din prisma criticilor formulate și din oficiu, conform prevederilor art. 304/1 Cpc, Curtea constată că acesta este nefondat.
Raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, raportate la susținerile părților, rezultă că la data de 23.10.2008 prin încheierea nr. 1893/23.10.2008, pronunțata de judecătorul sindic in dosarul nr-, s-a deschis procedura simplificata a enței împotriva debitoarei.
Prin această încheiere a fost numit ca lichidator judiciar .
Cum hotărârea este executorie de drept, iar procedura enței instituită de Legea nr. 85/2006 prevalează față de procedura de lichidare voluntară, având în vedere că recurenta a arătat că demersurile juridice întreprinse de practician, anterior hotărârii menționate, nu sunt posibile decât în cazul în care sunt aplicabile prevederile Legii 85/2006 modificată, precizând că societatea este în dizolvare conform Legii nr. 31/1990 modificată, nefiind aplicabile prevederile Legii 85/2006 și ale Legii 359/2004, așa cum greșit s-a motivat în sentința de respingere, apreciază partea, sunt, în prezent lipsite de relevanță, câtă vreme s-a desemnat de către instanță, prin judecător sindic, lichidatorul judiciar care să administreze procedura instituită de Legea nr. 85/2006.
O nouă cerere, în sensul prezentat de recurentă, ar putea fi formulată numai în dos. nr- al Tribunalului Timiș, pentru motivele prevăzute de art. 24, raportate la dispozițiile art. 19 și 21 din Legea 85/2006.
În aceste condiții, se va respinge recursul petentei SC -. SRL declarat împotriva încheierii nr. 16312/2008 din dosarul nr. 44291/2008 al Tribunalului Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul petentei SC -. SRL împotriva încheierii nr. 16312/2008 din dosarul nr. 44291/2008 al Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./20.01.2009
Dact./20.01.2009/2 ex.
Primă instanță: ORC de pe lângă Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
