Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 916/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 697/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 916
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Carmen Mihaela
GREFIER
*******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - - SRL împotriva încheierii nr.14787/26.02.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.88524/2009, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 13, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurenta, prin apărător, depune la dosar dovada comunicării motivelor de recurs. Solicită proba cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisuri.
Curtea încuviințează pentru recurentă proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive și pe recurs.
Recurenta, prin apărător, lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesuale pasive. Pe recurs, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Astfel, din documentele depuse se dovedește că societatea a funcționat neîntrerupt de la data constituirii și până în prezent, voința evidentă a asociaților fiind ce continuare a funcționării societății și după expirarea termenului indicat inițial în actul de constituire. Oficiul Registrului Comerțului a autorizat tacit funcționarea societății și după expirarea termenului de zece ani atât prin primirea bilanțurilor contabile și publicarea lor în Monitorul Oficial cât și prin preschimbarea certificatului de înregistrare al societății și recodificarea actualizată a obiectelor de activitate ale acesteia. Nu în ultimul rând, potrivit art.227 alin.2 din Legea nr.31/1990 dizolvarea societății în aceste condiții se poate hotărî numai după consultarea asociațiilor. Judecătorul delegat a considerat că sunt îndeplinite condițiile dizolvării chiar dacă asociații au solicitat expres continuarea activității. Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, anularea încheierii atacate și admiterea înscrierii mențiunilor solicitate în Registrul Comerțului.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin încheierea nr. 14787 din 26 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr. 88524/2009, judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa respins cererea formulată de - - SRL de înregistrare mențiunii privitoare la durata societății.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a constatat că societatea petentă a fost constituită pentru o perioadă de 10 ani începând cu 13 ianuarie 1994, fără a interveni modificarea actelor constitutive sub aspectul duratei societății. În consecință, cererea de față, prin care se solicită înregistrarea hotărârii de la 9 februarie 2009, survine la mai mult de 3 ani de la expirarea duratei societății, fiind îndeplinite condițiile dizolvării de drept prevăzute de articolul 277 alineat 1 litera a din legea nr.31/1990, judecătorul delegat reținând că societatea petentă nu mai poate face de la 13 ianuarie 2004 decât acele acte ce servesc lichidării. Pentru aceste considerente, cererea de înregistrare mențiuni a fost respinsă,
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs nemotivat societatea petentă, cauza înregistrându-se la nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială.
Motivele de recurs au fost depuse la 12 mai 2009, cu respectarea termenului prevăzut de articolul 6 alineat 5 din legea nr.26/1990.
În motivarea recursului a fost criticată încheierea pentru netemeinicie, susținându-se în primul rând că societatea a funcționat neîntrerupt de la data constituirii sale și până în prezent, voința asociaților fiind de continuare a activității și după expirarea termenului din actul de constituire.
În al doilea rând, recurenta a susținut că, dând expresie intenției de continuare a funcționării, asociații au respectat dispozițiile legale privind evidența contabilă și depunerea documentelor la administrația finanțelor publice, la registrul comerțului, precum și privind publicarea bilanțurilor contabile în Monitorul Oficial, chiar după expirarea datei de funcționare,
În fine, recurenta a susținut că Oficiul Registrul Comerțului a autorizat tacit funcționarea societății și după expirarea duratei inițiale de funcționare, prin faptul acceptării evidențelor contabile și al publicării bilanțurilor contabile în Monitorul Oficial al României, ca și prin prescrimbarea certificatului de înregistrare a societății și prin recodificarea obiectelor de activitate ale societății.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 6 din legea nr.26/1990.
La 14 mai 2009, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în raport de dispozițiile articolului 8 alineat 4 din legea nr.26/1990 și de dispozițiile articolului 31 alineat 2 din Regulamentul de Organizare și Funcționale aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 3062/C/2008.
Pe fondul cauzei a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Analizând, în conformitate cu dispozițiile articolului 137 Cod procedură civilă, cu precădere excepția de fond dirimantă a lipsei calității procesuale pasive a intimatului, Curtea o apreciază ca neîntemeiată și urmează să o respingă, având în vedere în primul rând că dispozițiile articolului 8 alineat 4 din Legea nr.26/1990 nu prevăd nimic referitor la dreptul sau interdicția Oficiului Registrului Comerțului de a sta ca parte în proces, aceste prevederi făcând referire la faptul călucrările de grefă, secretariat și arhivă ale judecătorului delegat se asigură de către personalul Oficiului Registrului Comerțului.
În al doilea rând se constată că nici dispozițiile articolului 31 alineat 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 3062/C/2008 nu interzice Registrelor Comerțului să stea în judecată, participarea acestora în proces în calea de atac a recursului impunându-se pe de o parte în considerarea caracterului contencios al procedurii acestei căi de atac, dar și pentru respectarea principiului de drept procesual al contradictorialității procesului civil.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca întemeiat și îl va admite în limitele și pentru următoarele considerente:
Se reține că societatea recurentă își formulează critica de netemeinicie a hotărârii atacate în raport de o serie de aspecte de fapt ce țin, în esență, de voința societară de continuare a activității și dincolo de termenul la care durata societății a expirat, ca și de autorizarea tacită a funcționării sale în aceste condiții, autorizare ce vine din partea Oficiului Registrului Comerțului.
Cele două susțineri sunt fără relevanță în raport de soluția pronunțată, câtă vreme lega nu recunoaște efectele pretinse voinței asociaților și nici nu conferă oficiilor registrului comerțului dreptul de a autoriza "tacit" funcționarea unei societăți comerciale după expirarea duratei pentru care aceasta s-a constituit.
Soluția pronunțată de judecătorul delegat este apreciată, însă, de C drept nelegală pentru argumentul de esență că, în lipsa unei hotărâri judecătorești (pronunțată de tribunal sau de către judecătorul delegat la orificiul registrului comerțului) prin care să se constate dizolvarea în condițiile articolului 222 alineat 1 litera a din legea nr.31/1990 (în forma în vigoare la momentul ajungerii societății la termen: -13 ianuarie 2004), această sancțiune nu produce efecte ope legis.
Această concluzie se deduce din redactarea articolului 222 din legea nr.31/1990, care la 13 ianuarie 2004 era în sensul că "societatea se dizolvă prin ", ceea ce nu autorizează concluzia că dizolvarea operează în puterea legii.
Așadar, se constată că ulterior datei de 13 ianuarie 2004 nu s-a pronunțat nici o hotărâre judecătorească irevocabilă de dizolvare a societății recurente pentru trecerea perioadei pentru care societatea a fost constituită.
Mai mult, înainte de sesizarea judecătorului delegat cu prezenta cerere de înregistrare mențiuni la 24 februarie 2009, nu s-a făcut nici dovada că judecătorul delegat ar fi constatat dizolvarea societății pentru ajungerea acesteia la termen, deși modificarea adusă articolului 227 (fostul articol 22) din legea nr.31/1990 la 30 aprilie 2008 autoriza orice persoană interesată sau chiar OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI să solicite pronunțarea unei astfel de hotărâri dacă procedura consultării asociaților nu a fost parcursă (articolul 227 alineatele 2 și 3 din legea nr.31/1990).
Această modificare a articolului 227 alineat 1 punctul 1 (fostul articol 222 alineat 1 punctul 1) din legea nr. 31/1990 confirmă o dată în plus concluzia că dizolvarea societății nu are loc în temeiul legii, ci trebuie constatată judecătorește și, cum până la data promovării prezentei cereri de înregistrare mențiuni, nu s-a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești în acest sens, Curtea apreciază că judecătorul delegat nu îi poate opune societății petente dizolvarea decât cu încălcarea dispozițiilor articolului 227 alineat 1 punctul 1 din legea nr. 31/1990.-
Din acest punct de vedere, Curtea apreciază că hotărârea este dată cu greșita aplicare a dispozițiilor legale sus-menționate, motiv de recurs prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Cum din încheierea atacată nu reiese dacă judecătorul - delegat a luat în analiză toate celelalte elemente necesare pentru a dispune efectuarea înregistrării, ci s-a limitat doar la a face aprecieri asupra stării de dizolvare în care se află recurenta, Curtea apreciază că nu s-a intrat în cercetarea fondului acestei cereri, de aceea, admițând recursul conform articolului 312 alineatele 1-3 raportat la articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, va casa hotărârea atacată și, în temeiul articolului 312 alineat 5 teza I Cod procedură civilă, va trimite cauza spre rejudecare judecătorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
Admite recursul declarat de recurenta - - SRL împotriva încheierii nr.14787/26.02.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.88524/2009, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare judecătorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi,11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
17.07.2009
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Carmen Mihaela
