Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 928/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.928R
Ședința publică de 18 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, împotriva încheierii nr.56848/18.10.2006, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2006, în contradictoriu cu intimații - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.301 pr.civ. raportat la art.60 alin.2 din Legea nr.31/1990 invocă excepția tardivității declarării recursului și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA
Deliberand asupra recursului cu care a fost sesizata, constata urmatoarele:
Prin incheierea nr. 56848/18.10.2006 pronuntata de catre judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului B in Dosar nr. 44092/17.10.2006 a fost admisa cererea Oficiului National al Registrului Comertului si s-a dispus radierea din registrul comertului a persoanelor juridice mentionate in lista anexa a cererii, intre care si, dispunandu-se totodata si efectuarea mentinii de radiere, comunicarea si efectuarea procedurilor de publicitate legala a hotararii in conditiile art. 31 alin. 6 din Legea nr. 359/2004.
Pentru a dispune in acest fel, judecatorul delegat a aratat ca in conformitate cu dipozitiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor de inregistrare la registrul comertului a persoanelor fizice si juridice, persoanele juridice dizolvate se radiază din oficiu din registrul comerțului si astfel, a dispus in consecinta.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Administratia Finantelor Publice Sector 5, solicitand admiterea acestuia si modificarea hotararii recurate in sensul respingerii cererii formulate de catre Oficiului National al Registrului Comertului (ONRC).
In motivarea recursului sau, recurenta a aratat ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, motiv prevazut de art. 304 pct. 9 cod procedura civila.
A aratat recurenta ca potrivit art. 26 din Legea nr. 359/2004, pana la data de 30.12.2004 persoanele juridice, societati comerciale aveau obligatia preschimbarii certificatului de inmatriculare si a celui de inregistrare fiscala, iar neindeplinirea acestei obligatii atrage, conform art. 30 alin. 1 din acelasi act normativ, dizolvarea de drept a persoanelor juridice ramase in pasivitate.
Afirma recurenta ca, potrivit demersurilor efectuate s-a constatat ca societatea dizolvata si radiata inregistreaza debite catre bugetul general consolidate al statului in cuamntum de 83 lei, astfel ca masura radierii societatii comerciale dispusa de catre judecatorul delegat are ca efect disparitia acesteia ca subiect de drept, imprejurare care conduce implicit la imposibilitatea Administratiei Finatelor Publice Sector 5, institutie a administratiei publice insarcinata cu realizarea creantelor bugetare, de a recupera aceasta creanta.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct.9 cod procedura civila.
Le termenul de judecata din 18.09.2008, din oficiu, Curtea a pus in dezbatere exceptia tardivitatii declararii recursului, exceptie asupra careia va prezenta considerentele sale, potrivit dispozitiilor art. 137 alin. 1 si art. 261 Cod procedură civilă:
Conform art. 60 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicata, text continand o norma de procedura si art. 301 din codul d e procedura civila termenul de recurs aplicabil in materia incheierilor pronuntate de catre judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului este, in privinta tertilor interesati, de 15 zile de la data publicarii hotararii in Monitorul Oficial al Romaniei.
Pe de alta parte, Curtea mentioneaza ca, in materia hotararilor de radiere pronuntate in conditiile art. 31 alin. 6 din Legea nr. 359/2004, prinpublicaresicomunicare, intelese ca formalitati la care se poate raporta momentul de inceput al termenului peremptoriu si legal pentru declararea recursului, legiutorul consacra simultan formalitatea comunicării incheierii pe cale electronică Ministerului Finanțelor Publice - Agenției Naționale de Administrare Fiscală, direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului B, Direcției generale de administrare a marilor contribuabili și Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, se publică pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și afișării sale la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în a cărui rază societatea comercială dizolvată își are sediul social.
Intrucat hotararea judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului se integreaza categoriei actelor de procedura supuse comunicarii potrivit art. 266 alin. 3 Cod procedură civilă, pentru calcularea termenului peremptoriu prevazut de lege pentru declararea recursului, se impune comunicarea actului de procedura atacabil in conditiile art. 60 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
In aceasta situatie, Curtea retine ca, potrivit minutei incheiate la 20.10.2006 de catre Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București, incheierea nr. 56848/18.10.2006 a fost inaintata spre publicare in conditiile legale mai sus la data de 20.10.2006, moment care marcheaza si inceputul teremenului procedural de recurs pentru tertii interesati in atacarea acestei incheieri.
Curtea arata ca prin nicio sustinere a recurentului sau proba a cauzei nu se infirma publicarea actului de procedura in aceste conditii de natura a echivala comunicarii sale pentru ca termenul de recurs sa-si inceapa cursul.
In acesta conditii, evocand dispozitiile art. 101 alin. 1 si art. 102 cod procedura civila, termenul de recurs si-a inceput cursul la 21.10.2006, fiind implinit la 05.11.2006, astfel ca recursul declarat la 26.06.2008 apare declarat in afara termenului legal si peremeptoriu prevazut pentru efectuarea actului de procedura al partii.
Astfel, conform art. 103 alin. 1 cod procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea, in lipsa unei dispozitii contrare, Curtea subliniind ca nicio dispozitie legala nu inlatura in aceasta materie sanctiunea cu caracter general continuta de textul evocat, sanctiune care opereaza imperativ.
In aceste conditii, dand efect dispozitiilor citate, Curtea va admite exceptia de procedura invocata din oficiu si, avand in vedere caracterul sau dirimant, va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge recursul formulat de recurenta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 5, impotrivaincheierii nr. 56848/18.10.2006 pronuntate de catre JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia l-delegat la Oficiul Registrului Comertului B in Dosar nr. 44092/17.10.2006, în contradictoriu cu intimatii OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI si,ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Jud. I
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
18.09.2008
Fond: Tribunalul București
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Horia
