Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 933/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 867/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 933
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 3: Ruxandra Monica
Grefier -
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect contestația în anulare a Deciziei comerciale nr.837/08.05.2007 pronunțată de Secția a V-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- (1911/2006), formulată de recurenta petentă - SRL prin asociat unic în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatoarea prin asociat, care se identifică cu seria - nr.- emisă de Secția 2 Poliție în data de 17.12.2003, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe alte cereri, contestatoarea susține că nu are cereri.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea contestației în anulare.
Contestatoarea petentă recurentă, personal, solicită admiterea contestației și arată că, în conformitate cu decizia Curții Constituționale nu are voie să exercite profesiunea de avocat decât în cadrul Baroului, astfel că se consideră persecutată și va preciza cuantumul prejudiciului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin decizia comercială nr.837/08.05.2007 pronunțată de Secția a V-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- (1911/2006) a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL prin asociat unic în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii nr.6161 din 11.10.2006.
Împotriva acestei decizii a formulat contestația în anulare petenta în calitate de asociat unic al - SRL.
În motivarea contestației în anulare se arată că instanța de recurs a omis să cerceteze motivul 1 de recurs sub aspectul în care el a fost motivat, adică instanța nu a cercetat legalitatea funcționării pârâtului adică a Oficiul Registrului Comerțului, dacă acesta poate emite încheieri în numele Tribunalului București.
Cu privire la motivul 2 din cererea de recurs instanța a omis să-l cerceteze în sensul că petenta a solicitat doar operațiunea tehnică de evidențiere scriptică și electronică a înregistrării persoanei juridice - SRL, nu și cea de autorizare a constituirii societății, întrucât în speță nu era nevoie de autorizare iar constituirea persoanei juridice s-a făcut înainte de a se cere înmatricularea ei.
C de a-l treilea motiv de recurs nu a fost cercetat, respectiv nu s-au cercetat prevederile codului, în sensul că prevede exercitarea profesiei de avocat atât în cadrul barourilor cât și în afara lor, petenta solicitând înmatricularea societății comerciale înființată în baza codului clasa 7411, ce urmează să funcționeze în afara Baroului
A fost omis a fi cercetat motivul 4 de recurs ce are în vedere invocarea articolului 16 din Constituția României, adică egalitatea cetățenilor în fața legii.
Nu s-a cercetat existența înmatriculării și respectiv funcționării unui număr de 909 societăți comerciale cu obiect de activitate identic cu cel al - SRL.
De asemenea se arată că nu au fost cercetate punctual, subpunctele evidențiate în mod expres cu privire la cel de-al cincilea motiv de recurs.
La dosar s- depus decizia nr. 32 din 12 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
În cauză Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIa depus întâmpinare invocând pe de o parte excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
La 18 noiembrie 2008 contestatoarea a invocat excepția de neconstituționalitate a articolului 6 din legea nr.26/1990 în raport de articolul 126 alin.1 și articolul 126 alin. 5 din Constituția României.
Prin decizia nr. 366 din 17 martie 2009 a Curții Constituționale a fost respinsă excepția invocată reținându-se că activitatea desfășurată de judecătorul-delegat potrivit articolului 6 din Legea nr.26/1990 nu poate fi considerată o activitate de jurisdicție specifică unei instanțe extraordinare și nu contravine prevederilor articolului 126 alin. 1 și 5 din Constituție.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite cerințele articolului 318 Cod procedură civilă. Astfel potrivit acestui articol:" hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare."
În ceea ce privește legalitatea funcționării pârâtului respectiv a Oficiului Registrului Comerțului, dacă acesta poate emite încheieri în numele tribunalului a fost pronunțată decizia Curții Constituționale prin care s-a reținut că activitatea desfășurată de judecătorul-delegat nu poate fi considerată o activitate de jurisdicție specifică unei instanțe extraordinare.
Nu se poate reține faptul că în cauză s-a solicitat doar o operațiune pur tehnică de evidențiere scriptică și electronică a înregistrării persoanei juridice - SRL, întrucât cererea adresată judecătorul-delegat are ca obiect autorizarea și înmatricularea în registrul comerțului a acestei societăți.
Judecătorul-delegat nu avea obligația de a cerceta existența unor alte societăți având același obiect de activitate în baza codului clasa 7411, el fiind investit cu cererea de autorizare și înmatriculare a societății petente.
Curtea apreciază că în decizia de recurs au fost motivate atât motivul 4 cât și motivul 5 de recurs, astfel că în cauză nu sunt întrunite cerințele articolului 318 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente Curtea apreciază contestația în anulare ca neîntemeiată și pe cale de consecință urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare a Deciziei comerciale nr.837/08.05.2007 pronunțată de Secția a V-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- (1911/2006), formulată de recurenta petentă - SRL prin asociat unic în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, --- |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored./2 ex./01.07.2009
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Magdalena Iordache, Ruxandra Monica
