Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 951/2007. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 951/
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2007
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta împotriva încheierii nr. 13.389/8.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului T în dosar nr. 35578/2008, în contradictoriu cu intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL TIMIȘ, SC SRL și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă avocat, pentru intimata SC SRL avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar prin registratura instanței la data de 16.10.2008, întâmpinare formulat de către ORC T, la data de 24.10.2008, întâmpinare formulat de către intimatul în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al SC SRL, iar la data de 3.10.2008, cerere de suspendare formulată de petenta recurentă, taxă judiciară de timbru în cuantum de 15,5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Câte un exemplar din întâmpinările ORC T și intimatului se comunică reprezentantei recurentei, care arată că nu solicită acordarea unui termen pentru studiul înscrisurilor comunicate, întrucât a luat la cunoștință de conținutul acestora înaintea începerii ședinței de judecată.
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la cererea de suspendare a judecării cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Reprezentanta recurentei solicită suspendarea cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, considerând că sunt îndeplinite cerințele acestui text legal, deoarece în dosarul Tribunalului Timiș nr- urmează a se pronunța instanța cu privire la validitatea actului în baza căruia s-a făcut înregistrarea mențiunilor de către ORC
Reprezentanta intimatei SC SRL se opune cererii de suspendare a cauzei, în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, apreciind că această cerere trebuie soluționată pe baza probelor din dosarul de față.
Curtea, în deliberare cu privire la cererea de suspendare a judecării cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, cerere formulată de către recurentă prin reprezentant, o apreciază ca fiind nefondată și o respinge, motivat de faptul că înscrisurile contestate au naturi juridice diferite, iar o eventuală admitere a acțiunii aflate pe rolul Tribunalului Timiș nu este de natură să o prejudicieze pe recurentă, întrucât în acest caz ORC T va lua măsurile necesare privind noile mențiuni.
Reprezentanta recurentei învederează faptul că în speță, ORC Tai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce îl privește.
Curtea constată că în speță, Oficiul Registrului Comerțului a fost citat pentru opozabilitate.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate, respingerea cererii de înregistrare de mențiuni, cu cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare de timbru și onorariu avocațial, arătând că actul de cesiune este nelegal, că acesta poartă semnături identice la cedent și cesionar. Mai arată că nu a înțeles să cheme în judecată și pe ORC
Reprezentanta intimatei SC SRL solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, arătând că motivele de recurs invocate de către recurentă nu pot sta la baza anulării încheierii ORC T, care de altfel s-a dat în baza unor înscrisuri și nici nu pot conduce la modificarea acestei încheieri.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 13.389/8.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului T în dosar nr. 35578/2008, s-a admis cererea de înregistrare și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la asociați fizici, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și depunerea actului constitutiv actualizat, precum și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a actului modificator de excludere asociat unic, nr. 2/01.08.2008 și a notificării depunerii la ORC a actului constitutiv actualizat.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat la registrul comerțului a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, art. 204 alin. 4 din Legea 31/1990 modificată prin Legea 441/2006, ale art. 6 și art. 14 din Legea 26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare, pentru înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la asociați fizici, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și depunerea actului constitutiv actualizat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de înregistrare de mențiuni formulate de G, asociat unic al SC SRL, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat că prin încheierea nr. 13389/08.08.2008 pronunțată in dosarul nr. 35.578/2008 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL TIMIȘs -a admis cererea formulată de G, asociat unic al SC SRL și s-a dispus înregistrarea in Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la cesionarea părților sociale ale asociatului unic, decedat in prezent, către numitul, devenit astfel asociat unic al SC SRL.
Recurenta arată că este soția supraviețuitoare a defunctului G și invocă nelegalitatea încheierii de admitere a cererii privind efectuarea mențiunilor, întrucât actele care au stat la baza pronunțării sunt lovite de nulitate absolută. Astfel, arată că hotărârea asociatului unic nr. 2/01.08.2008 nu este semnală de asociatul unic G, semnătura de pe act fiind a beneficiarului cesiunii, această hotărâre fiind adoptată fără consimțământul cedentului.
Recurenta susține că în speță, contractul de cesiune a părților sociale are o semnătură care o imită pe cea a cedentului, dar nu-i aparține acestuia, ceea ce denotă încheierea contractului de cesiune fără consimțământul său. Mai arătă că cedentul nu avea discernământ la încheierii contractului de cesiune, întrucât era bolnav de cancer în fază terminală și făcea tratament cu substanțe stupefiante, care îl făceau să nu mai aibă reprezentarea corectă a acțiunilor sale, iar decesul său a avut loc în data de 13 august 2008, la o săptămână după depunerea cererii de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului.
Se susține că deși poartă data 1 august 2008, contractul de cesiune a fost încheiat la 28 iulie 2008, după cum se menționează în conținutul său, în aliniatul final, ceea ce înseamnă că nu a avut la bază hotărârea asociatului unic, care a fost adoptată ulterior. De altfel, nici cererea de înregistrare de mențiuni nu a fost semnată de asociatul unic G. Părțile sociale ale societății au fost dobândite de defunct împreună cu recurenta ca bun comun, sub durata căsătoriei acestora, iar la data decesului părțile erau în proces de divorț și de partaj, iar scopul acestei operațiuni a fost diminuarea patrimoniului comun cu părțile sociale ale SC SRL, scop urmărit de beneficiarul cesiunii, fiul defunctului. Arată că acesta a profitat de starea gravă a sănătății tatălui său în ideea de a nu ajunge comoștenitor cu recurenta asupra societății care are în patrimoniul ei valori însemnate și o activitate profitabilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL TIMIȘa invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce îl privește, solicitând admiterea excepției invocate, iar în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiată, motivat de faptul că este o instituție publică, care, în condițiile Legii 26/1990 republicată, are obligația de a ține registrul comerțului, prestând acest serviciu în scopul îndeplinirii unui interes public, și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, contribuind la stabilitatea circuitului comercial. Arată că înregistrarea actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate în registrul comerțului este prevăzută de art. 6 din Legea 26/1990 republicată, motiv pentru care oficiile registrului comerțului nu au și nu pot avea un interes propriu, având doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând înregistrările în registrul comerțului și opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin încheierea judecătorului delegat ori printr-o hotărâre judecătorească. Astfel, apreciază că oficiile registrului comerțului nu au vocația de a deveni parte în aceste cauze, neputând afirma un drept ori un interes propriu.
Intimatul invocă dispozițiile art. 17 din Legea 26/1990 cu privire la obligativitatea instanțelor judecătorești de a comunica ORC, în termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile copii legalizate de pe hotărârile pronunțate ce privesc acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun. Consideră că astfel rezultă că opozabilitatea față de registrul comerțului a hotărârilor judecătorești nu se asigură prin participarea procesuală a acestora, ci rezultăex lege.
În subsidiar arată că în situația în care se va admite recursul, solicită să se dispună cu privire la înregistrarea în Registrul comerțului a mențiunilor în cauză.
De asemenea, la dosar a depus întâmpinare, în calitate de asociat unic și administrator al intimatei SC SRL, prin care a solicitat respingerea cererii formulată de ca inadmisibilă, deoarece încheierea Registrului comerțului nu poate fi atacată pentru motivele invocate de către petentă, iar motivele de nulitate absolută invocate de către aceasta sunt nedovedite.
La ultimul termen de judecată, petenta a formulat cerere de suspendare a judecării recursului, arătând că a formulat acțiune prin care a solicitat constatarea nulității Hotărârii nr. 2/01.08.2008 a Adunării Generale a Asociaților SC SRL, depunând copia cererii de chemare în judecată în dovedirea susținerilor sale.
Instanța a respins cererea de suspendare în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, considerând că înscrisurile contestate au naturi juridice diferite, iar o eventuală admitere a acțiunii aflate pe rolul Tribunalului Timiș nu este de natură să o prejudicieze pe recurentă, întrucât în acest caz ORC T va lua măsurile necesare privind noile mențiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art. 304 și 304 Cod procedură civilă, raportat la motivele de recurs invocate, precum și la susținerile invocate în întâmpinările depuse la dosar, Curtea constată și reține următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate de către intimați prin întâmpinare, se constată că acestea sunt nefondate, astfel că le respinge, potrivit următoarelor considerente:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către intimatul ONRC prin ORC T, se reține că ORC Taf ost chemat în judecată atât pentru opozabilitate, cât și pentru că este organul emitent al încheierii atacate de către petentă, astfel încât are calitate procesuală pasivă în cauză.
Referitor la excepția inadmisibilității recursului, invocată de către intimatul, în calitate de asociat unic și administrator al intimatei SC SRL, aceasta este nefondată, deoarece încheierea nr. 13.389/08.08.2008 a ORC Taf ost dată cu recurs în 15 zile, în conformitate cu art. 6 din Legea 26/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, ori recurenta ca parte interesată, a atacat în termen această încheiere.
Cu toate acestea, Curtea constată că deși admisibil recursul formulat de petentă este nefondat, deoarece judecătorul delegat la Registrul comerțului, la pronunțarea încheierii recurate, era ținut să verifice doar îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, art. 204 alin. 4 din Legea 31/1990 modificată prin Legea 441/2006, precum și ale art. 6 și 14 din Legea 26/1990, și ale dispozițiilor Legii 359/2004, respectiv trebuia să verifice dacă s-au depus toate actele prevăzute de aceste dispoziții legale pentru a dispune asupra unei cereri de înregistrare mențiuni.
Conform art. 6 din Legea 26/1990: "(1) . în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului."
În acest sens, judecătorul delegat la Registrul comerțului a acționat conform prevederilor legale, dispunând înscrierea mențiunilor solicitate în Registrul comerțului, câtă vreme nu s-au pronunțat hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fie desființate actele care au stat la baza acestor înregistrări.
Este adevărat că la ultimul termen de judecată, petenta a făcut dovada că între timp a înregistrat la TRIBUNALUL TIMIȘo acțiune pentru anularea Hotărârii AGA în baza căreia s-a dispus cesionarea părților sociale de către G, în prezent decedat către fiul său, însă nimic nu o împiedică pe petentă, în cazul finalizării acestui proces în favoarea sa, să formuleze la rândul său o cerere de înscriere a noilor mențiuni cu privire la situația juridică și reprezentanții legali ai societății către Registrul comerțului.
Astfel fiind, pentru motivele mai sus arătate, se va respinge recursul formulat de petenta împotriva încheierii nr. 13.389/8.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului T în dosar nr. 35578/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de petenta împotriva încheierii nr. 13.389/8.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului T în dosar nr. 35578/2008.
Obligă petenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./02.11.2008
Dact./04.11.2008/2 ex.
Primă instanță: ORC A
Judecător delegat:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
