Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 953/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALA NR.953
Ședința publică de la 16.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul -, împotriva încheierii nr.21754/14.03.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele INTERNAȚIONAL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin încheierea nr.21754 din 14.03.2008 Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia admis cererea formulată pe petenta INTERNAȚIONAL înregistrată sub nr.-/14.03.2008 și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la domeniul principal de activitate - obiect de activitate; asociați fizici; persoane împuternicite; fond comerț; depunerea actului constitutiv actualizat, potrivit datelor hotărârii adunării generale a asociaților nr.1 din data de 12.03.2008, precum și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a a hotărârii adunării generale asociaților nr.1/12.03.2008 și a notificării privind depunerea la registrul comerțului a actului constitutiv actualizat.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a reținut că au fost depuse în susținerea cererii, înscrisurile menționate în opisul inclus în cererea de înregistrare, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale reglementate prin dispozițiile art.204 din Legea nr.31/1990 republicată cu modificările ulterioare, ale art.6 și art.14 din Legea nr.26/1990 republicată și modificată, cu raportare la prevederile art.331 și următoarele ale Codului d e procedură civilă.
Împotriva încheierii judecătorului delegat a declarat recurs înregistrat sub nr.-/25.03.2008 -, motivele pe care s-a întemeiat calea de atac înregistrate la dosarul înscris pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 12.05.2008, fiind întemeiate în drept pe dispozițiile art.3041pr.civ. art.6 din Legea nr.26/1990 și art.60 din Legea nr.31/1990.
În motivarea recursului s-a învederat în esență că, încheierea atacată se impune a fi casată sau anulată, întrucât anterior pronunțării acesteia, prin încheierea judecătorului delegat nr.15822/29.02.2008 îndreptată prin încheierea de rectificare din data de 20.03.2008, a fost înregistrată mențiunea cu privire la poprirea părților sociale, potrivit adresei nr.59/ din 18.02.2008 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc în conformitate cu dispozițiile art.452 - 453 și următoarele cod procedură civilă. Prin adresa executorului judecătoresc a fost înființată poprirea asupra unui număr de 10 părți sociale, reprezentând 50% din capitalul social al societății SC Internațional L, părți sociale aparținând asociatului - administrator.
La baza înființării popririi a stat titlul executoriu nr.3282/25.10.2005, reprezentând contract de împrumut, valoarea creanței recurentului fiind de 40.000 Euro, pe care asociatul - administrator, debitor al recurentului a refuzat să o restituie.
Prin cesiunea celor 10 părți sociale aparținând asociatului -, către soția acestuia, care a devenit astfel asociat unic și administrator, cesiune adoptată prin hotărârea A nr.1/12.03.2008 și care a format obiectul mențiunii înscrisă în registrul comerțului prin încheierea atacată nr.21754/14.03.2008, debitorul recurentului a încercat să scape definitiv de urmărirea silită, profitând de neatenția funcționarului de la registrul care a primit și verificat dosarul de cesiune, dosar care a fost tratat ulterior cu ușurință și de către judecătorul delegat.
A mai arătat recurentul că înființarea popririi a fost comunicată atât debitorului-asociat cât și societății comerciale - în calitate de terț poprit, care nu a înțeles să îndeplinească obligațiile reglementate prin art.456 pr.civ. și ale art.453 alin.1 pr.civ. poprire fiind înscrisă și la Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
În dovedirea susținerilor recurentul a depus contractul de împrumut încheiat cu asociatul societății - autentificat sub nr.3282/25.10.2005, adresele emise de J - - către respectivul debitor și către societatea INTERNAȚIONAL pentru înființarea popririi; cererea de executare silită din data de 18.02.2008, adresa de înființarea popririi nr.59/18.02.2008; încheierea judecătorului delegat nr.15812/29.02.2008 și încheierea de rectificare din data de 20.03.2008 prin care a fost admisă cererea formulată de - prin avocat cu privire la poprirea părților sociale potrivit datelor adresei nr.59/18.02.2008 emisă de executorul judecătoresc, certificate constatatoare eliberate de registrul comerțului, alte acte.
Prin concluziile scrise înregistrate la dosar la termenul de judecată din 17.06.2008 intimata INTERNAȚIONAL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, partea înțelegând să dezvolte considerentele de fapt și de drept care atestă, în opinia sa, legalitatea și temeinicia încheierii recurate.
Examinând încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nr.21754/14.03.2008 prin prisma recursului declarat împotriva acesteia, Curtea urmează a respinge calea de atac, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea constată că prin încheierea recurată, judecătorul delegat a dispus înscrierea mențiunilor solicitate prin cererea societății comerciale intimate înregistrată sub nr.-/12.03.2008, prin care s-a solicitat înregistrarea măsurilor adoptate în baza Hotărârii A nr.1/12.03.2008 cu privire la domeniul principal de activitate, cesiunea celor 10 părți sociale aparținând asociatului - către, revocarea din funcția de administrator a asociatului cedent și dobândirea acestei funcții de către cesionar, depunerea actului constitutiv actualizat, etc.
Potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1990 republicată cu referire la art.204 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată și ale art.131 alin.4 din legea societăților comerciale, înregistrările în evidența registrului comerțului se efectuează pe baza unei încheieri a judecătorului delegat, inclusiv mențiunile privind măsurile adoptate prin hotărârile adunărilor asociaților/acționarilor pentru a fi opozabile terților.
Curtea reține că, exercitarea controlului pe care judecătorul delegat îl efectuează în temeiul prevederilor art.8 din Legea nr.26/1990 republicată și ale art.37 din Legea nr.31/1990 republicată, are în vedere legalitatea înscrierii în evidența registrului comerțului a tuturor datelor cerute expres de lege, pe baza celor declarate de comerciant prin cererea de înscriere de mențiuni.
În cadrul acestui control, judecătorul delegat verifică întrunirea cerințelor instituite prin articolele 1 și 22 din Legea nr.26/1990 republicată, respectiv depunerea înscrisurilor menționate în opisul de documente inclus în cererea de înregistrare mențiuni controlul fiind numai sub aspect formal.
În cadrul aceluiași control, judecătorul delegat nu are însă, competența de a analiza și decide asupra legalității hotărârii adunării asociaților a cărei înregistrare se cere a fi înscrisă în evidența registrului comerțului.
În opinia Curții, în prezenta cauză, judecătorul delegat nu putea a analiza legalitatea măsurii cesiunii părților sociale adoptată prin hotărârea A din data de 12.03.2008 și a dispune respingerea înregistrării, pe considerentul că anterior, recurentul în calitate de creditor a solicitat și a fost înregistrată, mențiunea cu privire la poprirea părților sociale, corespunzător adresei nr.59/18.02.2008 cuprinzând înființarea popririi în condițiile art.452, 453 și următoarele ale Codului d e procedură civilă, cu referire la interdicția vânzării în scopul realizării creanței în sumă de 40.000 Euro.
Curtea apreciază că recurentul, în calitate de creditor personal al asociatului societății cu răspundere limitată, în considerarea susținerii că hotărârea A de modificare a actului constitutiv urmare cesiunii de părți sociale, determină imposibilitatea recuperării creanței sale, are la dispoziție instrumentul procedural al opoziției, reglementat prin art.61 din Legea nr.31/1990 republicată, prin care persoanele prejudiciate prin hotărârea adunării asociaților pot solicita obligarea, după caz, a societății sau a asociaților, la repararea prejudiciului cauzat.
Această acțiune în răspundere patrimonială, aparține însă competenței exclusive a instanței de judecată, procedura de soluționare a opoziției fiind instituită prin prev. art. 62 din Legea nr.31/1990 republicată.
Curtea constată deci că, în cadrul controlului de legalitate revenind judecătorului delegat, în condițiile dispuse prin art.6 din Legea nr.26/1990 republicată și ale art.37 din Legea nr.31/1990 republicată, nu poate forma obiect de analiză, prejudiciile produse unor categorii speciale de persoane, prin adoptarea unei hotărâri de modificare a actului constitutiv al societății cu răspundere limitată.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, în prezenta cauză, poprirea înscrisă în evidența registrului comerțului, prin încheierea judecătorului delegat din data de 29.02.2008, urmare adresei Biroului Executorului Judecătoresc nr.59/18.02.2008, este o poprire executorie motivată în drept pe dispozițiile art.452 și următoarele ale pr.civ. reprezentând deci o formă de executare silită iar nu de garantare a obligației.
În considerarea celor expuse, în temeiul prev. art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat și va dispune în baza art.274 pr.civ. obligarea recurentului la plata sumei de 3.663,95 lei cheltuieli de judecată ocazionate societății comerciale intimate, reprezentând contravaloare onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul -, împotriva încheierii nr.21754/14.03.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata INTERNAȚIONAL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Obligă recurentul la plata către intimata SC Internațional a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.663,95 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
-
GREFIER,
Red.Jud. - 14.10.2008
Tehnored. - 14.10.2008
2 ex.
Tribunalul București
Judecător delegat:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
