Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 968/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.968R
Ședința publică de 25 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva încheierii nr.28865/02.04.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimata SC COM SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea în tot a încheierii atacate în sensul respingerii cererii de înregistrare de mențiuni nr.-/31.03.2008. Susține că încheierea s-a dat cu încălcarea prevederilor art.204 alin.4 din Legea nr.31/1990, în cauză nefiind îndeplinită condiția depunerii la registrul comerțului a textului complet al actului constitutiv actualizat cu toate modificările. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, conform susținerilor formulate prin întâmpinare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată cu numărul - din data de 31.03.2008 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București petenta Com a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului său constitutiv cu privire la asociați persoane fizice și juridice, persoane împuternicite, depunerea actului constitutiv actualizat, alte mențiuni, în conformitate cu actul adițional atestat sub nr.87 din data de 27.03.2008.
Prin încheierea nr.28865 din 02.04.2008 pronunțată în dosarul nr.-/2008 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia admis cererea de înregistrare de mențiuni astfel cum a fost formulată și a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României a actului adițional și a notificării privind depunerea actului constitutiv actualizat.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a reținut că în susținerea cererii formulate au fost depuse înscrisuri, astfel cum rezultă din opisul atașat, pe baza cărora se constată că sunt îndeplinite cerințele legale, admiterea cererii justificându-se în baza art.331 Cod procedură civilă, art.204 din Legea nr.31/1990, art.6 și 14 din Legea nr.26/1990.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingeri cererii de înregistrare de mențiuni.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că recurentul a avut inițial calitatea de asociat și administrator la Com Conform hotărârii AGA din 15.02.2008 și a hotărârii nr.3 din 21.02.2008, care au stat la baza actului adițional atestat sub numărul 87 din 27.03.2008, recurentul s-a retras din societate în urma cesiunii întregii sale cote de participare la capitalul social și a fost revocat din calitatea de administrator.
Încheierea atacată s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art.77 alin.1 coroborate cu cele ale art.194 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990. Prin hotărârea AGA de la 15.02.2008 s-a aprobat, printre altele, revocarea Consiliului de Administrație, inclusiv a recurentului din calitatea de administrator precum și aprobarea, începând cu acel moment, a "candidaturii" unei alte persoane în calitate de administrator unic. Cu toate acestea, prin hotărârea AGA de la 21.02.2008 s-a aprobat din nou retragerea recurentului din calitatea de administrator, începând cu data respectivă iar judecătorul delegat nu a observat contradicțiile menționate din cuprinsul celor două hotărâri AGA referitor la data încetării mandatului de administrator al recurentului. Mai mult, mandatul membrilor Consiliului de Administrație a expirat la 20.11.2007 iar judecătorul delegat nu a observat că AGA a omis să se pronunțe cu privire la activitatea acestora în perioada cuprinsă între 20.11.2007 și data de 15.02.2008, respectiv, data de 21.02.2008. De altfel, AGA de la 15.02.2008 a omis să fixeze durata exercitării funcției de către noul administrator unic.
Printr-un alt motiv de recurs s-a arătat că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.204 alin.4 din Legea nr.31/1990, în cauză nefiind îndeplinită condiția depunerii la Registrul Comerțului a textului complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările. Astfel, în cuprinsul noului act constitutiv atestat sub nr.88/27.02.2008 depus la dosar, nu se preciza mențiunea existentă în actul adițional atestat sub nr.87/27.03.2008, referitoare la formularea "Interzicerea trebuie, de asemenea, înțeleasă și de către asociații care părăsesc societatea, pentru o perioadă nu mai mică de 12 luni de la data cesionării părților sociale". Mai mult, deși AGA de la 15.02.2008 nu a stabilit durata mandatului administratorului unic, în art.9 din actul constitutiv atestat sub nr.88(27.02.2008 se menționează că durata respectivă este de 4 ani.
Recurentul a depus înscrisuri iar a înaintat copia dosarului nr.-/2008 și a formulat întâmpinare, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursul formulat este nefondat,având în vedere următoarele considerente:
În raport cu dispozițiile art.6 alin.3 din Legea nr.26/1990, împotriva încheierilor judecătorului delegat pot formula recurs, pe lângă părțile în cauză și alte persoane dar în măsura în care sunt interesate, adică dacă justifică un interes legal.
De asemenea, în raport cu prevederile art.14 alin.4 din Normele metodologice nr.773/21.04.1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor, potrivit cărora încheierile judecătorului delegat privind soluționarea cererilor de înscriere de mențiuni vor cuprinde datele privind modificările aduse înmatriculărilor efectuate astfel cum au fost prevăzute în actele modificatoare, atribuțiile judecătorului delegat în soluționarea unor astfel de cereri nu pot viza decât aspectele de formă iar nu fondul raporturilor juridice la care se referă mențiunile a căror înregistrare se solicită, potrivit actelor modificatoare.
În acest context, mențiunile din actul adițional atestat cu nr.87/27.03.2008, în raport cu care s-a pronunțat încheierea atacată nu conțin în sine contradicțiile invocate de către recurent referitor la data încetării mandatului său de administrator. Nici prin prisma faptului că la baza actului adițional respectiv stau hotărârile AGA din 15.02.2008 și 21.02.2008 nu se poate reține contradictorialitatea mențiunilor din cele două hotărâri sub același aspect. Aceasta având în vedere interesul rezultând din formularea literală a mențiunilor respective, acționariatul parțial diferit care a votat deciziile adoptate în cazul celor două AGA, faptul că la data de 15.02.2008 încă nu fusese încheiat actul de cesiune a cotei de participare la capitalul social de către recurent de care depinde calitatea de acționar a acestuia, actul respectiv intervenind doar la data de 21.02.2008, precum și mențiunea expresă privind retragerea recurentului începând cu data de 21.02.2008 din funcția de administrator, cu descărcare de gestiune doar în cuprinsul hotărârii AGA de la această din urmă dată.
În cazul în care descărcarea de gestiune nu îi este suficientă recurentului și având în vedere limitele controlului de legalitate exercitat de judecătorul delegat acesta din urmă nu era legal sesizat pentru a aprecia asupra omiterii din hotărârea AGA a pronunțării cu privire la activitatea administratorilor în perioada 20.11.2007 - 21.02.2008, critica hotărârii sub acest aspect putându-se face pe calea dreptului comun.
În ceea ce privește motivele de recurs referitoare la mențiunea duratei mandatului administratorului unic în actul constitutiv atestat sub nr.88/27.02.2008 în condițiile în care mențiunea nu a constituit obiectul hotărârilor AGA indicate și referitoare la nemenționarea în același act constitutiv a clauzei privind valabilitatea unei interdicții convenite și în legătură cu asociații care părăsesc societatea deși această clauză se regăsea în actul adițional atestat sub nr.87/27.03.2008, Curtea apreciază că, în raport cu prevederile art.6 alin.3 din Legea nr.26/1990 în sensul în care au fost interpretate, recurentul nu justifică, sub aspect probatoriu, un interes actual, în condițiile în care nu mai are calitatea de asociat. De altfel, aspectele respective constituie, mai curând erori materiale, pentru a căror îndreptare trebuie efectuate demersurile prevăzute de art.94 din Normele metodologice nr.773/1998.
În consecință, având în vedere considerentele arătate Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva încheierii nr.28865/02.04.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimata COM
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I
Grefier,
Red.Jud. - 15.10.2008
Tehnored. - 21.10.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Jud.delegat:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
