Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 983/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 983/
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții - SRL, și, împotriva încheierii din data de 24.07.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș, privind cererea nr. 1670/24.01.2008, în contradictoriu cu intimații și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ, având ca obiect
recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenți avocat, iar pentru intimatul avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, desființarea încheierii atacate, respingerea cererii de suspendare și soluționarea cererii de înscriere de mențiuni, cu cheltuieli de judecată. În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de suspendare, consideră că nu se poate formula cerere de suspendare în cadrul cererii de înscriere de mențiuni, astfel că cererea de suspendare este inadmisibilă.
Reprezentanta intimatului, solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea încheierii judecătorului delegat la. cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea din 24.07.2008 dată de judecătorul delegat de Tribunalul Timiș la Oficiul Registrului Comerțului, s-a dispus suspendarea cererii până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr-.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a constatat că la dosar s-a depus o cerere de suspendare a soluționării cauzei formulată în temeiul art. 244.proc.civ.
Analizând această cerere, judecătorul delegat a apreciat că în cauză sunt aplicabile art. 244 alin.1 proc.civ. și cererea de înregistrare a cesiunii părților sociale intervenită în cadrul societății SRL nu poate fi soluționată câtă vreme este atacat atât actul translativ de proprietate cât și, mai ales Hotărârea Adunării Asociațiilor ce a stat la baza încheierii lui.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs - SRL T, și, solicitând admiterea acestuia, desființarea încheierii atacate și pe fond respingerea cererii de suspendare formulată de către intimat și soluționarea cererii de înscriere de mențiuni, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că încheierea recurată nu este motivată având în vedere că nu prezintă motivele pentru care judecătorul delegat a considerat că acțiunea ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Timiș are o strânsă legătură cu cererea de înscriere mențiuni, cu atât mai mult cu cât societatea recurentă, prin reprezentant a arătat motivele pentru care se opune acestei cereri de suspendare.
Se arată că potrivit Legii nr. 26/1990 înregistrarea mențiunilor de către trebuie efectuată în exactă concordanță cu actele anexate de către comerciant, respectiv să efectueze înregistrarea mențiunilor solicitate, cu atât mai mult cu cât acestea produc efecte față de terți de la data înregistrării lor.
În plus, aceeași lege 26/1990 nu menționează sub nici o formă că dispozițiile sale s-ar completa cu cele ale Codului d e procedură civilă, cererea de suspendare apărând astfel ca inadmisibilă formulată în cadrul cererii de înscriere mențiuni. O astfel de cerere este în principal, necontencioasă, aceasta devenind contencioasă doar în momentul în care una dintre părți este nemulțumită de soluția dată de către judecătorul delegat prin încheierea sa, procedură care va fi soluționată de către instanța de judecată competentă, motiv pentru care recurenții invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare.
Pe fond, recurenții consideră că cererea de chemare în judecată formulată de către intimat nu poate duce la suspendarea cererii de înscriere mențiuni, în primul rând pentru că aceasta se dorește în principal a fi una care să fie soluționată de urgență, din motive practice.
Atâta timp cât actul adițional care se solicită a fi modificat stabilește și prelungirea mandatului administratorilor, prelungirea soluționării cererii de înscrierea mențiuni nu numai că îngreunează desfășurarea activității societății, dar aproape că o paralizează dat fiind faptul că față de terți societatea nu are un administrator care să o reprezinte. Cu toate că s-a solicitat instanței prelungirea mandatului foștilor administratori, această cerere a fost respinsă.
Se mai arată că în prezent există un act de cesiune părți sociale care nu este desființat de nici o hotărâre judecătorească și care, până la proba contrară, produce efecte atât între părți cât și față de terți. Împrejurarea că acest act de cesiune de părți sociale a fost atacat în instanță, nu poate duce la suspendarea cererii de înscriere mențiuni, în primul rând pentru că aceasta are un termen anterior cererii de chemare în judecată, iar în al doilea rând pentru că actul de cesiune trebuie să producă efecte și produce efecte până la eventuala lui desființare - ceea ce nu este cazul în prezent.
În ceea ce privește hotărârea adunării generale atacate prin aceeași cerere de chemare în judecată, se arată că în prezent nici acest act nu este desființat prin nici o hotărâre judecătorească și, ca atare, produce efecte.
În drept invocă art. 304 ind.1 proc.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solsicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că pe rolul ORC de pe lângă Tribunalul Timișs -a aflat cererea nr. 1670/24.01.2008 având ca obiect modificare denumire, asociați, transmitere părți sociale, participare la profit și pierderi, administratori pentru - SRL, având la bază Hotărârea nr. 2/23.01.2008 și Contractul de cesiune de părți sociale încheiat sub semnătură privată la data de 23.01.2008.
Intimatul arată că la data de 26.06.2008 și respectiv 24.07.2008 a formulat în temeiul art. 244 pct.1 proc.civ. cerere de suspendare a soluționării cererii cu numărul de mai sus până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Timiș având ca obiect constatarea nulității Hotărârii AGA nr. 2/23.01.2008 și a Contractului de cesiune de părți sociale încheiat sub semnătură privată la data de 23.01.2008, întrucât dezlegarea pricinii aflată pe rolul judecătorul delegat atârnă în totul de existența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, respectiv, intimatul solicită constatarea nulității absolute și anularea chiar a actelor ce fac obiectul cererii de înscriere în Registrul Comerțului.
În susținerea cererii de suspendare, s-a subliniat faptul că intimatului i s-ar putea crea mari prejudicii ținând cont de faptul că acesta este asociat fondator și majoritar, deținând 55 % din capitalul social al - SRL.
Intimatul prin Taf ormulat de asemenea întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții.
În motivare se arată că Oficiul Registrului Comerțului este instituție publică care, în condițiile Legii nr. 26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația de a ține registrul comerțului și prin urmare, instituția însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal, îndeplinirea unui interes public, acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, contribuind în acest fel la stabilirea circuitului comercial.
Înregistrarea actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate prin registrul comerțului este prevăzută de art.6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care dispune: ". în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat, sau după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel".
Așadar, oficiile registrului comerțului nu au și nu pot avea un interes propriu, întrucât aceste instituții au doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând prin înregistrările în registrul comerțului opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin încheierea judecătorului delegat, ori printr-o hotărâre judecătorească.
În consecință, neputând afirma un drept ori un interes propriu, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș nu poate avea calitatea de parte în astfel de cauze.
În ceea ce privește citarea în cauză a ORC de pe lângă Tribunalul Timiș, Curtea reține că acesta a fost citat în cauză nu în calitate de parte, ci pentru opozabilitatea hotărării.
Examinând recursul declarat de recurenții - SRL, și împotriva încheierii din 24.07.2008, pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului T, prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. Civ. Curtea reține că acesta este întemeiat.
Astfel, potrivit art. 6 al. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului "înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel".
Pentru a pronunța o asemenea încheiere, procedura este în principal una necontencioasă, judecătorul delegat fiind ținut să verifice dacă din punct de vedere formal actele a căror înregistrare se solicită a fi înregistrate în registrul comerțului corespund normelor legale.
În aceste condiții, până când asemenea acte nu sunt desființate prin hotărâri judecătorești irevocabile ele își produc toate efectele, astfel încât suspendarea dispusă de judecătorul delegat până la soluționarea unui litigiu privind nulitatea actelor care stau la baza înregistrărilor solicitate de recurenții din prezenta cauză este nelegală.
Astfel, în prezent există un act de cesiune părți sociale care nu este desființat de nici o hotărâre judecătorească și care, până la proba contrară, produce efecte atât între părți, cât și față de terți. Împrejurarea că acest act de cesiune de părți sociale a fost atacat în instanță nu poate duce la suspendarea cererii de înscriere mențiuni, având în vedere că actul de cesiune produce efecte juridice până la eventuala lui desființare prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 25 al. (1) din Legea nr. 26/1990, conform cărora "orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului".
Așa fiind, întrucât suspendarea soluționării cererii dispusă de judecătorul delegat este nelegală și netemeinică, în baza art. 312. pr. Civ. Curtea va admite recursul declarat de recurenți și va modifică încheierea recurată, în sensul că respinge cererea de suspendare formulată de intimatul.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274. pr. Civ. Curtea va obligă intimatul la plata sumei de 1154,15 lei cheltuieli de judecată către recurenți în recurs, reprezentând onorariu de avocat, taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții - SRL, și, împotriva încheierii fin 24.07.2008, pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului
Modifică încheierea recurată, în sensul că respinge cererea de suspendare formulată de intimatul.
Obligă intimatul la plata sumei de 1154,15 lei cheltuieli de judecată către recurenți în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED./14.11.2008
TEHNORED./2 EX/17.11.2008
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
