Retragere asociat. Decizia 1033/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1033/R/2008
Ședința publică din 25 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - Președintele secției
GREFIER: -
S-a luat spre examinare, pentru a se verifica dacă sunt îndeplinite condițiile perimării, recursul declarat de către pârâtul, împotriva Sentinței civile nr. 1045 din 26 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu reclamantul intimat - și cu pârâta intimată - SRL Z, având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâta intimată - SRL Z, dovada de îndeplinire a procedurii de citare întorcându-se la dosarul cauzei cu mențiunea "Societate mutată de la adresă, nu se cunoaște noua adresă"; că recursul se află la primul termen de judecată după repunerea pe rol; că s-a depus un referat de perimare, iar la data de 22 aprilie 2008 un înscris din partea domnului avocat, prin care învederează că a avut mandat de reprezentare a intimatului - numai pentru faza procesuală a fondului.
Se constată că judecarea cauzei a fost suspendată în data de 21 septembrie 2007, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2.pr.civ. dată de la care nici una dintre părți nu a efectuat vreun act de procedură, sens în care sunt incidente prevederile art. 248-252.pr.civ.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția perimării.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1045 din 26 aprilie 2007 Tribunalului Sălaj, s-a admis acțiunea reclamantului, și s-a dispus retragerea acestuia din calitatea de asociat și administrator al pârâtei privind și pe pârâtul.
Pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3500 lei către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de 15 martie 2007, reclamantul -, a solicitat instanței de judecată să dispună retragerea reclamantului din calitatea de asociat și administrator al pârâtei Z, având ca administrator pe, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, arătând în motivare că a încercat să se retragă din societate pe cale amiabilă, însă asociatul nu a fost de acord cu acest lucru și nu i-a comunicat poziția sa în termenul stabilit între asociați.
A reținut prima instanță că la data de 29 martie 2006 fost încheiat un contract de cesiune a părților sociale ale fostului asociat și administrator - în favoarea noului asociat și administrator.
La data de 5 ianuarie 2007 reclamantul a notificat pârâții cu privire la intenția sa de a se retrage din calitatea de asociat și administrator al pârâtei Z, notificare în urma căreia pârâtul a convocat adunarea generală a asociaților pârâtei Z, având ca ordine de zi bilanțul societății, participarea fiecărui asociat la cota de venituri și pierderi ale societății și condițiile retragerii din societatea pârâtă a reclamantului la data de 2 februarie 2007.
La data de 1 februarie 2007 reclamantul și pârâtul, în calitate de asociați și administratori ai pârâtei au convenit ca a pârâtei cu ordinea de zi menționată mai sus să aibă loc la data de 9 februarie 2007 la sediul societății.
În data de 9 februarie 2007 avut loc societății pârâte, iar în procesul verbal încheiat cu această ocazie s-a reținut propunerea reclamantului de a se retrage din societate, acordându-se asociatului un termen de 7 zile calendaristice pentru a da curs acestei propuneri.
După depășirea termenului de 7 zile calendaristice convenit între asociați fără ca pârâtul să fi comunicat reclamantului poziția sa în legătură cu retragerea acestuia din societatea pârâtă, a fost promovată prezenta acțiune pentru a obține pe cale judecătorească retragerea din societate.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1. pr. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an; partea nu se socotește în vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu.
În speță, judecarea cauzei a fost suspendată conform art. 242 pct. 2. pr. civ. la data de 21.09.2007, moment de la care cauza a rămas în nelucrare.
Având în vedere că de la data suspendării a trecut un interval de timp ce depășește termenul de perimare și că nu s-au înregistrat întreruperi sau suspendări ale acestuia, cerere de recurs este perimată.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să perime recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Perimă recursul declarat de - SRL prin asociat împotriva sentinței civile nr. 1045 din 26 aprilie 2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
--- - - - -
GREFIER
-
RED./MR/ 05.05.08/2 EX.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
