Retragere asociat. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.104/A-
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
- - - JUDECĂTOR 3: Fabiola Ion
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul domiciliat în Pitești,-, -4,.C,.2,.8, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.604/C din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele SC 2000 SRL și cu sediul și respectiv, domiciliul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns apelantul-reclamant reprezentat de avocat, lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei potrivit chitanței nr.-/16.10.2009 (fila 14 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care apărătorul apelantului-reclamant depune la dosar un set de acte cu borderou, precizând că nu are de formulat cereri prealabile și nici alte probe de solicitat.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat având cuvântul pentru apelantul-reclamant susține oral motivele de apel așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul admiterii cererii reclamantului de retragere din societate, având ca efect stingerea raportului inițial de asociere, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 08.09.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții a și C 2000 L, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună retragerea sa din cadrul societății pârâte.
În motivarea cererii, s-a arătat că, părțile au constituit împreună Societatea Comercială 2000 L, stabilind sediul într-un spațiu închiriat, aflat în proprietatea mamei asociatei a- și a mamei acesteia. După amenajarea sediului societății, pârâta împreună cu mama acesteia au închiriat spațiul altei firme, astfel că reclamantul nu a avut acces la sediul societății nou constituite.
De asemenea, pârâta a reținut toate actele precum și ștampila societății, refuzând în mod categoric să mai comunice cu reclamantul.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 226 alin.1, lit.c) din Legea nr. 31/1990, republicată.
În dovedirea cererii s-au depus, în copie, actul constitutiv al societății 2000 L, înscrisuri și s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile, proba la care, ulterior, reclamantul a renunțat.
Prin sentința comercială nr. 604/C/16 iunie 2009 Tribunalul Comerciala respins acțiunea formulată de reclamant, domiciliat în Pitești,-, -.C,.2,.8, împotriva pârâtelor a, domiciliată în Pitești-, județul A și C 2000 L, cu sediul declarat în Pitești,-, camera 2, județul
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit actului constitutiv, reclamantul și pârâta sunt asociații C 2000
Însă începutul de dovadă al refuzului pârâtei - de a se prezenta în instanță pentru a răspunde interogatoriului solicitat de reclamant trebuia completat cu alte probe care să demonstreze incidența dispozițiilor textului legal invocat, respectiv art. 226 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990, republicată. Potrivit acestuia, în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri tribunalului, supusă numai recursului, în termen de 15 zile de la comunicare.
S-a reținut că asemenea instituției excluderii, retragerea din societate poate avea natura juridică rezilierii parțiale, fie convențională (art. 226 lit.a și b), fie judecătorească (în cazul art. 226 alin.1 lit.c), recurgerea la cea din urmă fiind condiționată de legiuitor de înlăturarea primelor două ipoteze.
În speță, însă s-a reținut că în art. 29 din actul constitutiv al C 2000 L (fila 9) se prevăd situațiile în care asociații se pot retrage din societate, deci nu poate fi vorba despre lipsa unor prevederi de acest gen din actul constitutiv. Dar reclamantul nu a dovedit îndeplinirea cerințelor impuse de legiuitor ca o condiție prealabilă solicitării pentru rezilierea pe cale judecătorească a contractului de societate.
S-a reținut că, deși acest lucru nu ar mai trebui analizat în absența cerințelor sus-arătate, reclamantul nu a dovedit nici existența neînțelegerilor grave dintre asociați pe care le-a invocat, sau oricărui alt motiv pentru care instanța să dispună retragerea sa din societate. Libertatea de a se asocia o cuprinde și pe cea de a se retrage din asociere, însă retragerea dintr-o societate de persoane, cum este societatea cu răspundere limitată, este un drept subiectiv stabilit de lege și exercitabil în condițiile specifice reglementate de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței și admiterea cererii formulate.
În motivare s-a arătat că potrivit art.29 din actul constitutiv al societății se prevede posibilitatea retragerii asociaților atât prin acordul de voință al tuturor cât și prin act unilateral de voință al asociatului care dorește să se retragă.
Datorită poziției exprimate de, în sensul că actul constitutiv nu poate fi modificat decât prin acordul ambelor părți respectiv prin sentință judecătorească, reclamantul a notificat pe asociata sa solicitându-i să încheie un act adițional în acest sens, însă nu a primit nici un răspuns.
Și expertiza a reținut că societatea nu a desfășurat niciodată activitate și nu a depus nici un bilanț contabil.
Se critică reținea instanței de fond cu privire la aprecierea îndeplinirii condițiilor rezilierii contractului, susținându-se că refuzul pârâtei este cert iar neprezentarea sa în instanță pentru a răspunde la interogatoriu susține această poziție.
De asemenea se critică sentința deoarece este lipsită de temei legal, considerându-se neîndeplinite cerințele art.226 lit. c) din Legea nr.31/1990, deși în cerere s-a arătat că aceasta se întemeiază pe dispozițiile actului constitutiv al societății care prevede modalitate de retragere din societate prin actul unilateral de voință.
La termenul de judecată din data de 21 octombrie 2009 instanța de recurs a calificat calea de atac drept apel, față de faptul că cererea, calificată de instanță, se întemeiază pe art. 226 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 31/1990, numai în cazul art. 226 alin. 1 lit. c) fiind prevăzut de către legea specială recursul ca și cale de atac. S-a avut în vedere și caracterul nepatrimonial al cererii, pentru care potrivit art. 282 indice 1.proc.civ. calea de atac de drept comun este apelul.
În apel au fost depuse la dosar: cererea adresată Judecătoriei Pitești la 8 ianuarie 2008, întâmpinare formulată de în dosarul nr- al Judecătoriei Pitești, declarație de martor dată în același dosar, proces verbal din 127.04.2008 încheiat de avocat, notificare din 9.04.2008, decizii de jurisprudență.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Chiar dacă cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept pe disp.art.226 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, care are în vedere lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, din înscrisurile de la dosar rezultă că în actul constitutiv se prevăd modalitățile retragerii asociaților din societate. În art.29 lit.c) din contractul de societate se prevede că asociații se pot retrage din societate prin actul unilateral de voință, ceea ce atrage aplicarea disp. art. 226 alin.1 lit. a) din Legea nr.31/1990.
Or, dacă o asemenea modalitate de retragere din societate este prevăzută prin acordul părților, la data constituirii societății, rezultă că părțile contractului de societate au avut în vedere o atare modalitate permisă de lege, care poate la rândul său să determine neînțelegeri între asociați, bunăoară refuzul unuia dintre aceștia de a accepta retragerea din societate a celuilalt. Un asemenea litigiu între părți urmează a fi soluționat de către instanța de judecată, nefiind admisibilă susținea conform căreia numai art.226 lit.c) din Legea nr.31/1990 presupune intervenția instanței.
Față de mențiunile actului constitutiv și de principiul liberii asocieri, care presupune în egală măsură posibilitatea retragerii din societate, se constată că nu se cere o justificare pentru formularea cererii de retragere a asociatului. Însă în cauză o asemenea justificare există, imposibilitatea desfășurării activității comerciale, în conformitate cu actul constitutiv, datorită refuzului pârâtei, fiind evidentă și întemeind cererea de retragere din societate a reclamantului, conform art.29 lit.c) din actul constitutiv, care nu apare astfel drept abuzivă.
Nu se poate reține că cerințele rezilierii contractuale nu sunt îndeplinite, atâta vreme cât, în cauză pârâta a fost notificată prealabil declanșării litigiului asupra intenției cocontractantului de a se retrage din societate ( 27-28), iar din probatoriul administrat a rezultat că deși s-au angajat să desfășoare activitate comercială prin contractul încheiat, această activitate nu este posibilă datorită atitudinii pârâtei. Astfel, societatea nu a desfășurat activitate (48 - punct de vedere al expertului ), nu are bunuri în patrimoniu, ultimul bilanț fiind întocmit pentru anul 2007.
Reclamantul a dovedit de asemenea că nu are acces la actele societăți (25 dosar fond, întrebarea trei la interogatoriu), fiind în imposibilitate de a desfășura activitate comercială datorită opunerii pârâtei.
Totodată, pe rolul Judecătoriei Piteștia fost constituit dosarul cu nr-, în care reclamantul solicită despăgubiri de la asociata sa pentru investițiile efectuate în imobilul ales drept sediu al societății, rezultând astfel neînțelegerile dintre asociați care întemeiază cererea de retragere formulată de către reclamant.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.296 proc civ. instanța va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va admite cererea și va încuviința retragerea reclamantului din societate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul domiciliat în Pitești,-, -4,.C,.2,.8, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.604/C din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele SC 2000 SRL și cu sediul și respectiv, domiciliul în Pitești,-, județul
Schimbă sentința în sensul că admite cererea și încuviințează retragerea reclamantului din societate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/5ex.
26.10.2009
Jud fond.
/26 oct. 2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Fabiola Ion
