Retragere asociat. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.106/C/2008-
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului comercial d eclarat de reclamantulA,din O,-, -.1,.B,.38, jud.B în contradictoriu cu intimații pârâțiSC " COM" SRL,ambii din O,-, jud.B șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B împotriva sentinței nr.165/COM din 7 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosarul nr-, având ca obiect retragere asociat.
Se constată că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 16 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 23 octombrie 2008.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.165COM din 7 mai 2008, TRIBUNALUL BIHORa admis în parte acțiunea comercială introdusă de reclamantul A cu domiciliul în O,-, -. B,.38, jud. B împotriva pârâților SC COM SRL cu sediul în O,-, jud. B și domiciliat în O,-, jud. B și în contradictoriu cu REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, jud. B și, în consecință a încuviințat retragerea reclamantului din SC Com SRL.
A obligat pârâta SC Com SRL să-i plătească reclamantului A suma de 77.872,5 lei, reprezentând drepturi cuvenite pentru părțile sale sociale și suma de 1.537,5 lei, reprezentând dividendele cuvenite pentru anul 2004.
Totodată, a respins capătul de cerere având ca obiect cota-parte contributivă la constituirea capitalului social, precum și acțiunea formulată împotriva pârâtului având ca obiect obligarea acestuia la plata drepturilor cuvenite reclamantului la retragerea din societate.
Ca urmare a retragerii reclamantului A din SC Com SRL, asociatul va deține 20 părți sociale, reprezentând 100% din capitalul social al societății pârâte, dispunând efectuarea cuvenitelor mențiuni la registrul comerțului.
A obligat pârâta la Com SRL să-i plătească reclamantului suma de 5.666 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Privind capătul de cerere având ca obiect retragerea reclamantului din societate, instanța l-a admia ca fiind întemeiat, în baza art. 226 din Legea nr. 31/1990 republicată, având în vedere neînțelegerile intervenite între cei doi asociați, dovedite cu martorii audiați în cauză (filele 27.28), precum și poziția de neopunere, pe parcursul procesului, a pârâtului, care deține și calitatea de asociat în cadrul societății pârâte.
Conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, contravaloarea părților sociale cuvenite reclamantului este în sumă de 77.872,5 lei. La stabilirea acestei valori expertul, a avut în vedere valoarea societății, determinată de diferența dintre ceea ce ea posedă - elemente de activ - în valoare de 202.960 lei și ceea ce societatea datorează - pasivul exigibil, care este în sumă de 472,15 lei, rezultând valoarea societății de 155.745 lei.
Capitalul social al societății pârâte fiind divizat în 20 de părți sociale, câte 10 părți pentru fiecare asociat, rezultă că valoarea unei părți sociale este de 7.787,25 lei, fiecărui asociat revenindu-i valoarea de 77.872,5 lei.
Rezultă că, drepturile reclamantului retras din SC Com SRL, cuvenite pentru părțile sociale sunt în sumă de 77.872,5 lei, pe care pârâta susmenționată a fost obligată să le plătească reclamantului, în temeiul dispozițiilor art. 226(3) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, rezultă că pe anii 2002 și 2003 societatea nu a realizat profit, iar pentru anul 2004 profitul net obținut este de 3.075 lei, care este trecut în bilanțul economic ca fiind nerepartizat.
Drept urmare, în temeiul dispozițiilor art. 67(2) din Legea nr. 31/1990 republicată, pârâta SC Com SRL a fost obligată să-i plătească reclamantului suma de 1.537,5 lei cu titlu de dividende cuvenite pentru anul 2004, calculate proporțional cu cota de participare de 50% a acestuia la capitalul social al societății.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect cota parte contributivă la constituirea patrimoniului societății, instanța a reținut următoarele:
Bunurile aduse ca aport de asociați ies din patrimoniul lor și intră în patrimoniul societății. Aceste bunuri devin proprietatea societății, afară de cazul când s-a convenit altfel prin contractul de societate(art. 65 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată). Asupra acestor bunuri asociații nu mai au nici un drept. În schimbul lor, ei dobândesc părți sociale, care le conferă un drept de creanță împotriva societății.
Întrucât reclamantul, în schimbul bunurilor aportate a dobândit 10 părți sociale, societatea pârâtă fiind obligată să-i plătească acestuia suma de 77.872,5 lei cuvenită pentru acestea, cererea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând cota contributivă la constituirea patrimoniului societății, s-a apreciat că este lipsită de temei legal, fiind respinsă ca atare.
Părțile sociale dobândite de reclamant la societate ca urmare a aportului social depus, îi conferă acestuia un drept de creanță împotriva societății și nu împotriva celuilalt asociat, respectiv a pârâtului, care, neavând calitate procesuală pasivă, nu poate fi obligat în solidar cu pârâta de rândul 1 la plata sumelor solicitate de reclamant.
Urmare a retragerii asociatului A din SC Com SRL, pârâtul va deține 20 părți sociale reprezentând 100% din capitalul social al societății pârâte.
În temeiul dispozițiile art. 21 lit. "h" din Legea nr. 26/1990 republicată, instanța a dispus efectuarea la registrul comerțului a mențiunii privind modificările intervenite la SC Com SRL prin retragerea reclamantului din societate.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, pârâta SC Com SRL a fost obligată să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 5.666 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu expert. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, deoarece acestea nu au fost dovedite cu chitanța care atestă efectuarea plății onorariului.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat recurs, recalificat apel, reclamantul A, solicitând modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării intimaților pârâți de rândul 1 și 2 la plata drepturilor bănești ce reprezintă o cotă contributivă de 70% din edificarea construcției cu destinație de spălătorie și a celorlalte lucrări efectuate pe terenul înscris în CF nr.10.626, nr.top.650/15, precum și a bunurilor mobile dobândite de către societate.
Motivarea în drept a căii de atac se raportează la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, ce vizează însă recursul și nu calea de atac a apelului.
În motivele formulate de către apelant, se arată că în vederea desfășurării unei activități profitabile, cei doi asociați ai societății SC " COM" SRL, au hotărât să edifice pe terenul proprietatea mamei numitului o construcție cu destinația de spălătorie auto, cafenea și etaj, sens în care au obținut și acordul proprietarei.
Cum asociatul nu deținea fonduri, reclamantul apelant susține că a fost cel care a contribuit bănește pentru suportarea cheltuielilor, cu banii primiți de la părinții săi, și rezultați din vânzarea a două autoturisme proprietate personală.
Atât materialele pentru construcții, cât și zilierii au fost plătiți din banii apelantului, aspecte pe care susține că le-a dovedit cu martorii audiați în cauză.
După finalizarea lucrărilor au apărut neînțelegeri întrei cei doi asociați, ce au condus la retragerea sa din societate, ceea ce instanța de fond a dispus în mod corect, dar este criticată sentința sub aspectul stabilirii drepturilor ce i se cuvin, ca urmare a acestei retrageri.
Se susține că s-a făcut o confuzie nepermisă între capitalul social și patrimoniul societății, ce a condus la soluția eronată în opinia sa, creând o situație profund inechitabilă în cazul în speță.
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor de la dosar, curtea de apel constată următoarele:
Critica formulată prin calea de atac vizează doar capătul 3 alin.3 al acțiunii promovate de reclamantul apelant, respectiv drepturile bănești ca parte contributivă la constituirea patrimoniului societății, în cuantum de 70%.
Este adevărat că, instanța de fond atunci când se raportează la art.65 din Legea nr.31/1990 republicată, face o confuzie între capitalul social compus din bunurile aduse ca aporturi de către asociați și patrimoniul social ce reprezintă totalitatea drepturilor și obligațiilor cu valoare economică aparținând societății.
În speță însă, așa cum rezultă din CF nr.10626, proprietatea imobilului înscris pe nr. top.6560/15 casă și teren intravilan, revine numitei și nicidecum pârâtei intimate SC " COM" SRL, pentru ca imobilul construit să poată fi considerat ca fiind o componentă a patrimoniului său social.
Chiar dacă din declarația de la fila 5 din dosarul primei instanțe a numitei, rezultă că aceasta permite ridicarea unei construcții pe imobilul proprietatea sa, de către SC " COM" SRL, în condițiile în care construcția ridicată nu s-a dovedit că ar fi intrat în patrimoniul acestei societăți, aceasta din urmă ar putea avea doar un eventual drept de creanță față de proprietara tabulară.
În atare situație, în condițiile retragerii asociatului reclamant apelant din societate, acesta nu poate fi îndreptățit la cota parte contributivă de la edificarea imobilului,ce nu se află în patrimoniul societății.
Mai mult, situația juridică este și mai complicată prin faptul că, deși din actele de la dosar, respectiv din declarațiile martorilor, rezultă că într-adevăr la edificarea imobilului, reclamantul apelant a avut o contribuție importantă, în condițiile în care așa cum arătam, imobilul construit nu se regăsește în patrimoniul societății, reclamantul apelant ar putea avea un eventual drept de creanță față de proprietarul tabular al imobilului, nu însă față de societatea din care s-a retras.
Pe de altă parte, deși reclamantul apelant susține că a avut o contribuție de 70% din patrimoniul social format atât din bunuri imobile, cât și din bunuri mobile, din nici o probă administrată în cauză nu rezultă acest procent.
Din declarațiile martorilor nu rezultă în mod cert cuantumul contribuției apelantului reclamant la edificarea construcției, decât faptul că acesta a avut o contribuție oarecare, iar expertizele, respectiv contraexpertizele administrate în cauză nu au stabilit decât valoarea construcției edificate ( contraexpertiza tehnică fila 225 dosarul primei instanțe), respectiv valoarea patrimoniului SC " COM" SRL (expertiza contabilă - fila 275 din același dosar).
Din aceste motive, instanța nu va putea admite nici critica adusă nestabilirii contribuției de 70% a reclamantului apelant cu privire la bunurile mobile existente în patrimoniul societății a căror valoare a fost stabilită prin expertiza contabilă la suma de 550 lei.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art.294 și 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
Reținând culpa procesuală a apelantului, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, acesta va fi obligat la cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul comercial d eclarat deA,din O,-, -.1,.B,.38, jud.B în contradictoriu cu intimații pârâțiSC " COM" SRL,ambii din O,-, jud.B șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B împotriva sentinței nr.165/COM din 7 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR - O, pe care o menține în totul.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 6 ex.
- 04.11.2008
5 com. ___________
- A,
- SC " COM" SRL,
- ,
- OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Dobai Florica
