Retragere asociat. Decizia 1197/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1197
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de recurentele pârâte și împotriva sentinței nr. 1458 din 8 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți SC SRL C și ONRC-ORC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta - pârâtă Greta, avocat și pentru intimatul - reclamant, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că recurenta - pârâtă nu a depus taxa judiciară de timbru în valoare de 23,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după carte:
Avocat, pentru recurenta - pârâtă Greta solicită acordarea unui termen pentru a studia întâmpinarea și pentru a se dispune de către instanță efectuarea unei adrese la Tribunalul Dolj prin care să se solicite copie după consemnările din caietul de ședință al grefierului din data de 01.07.2008 pentru că s-a omis a se consemna că s-a prorogat discutarea obiecțiunilor la raportul de expertiză pentru termenul la care s-a soluționat pricina.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea cererii pentru că întâmpinarea a fost depusă la termenul trecut, astfel că avea timp să o observe iar copie după caietul grefierului nu este necesară pentru că la termenul respectiv intimatul reclamant nu depusese obiecțiunile la raportul de expertiză acestea fiind depuse la termenul la care s-a soluționat pricina.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de avocat, întrucât întâmpinarea a fost depusă la termenul din 8.10.2008, astfel că a avut timp să o studieze, iar la termenul din 1iulie 2008, la instanța de fond, nu s-au depus obiecțiunile la raportul de expertiză ci înscrisuri acordându-se termen în vederea observării, astfel că este irelevantă soluționării pricinii de față depunerea unei copii după caietul grefierului.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției de netimbrare asupra recursului pârâtei și pe fond asupra celuilalt.
Avocat, pentru recurenta - pârâtă Greta solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului și judecarea cererilor împreună căci în mod greșit s-a disjuns cererea reconvențională.
Avocat, pentru intimatul - reclamant, solicită anularea ca netimbrat recursul formulat de pârâta și respingerea recursului formulat de pârâta Greta ca nefondat. Totodată solicită cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța nr. -. Arată că instanța de fond în mod corect a respins obiecțiunile ca fiind tardiv formulate la termenul de judecată din 08.07.2008.
Cu privire la motivul de recurs ce vizează disjungerea cererii principale, arată că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 120 (2 ) din Codul d e Procedură Civilă coroborate cu dispozițiile art. 165 din Codul d e Procedură Civilă, întrucât soluționarea acesteia întârzia judecata cererii principale.
În recursul precizat s-a mai invocat un motiv de nelegalitate al sentinței acela al inadmisibilității cereri de revocare din funcția de administrator însă este tardiv formulat și solicită a nu fi avut în vedere.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la 4.10.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele, și SC SRL C pentru a se încuviința retragerea sa din societate, stabilirea drepturilor ce i se cuvin și retragerea sa din funcția de administrator al societății.
În motivare a arătat că societatea s-a înființat în anul 2006 cu 3 asociați, cu participare egală la capitalul social subscris în cote de câte 33,3 % fiecare, însă au apărut neînțelegeri între el în calitate de asociat administrator și celelalte două asociate și pentru acest motiv a convocat în repetate rânduri AGA SC SRL pentru a se discuta retragerea sa din societate, stabilirea drepturilor ce i se cuvin și retragerea sa din funcția de administrator al societății, însă cele 2 asociate nu s-au prezentat.
La data de 27.11.2007, reconvențional a solicitat să se constate retragerea sa din societate și stabilirea drepturilor ce i se cuvin în calitate de asociat. A motivat că între părți au apărut neînțelegeri, reclamantul nepermițându-i accesul la actele contabile pentru a lua la cunoștință de ceea ce s-a întâmplat cu sumele de bani intrate în societate și începând din anul 2007 societate nu a mai avut nici o activitate.
Asociatele pârâte au reușit să-l convingă pe reclamant să efectueze o expertiză contabilă însă acesta nu a răspuns obiectivelor, datele fiind generale și lapidare.
La 29.01.2008 pârâta a formulat cerere reconvențională și întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale pasive, întrucât măsura retragerii reclamantului din societate se poate lua doar împotriva societății nu și a asociaților; numirea unui administrator provizoriu întrucât reclamantul are și calitatea de administrator al societății și acesta nu o poate reprezenta acesta aflându-se într-un conflict de interese; iar în situația în care se respinge excepția lipsei calității pasive, acțiunea reclamantului să fie respinsă ca neîntemeiată, întrucât neînțelegerile în societate au apărut din cauza reclamantului care a încălcat prevederile legii societăților comerciale (art.80) utilizând fără consimțământul scris al celorlalți asociați bunurile și creditul societății în folosul său personal și i s-ar oferi asociatului un temei de a profita de propria turpitudine, în sensul că el ar avea dreptul de a se retrage intempestiv din societate cu obligația societății de a asigura acestuia cota de 33,3% din valoarea activului net al societății ( or valoarea contabilă reprezintă valoarea înscrisă pe facturile de achiziția a bunurilor societății, valoare foarte mare comparativ cu suma ce s-ar obține prin vinderea la licitație a acestor bunuri).
Reclamantul și-a motivat cererea sa prin faptul că există neînțelegeri grave între asociați, ori această motivație ar duce la o dizolvare a societății conform art. 227 lit.e din Legea 31/1990 și nu la o retragere din societate.
Este adevărat că libertatea de a se asocia o cuprinde și pe aceea de a se retrage din societate, însă în condițiile în care nu se încalcă condițiile pactului societar. Abuzul dreptului de retragere aduce însă atingere stabilității patrimoniale a societății adică însuși dreptului de viață al societății.
Prin sentința nr. 1458 din 8 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta ca neîntemeiată, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul, s-a anulat cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă în contradictoriu cu celelalte părți ca netimbrată, a fost încuviințată retragerea asociatului din SC SRL C, a fost dispusă repartizarea părților sociale aparținând asociatului retras către asociații și, care vor deține astfel 15 părți sociale fiecare reprezentând 50% din capitalul social fiecare, a fost obligată pârâta SC SRL C la plata către reclamant a sumei de 10.490,93 lei reprezentând drepturile asociatului care se retrage din societate. s- luat act de renunțarea asociatului la funcția de administrator al SC SRL C și a obligat pe pârâtele, și SC SRL C la 1.039 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta este nefondată pentru că de vreme ce retragerea unui asociat prin înțelegerea părților presupune obținerea acordului din partea tuturor asociaților, retragerea în baza unei hotărâri judecătorești nu se poate dispune decât în contextul unui cadru procesual care să opună asociatul reclamant tuturor celorlalți asociați, hotărârea astfel pronunțată urmând să dispună și cu privire la structura acționariatului precum și societății în sine. Se constată că față de efectele dispunerii printr-o hotărâre judecătorească cu privire la retragerea unii asociat astfel cum acestea rezultă din cuprinsul art. 226, Legea 31/1990, calitatea procesuală pasivă într-o asemenea situație au toți asociații societății în cauză, excepția invocată fiind astfel neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, din actele depuse rezultă că în mod repetat în vara anului 2007 au fost convocate AGA SC SRL C pentru a se discuta în cartul lor cu privire la cererea reclamantului de a se retrage din cadrul acestei societăți. S-a constat că stăruința reclamantului de a se retrage din societate precum și permanenta stare de suspiciune existentă între asociați și lipsa posibilității acestora de a ajunge la un acord chiar și cu privire la modalitatea în care societatea pe care au constituit-o să-și desfășoare activitatea reprezintă indicii clare ale lipsei unei coerențe și convergențe de interese între acesta și ceilalți asociați ai societății pârâte. O asemenea disociere de interese echivalează cu o lipsă a lui affectio societatis element esențial al unei societății comerciale.
Deci asemenea neînțelegeri constituie motive temeinice pentru încuviințarea retragerii unui asociat din societate în condițiile reglementate prin art. 226 din Legea 31/1990
Totodată, având în vedere faptul că similar manierei în care un administrator poate fi revocat din funcție renunțarea acestuia la funcția exercitată este ad nutum, fără a fi justificată și independentă de vreo culpă a acestuia, motive pentru care se va lua act de renunțarea asociatului la funcția de administrator al SC SRL
În ceea ce privește susținerile pârâtei referitor la maniera în care cota parte cuvenită asociatului retras a fost stabilită acestea reprezentând de fapt obiecțiuni aduse raportului de expertiză ce au fost respinse ca fiind tardiv formulate, nu vor fi luate în considerare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs pârâtele și,
Recurenta pârâtă deși a fost citată cu mențiunea să timbreze recursul cu 20 lei taxă de timbru judiciar și timbru judiciar mobil de 0,15 lei nu și-a îndeplinit această obligație legală potrivit Legii 146/1997, motiv pentru care, potrivit art. 20 alin. 3 din Legea 147/1997 se va dispune anularea recursului ca netimbrat.
Pârâta recurentă a criticat sentința ca nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond i-a încălcat dreptul său la apărare, deoarece discuțiile cu privire la obiecțiunile la suplimentul raportului de expertiză au fost prorogate pentru alt termen de judecată, instanța în mod greșit la termenul următor i-a respins cererea de obiecțiuni ca fiind tardiv formulată.
Astfel, raportul de expertiză omologat de către instanță încalcă drepturile părților pentru că majorează artificial cuantumul bănesc al drepturilor reclamantului în detrimentul celorlalți asociați, nu s-a stabilit dacă cheltuielile efectuate de către reclamant în numele societății au fost efectuate în interesul acesteia și nu în interesul personal al administratorului reclamant și anume cheltuieli cu controlul onioptic; cheltuieli cu combustibilul în condițiile în care societatea nu avea mașină; cheltuielile efectuate de reclamant pentru retragerea din societate; efectuarea ridicărilor de apă din 15.03.2007 pentru care s-au achitat 12.605 lei în condițiile în care societatea nu mai funcționa și nu era necesară o astfel de lucrare și în acest sens și cheltuirea sumei de 1.200 lei pentru documentația hidrologică din 8.03.2007; nejustificarea sumei de 2.430 lei ridicată în februarie 2008 de la BCR; nu s-au stabilit dacă operațiunile contabile efectuate în 2007 sunt reale, justificate, în condițiile în care societatea nu a mai desfășurat activitate și în acest sens este sesizarea intimatului reclamant în martie 2007 către ITM cu privire la încetarea contractelor de muncă ale asociaților prin prisma încetării activității societății. Există neconcordanță și în ceea ce privește profitul stabilit de expert pentru anul 2007 în cuantum de 29.286,76 raportat la disponibilitățile bănești ale societății în cuantum de 7.100lei nearătând în ce constă și unde se regăsește această diferență.
Instanța a motivat în esență hotărârea prin faptul că nu mai există affectio societatis și prin modul cum a fost soluționată cauza interesele sale au fost grav prejudiciate în condițiile în care la rândul ei, la prima zi de înfățișare a formulat cerere reconvențională ce viza retragerea pârâtei din societate.
Instanța a disjuns soluționarea cererii sale în mod greșit în condițiile în care ea și-a îndeplinit toate obligațiile procedurale, cererea sa neîmpietând cu nimic asupra soluționării simultan atât a cererii principale cât și a cererii reconvenționale.
Prin judecarea separată a celor 2 cererii, drepturile sale au fost prejudiciate întrucât practic se poate ajunge la o soluție în care deja administratorul reclamant primește o sumă de bani din societate iar ceilalți asociați rămânând să împartă separat, în situația în care cererea sa va fi admisă, numai o serie de active supraevaluate în prezenta cauză și căror valoare se diminuează accelerat pe zi ce trece fiind vorba în principal despre echipamente informatice care sunt uzate, fiind considerate de generația trecută sau bunuri de mobilier cu o uzură foarte mare. Cele de al treilea asociat nu și- exprimat intenția de continuarea a activității societății sub forma unei societății cu asociat unic ceea ce conduce la dizolvarea societății.
Din procesele verbale ale mai multor AGA, depuse la dosar, reiese indubitabil, intenția comună a tuturor asociaților de a se retrage din societate, de a dizolva societatea, nepunându-se problema continuării activității societății. Soluționarea acestei probleme pentru o mai bună administrare a probelor, trebuie făcută simultan, numai așa putându-se stabili în mod corect drepturile cuvenite fiecărui asociat.
La 22.09.2008 recurenta a dezvoltat motivele de recurs arătând că sentința este nelegală și pentru faptul că s-a admis o cerere inadmisibilă, respectiv cererea reclamantului de revocare din funcția de administrator, în condițiile în care acesta este atributul exclusiv al adunării generale a asociaților dar cum acesta este un nou motiv de recurs, formulat tardiv nu va fi examinat.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât raportul de expertiză s-a depus la 24.06.2008 și în vederea studierii acestuia s-a acordat termen la cererea pârâtei la 01.07.2008 când pârâta a depus un set de înscrisuri, acordându-se termen pentru studierea acestora la data de 8.07.2008 astfel că, la acel termen pârâta a formulat tardiv obiecțiunile, motiv pentru care corect s-au respins de către instanța de fond.
Cu privire la obiecțiunile recurentei acestea sunt nefondate întrucât instanța de fond nu a încuviințat un obiectiv al expertizei de analizare a cheltuielilor efectuate de către societate și nici nu se putea admite un asemenea obiectiv întrucât față de obiectul cererii de chemare în judecată, retragerea asociatului administrator din societate și stabilirea drepturilor ce i se cuvin nu prezintă relevanță, modul în care a fost administrată societatea întrucât pe calea acestei acțiuni nu poate fi sancționat asociatul administrator pentru fraudă în dauna societății și nici nu se poate repara un eventual prejudiciu cauzat societății.
De asemenea precizează că nu prezintă relevanță în cauză, realitatea operațiunilor contabile ale societății atâta timp cât nici pe calea principală, nici pe calea unei cererii reconvenționale nu a fost pusă în discuție administrarea societății sau repararea prejudiciului cauzat acesteia și pentru aceleași motive sunt nefondate susținerile recurentei potrivit cărora nu există concordanță între profitul stabilit de expert pentru anul 2007 și disponibilitățile bănești ale societății.
Cu privire la motivul de recurs, potrivit căruia instanța de fond ar fi aplicat greșit dispozițiile art. 120 alin.2 coroborat cu art. 165. pr.civ. apreciază că este nefondat, întrucât la termenul din 19.02.2008 când a fost disjunsă cererea reconvențională erau deja încuviințate probele fiind desemnată expert, în timp ce în legătură cu cererea reconvențională nu erau formulate probatoriile. A precizat că dosarul nr- al Tribunalului Dolj având ca obiect cererea de retragere din societate formulată de recurentă are termen de judecată la data de 28.10.2008, cauza fiind încă în fond.
Oral a susținut a fi respins ca tardiv formulat motivul de nelegalitate a hotărârii privind modul de soluționare a cererii de retragere a administratorului social.
Curtea va admite recursul ca fiind fondat, pentru cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 129. pr.civ, "judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală, pentru aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărârii temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Se desprinde din articolul enunțat că judecătorul pricinii este garantul egalității de șanse a părților și imparțialității justiției, aplicării unitare a legii.
În speța dedusă judecății, s-a încălcat principul mai sus enunțat, astfel prin încheierea din 19.02.2008 în mod nejustificat s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de de cererea introductivă de instanță, în condițiile în care nu s-a invocat la nici unul dintre termene tardivitatea introducerii unei asemenea cererii (cerere ce fusese formulată din 27.11.2007, cauza suferind mai multe amânării, la 27.11.2007, 11.12.2007, 29.01.2008, apoi 19.02.2008).
La termenul din 19.02.2008 cererea principală nu era în stare de a fi judecată, pentru ca instanță să o poată judeca deosebit de cererea reconvențională așa cum prevede art.120 alin 2.pr.civ, de la acea dată acordându-se mai multe termene până la data de 8iulie 2008 când s-a soluționat pricina.
Față de faptul că cererea principală și cea reconvențională aveau ca obiect retragerea din societate a asociaților menționați mai sus, stabilirea drepturilor acestora ce li se cuvin din societate, se impunea judecarea acestora împreună pentru ca instanța să aibă o viziune de ansamblu asupra raporturilor dintre părți, a se evita pronunțarea unor hotărârii contradictorii și prejudicierea drepturilor uneia sau alteia dintre părți
O bună administrare a justiției impunea analizarea celor două cererii împreună pentru a stabili voința reală a părților și pentru a atribui acestora veritabila dimensiune juridică, cu atât mai mult cu cât cel de al treilea asociat prin întâmpinare (cererea reconvențională cuprinde și întâmpinarea) se apărase de maniera că nici ea nu dorește să continue activitatea în societate și că s-ar impune dizolvarea acesteia.
Deci cele două cereri erau indisolubil legate, astfel că în mod greșit s-a dispus disjungerea lor, instanța neavând o viziune de ansamblu asupra raporturilor dintre părți pentru a aprecia dacă în cauză este aplicabilă instiuția juridică a retragerii unor asociații în temeiul dispozițiilor art.226 lit.c din 31/1990 (care face obiectul pricinii) sau o altă instituție, cea a dizolvării.
Față de dubla calitate a reclamantului intimat, de administrator al societății și asociat, instanța trebuia să pună în discuția părților cele invocate de pârâta intimată că ar există conflicte de interese între administratorul asociat reclamant și societate și necesitatea numirii unui administrator provizoriu. Chiar dacă cererea acestei pârâte nu a fost timbrată și a fost anulată, fiind un motiv de ordine publică, față de dispozițiile art. 120.pr.civ. și art.44 pr.civ. instanța trebuia să-l pună în discuție și să ia măsurile prevăzute de acest text. Astfel art.44 pr.civ. prevede că "De asemenea, instanța va putea numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant și reprezentat sau când o persoană juridică chemată să stea în judecată nu are reprezentant legal".
De asemenea, în mod greșit s-au respins obiecțiunile recurentei pârâte cu privire la raportul de expertiză ca fiind tardiv formulate, față de faptul că la termenul din 24.06.2008 s-a depus raportul de expertiză supliment cât și acte din partea reclamantului și cauza a fost amânată la data de 01.07.2008 când la rândul ei pârâta a depus și ea acte iar pricina a fost amânată pentru termenul din 8.07.2008.
Față de faptul că la două termene consecutiv părțile au depus acte, în raport de acestea instanța avea obligația să examineze obiecțiunile recurentei și nicidecum să le respingă ca fiind tardiv introduse, astfel că i s-a încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil.
Având în vedere că pe rolul primei instanțe se află spre soluționare cererea reconvențională a recurentei pârâte cu termen la 28.10.2008, pentru soluționarea unitară a litigiului dintre părți în sensul celor arătate mai sus, cauzele pot fi reunite motiv pentru care se va admite recursul, va fi casată sentința cât și încheierea din 19.02.2008 a Tribunalului Dolj și cauza va fi trimisă spre rejudecare.
Văzând și dispozițiile art.312 pr.civ
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de, cu domiciliul în C,-, - 11, județul D, împotriva sentinței nr. 1458 din 8 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de pârâta, împotriva sentinței nr. 1458 din 8 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în C,-, -. 1, 3, județul și intimații pârâți SC SRL C cu sediul în C,-, județul D și ONRC-ORC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ cu sediul în C,-, județul
Casează sentința nr. 1458 din 08.07.2008 și încheierea de ședință din 19.02.2008 ale Tribunalului Dolj și trimite cauza spre rejudecare, împreună cu cererea reconvențională formulată de Greta, ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - EM/2/ex/17.10.2008
Jud fond -
Tehnored - FS/17.10.2008
15 Octombrie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
