Retragere asociat. Decizia 1378/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1378
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - SISTEM SRL împotriva sentinței nr. 593/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul O l t- Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea a amânat pronunțarea, pentru ca recurenta pârâtă să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 593/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul O l t- Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- a fost admisă acțiunea reclamantului și a fost încuviințată retragerea acestuia din societatea - SISTEM SRL, dispunându-se repartizarea celor cinci părți sociale ale acestuia către ceilalți asociați în raport cu ponderea părților sociale ale fiecăruia la capitalul social al societății - SISTEM SRL.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că în raport de dispozițiile art. 226 din Legea 31/1990 asociații societăților comerciale cu răspundere limitată, ai societăților în comandită simplă și ai societăților în nume colectiv se pot retrage din societate în condițiile stabilite prin actul constitutiv, cu acordul unanim al celorlalți asociați, iar " în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului.
Raportat la aceste dispoziții legale, tribunalul a constatat că reclamantul se află în raporturi tensionate cu ceilalți asociați, acestuia nefiindu-i permis accesul la evidențele contabile ale societății și, nefiindu-i prezentată activitatea desfășurată și rezultatele acesteia, nefiindu-i acordate dividende urmare a activității desfășurate de societate, este justificată cererea sa de retragere din societate întemeiată pe faptul că nu este antrenat în activitatea acesteia pentru a-și exercita prerogativele de asociat și nu-i sunt prezentate rezultatele activității. S-a mai reținut că administratorul executiv al societății - d-na, are domiciliul în B, desfășoară activități în numele societății comerciale ce are sediul social în, iar celălalt asociat - este plecat în Italia și nu se ocupă personal de desfășurarea activității acesteia, situație în care, sediul social al - Sistem SRL fiind declarat la domiciliul său și al mamei sale, nu este normal ca la acesta să vină numai înscrisurile prin care se pretinde plata anumitor sume de bani datorate de societate despre a căror proveniență nu are cunoștință.
Totodată, instanța de fond a constatat că reclamantul a fost izolat în activitatea desfășurată în cadrul societății comerciale, și cum administratorul executiv nu i-a prezentat și nu-i prezintă situația economico-financiară a acesteia, este îndreptățit să ceară retragerea din societate.
Împotriva sentinței, în termen legal la 12 iulie 2008, declarat recurs pârâta - SISTEM SRL, prin administrator, precizând că motivele se vor depune ulterior printr-un memoriu separat și a solicitat comunicarea sentinței și a oricărui act procedural la sediul ales din Municipiul B,-,.88,.A,.41, județul
La data de 16 octombrie, recurenta pârâtă a formulat cerere de repunere în termenul de recurs, invocând necomunicarea sentinței recurate la sediul ales pentru a avea posibilitatea declarării și motivării recursului în termen.
S-a arătat că a solicitat expres comunicarea la sediul ales, prin cererea de recurs, întrucât sediul social este situat la domiciliul intimatului reclamant și al mamei sale, iar între asociați sunt neînțelegeri grave, astfel că nu i s-au comunicat actele care priveau societatea și erau comunicate la sediu.
La aceeași dată, recurenta a depus și motivele de recurs, invocând că instanța nu a avut rol activ, soluționând cauza fără conceptarea și citarea celorlalți asociați, că nu au fost administrate probele necesare, că a fost aplicată greșit legea și s-a încălcat dreptul de apărare.
În dezvoltarea criticilor s-a arătat că în raport de dispozițiile art.226 din Legea 31/1990, un asociat se poate retrage doar în condițiile în care ceilalți asociați nu formulează concomitent cereri de retragere, ceea ce duce la dizolvarea societăți, că retragerea pe cale judecătorească se poate solicita doar pentru motive temeinice, după ce în prealabil s- încercat obținerea acordului asociaților.
În lipsa oricăror dovezi, instanța a preluat susținerile reclamantului referitoare la imposibilitatea exercitării prerogativelor de asociat, neprezentarea situației economico-financiare, interzicerea accesului la contabilitatea firmei.
Cererea de repunere în termen este neîntemeiată, iar recursul este nul, având în vedere că motivele sunt depuse după termenul prevăzut de art.306 alin.1 pr.civ.
Potrivit art.87 pct.2 pr.civ. persoanele juridice de drept privat se citează la sediul principal, astfel că în mod corect tribunalul a dispus citarea societății pârâte-subiect de drept privat- la sediul social, situat în comuna, sat, județul
Societatea pârâtă a formulat la instanța de fond o cerere de amânare pentru angajare apărător (fila 27), în cuprinsul căreia a indicat atât sediul social, cât și domiciliul administratorului, fără a preciza un sediu/domiciliu ales în vederea comunicării actelor de procedură, mai ales că din susținerile recurentului rezultă că la acel moment existau motivele invocate în cererea de repunere în termen-neînțelegerile grave cu asociatul ce avea domiciliul la sediul societății.
În condițiile în care partea nu a indicat un sediu/domiciliu ales în vederea comunicării actelor procedurale, tribunalul în mod corect a dispus comunicarea sentinței la sediul social al pârâtei.
Sentința s-a comunicat la 11 iulie 2008, iar partea a formulat cerere prin care a solicitat comunicarea la altă adresă, la 12 iulie 2008, fiind fără efecte juridice, deoarece se îndeplinise și ultimul act de procedură, situație în care sunt incidente dispozițiile art.98 pr.civ. potrivit cărora schimbarea domiciliului, ori în cazul de față indicarea unui sediu procedural fără a fi adusă la cunoștința instanței în timpul derulării litigiului are drept sancțiune " neluarea ei în seamă".
Nu sunt incidente nici dispozițiile art.103 alin.1 pr.civ. partea nefiind împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa, mai ales că recursul s-a exercitat în termen, numai motivele s-au depus peste termenul legal.
Prin urmare, cererea de repunere în termenul de motivare a recursului este nefondată, urmând a fi respinsă, iar motivele de recurs sunt depuse tardiv, astfel că recursul este nul, potrivit dispozițiilor art.306 alin.1 pr.civ.
În temeiul art.274 pr.civ. recurenta pârâtă va fi obligată la 800 lei cheltuieli de judecată față de intimatul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de motivarea recursului formulată de - SISTEM SRL.
Constată nul recursul declarat de pârâta - SISTEM SRL cu sediul ales în B-,. 88,. A,. 41 B, împotriva sentinței nr. 593/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul O l t- Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în comuna, sat, jud.
Obligă recurenta - SISTEM SRL la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
24 Octombrie 2008
Jud. red. TD/18.11.2008
Tehnored. MP/ 2ex
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
