Retragere asociat. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ nr. 151/
Ședința publică de la 19 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta SC SRL B împotriva Sentinței nr.64/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru pârâta apelantă și avocat pentru reclamanta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatara pârâtei apelante depune la dosar, pentru a dovedi lipsa de disponibilități a societății, Somația nr. 25584/24.09.2008, Titlu executoriu nr. 25585/24.09.2008 și un Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice.
un exemplar din înscrisurile depuse în probațiune cu mandatarul reclamantei intimate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara SC SRL solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Arată că instanța de fond a respins cererea prin care s-a solicitat anularea art.8 alin.3 din Statut, considerând-o o condiție potestativă simplă. Considerându-se că este valabilă prevederea din statut, instanța trebuia să verifice creanța, care era certă, lichidă, dar nu și exigibilă.
Susține că nu este îndeplinită condiția potestativă simplă prevăzută în statut, întrucât societatea nu are disponibilități, așa cum dovedesc și actele depuse la dosar.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Mandatarul reclamantei intimate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Susține că art. 8 din statut reprezintă o condiție pur potestativă și că, în conformitate cu prevederile art. 1582.civ. coroborat cu art. 44.com. intimata putea solicita oricând restituirea împrumutului, întrucât acesta era fără termen.
Învederează instanței faptul că, lipsa disponibilităților financiare ale apelantei se datorează administratorului, ce era în același timp asociat alături de soțul său la o firmă concurentă SC SRL.
Prezintă și oral, pe scurt, susținerile din întâmpinare.
Solicită cheltuieli de judecată onorariul de avocat, conform chitanței justificative depuse la dosar.
Mandatara pârâtei apelante, în replică, arată că are calitatea de asociat în cadrul societății apelante, astfel că prevederile statutului i se aplică.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Constată că prin Sentința comercială nr. 64/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea comercială formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC SRL, s-a constatat că pârâta are față de reclamantă o datorie de 98.025 lei, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei această sumă cu titlu restituire împrumut, s-au respins celelalte solicitări ale reclamantei și a fost obligată pârâta la plata sumei de 3.932 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a dobândit calitatea de asociat în cadrul SC SRL la data de 18.11.2003 prin cesiunea de părți sociale făcută de fostul asociat în favoarea sa, conform actului adițional nr. 8558/18.11.2003.
acesteia se compune din 7 părți sociale, reprezentând 33,33 % din capitalul social.
În calitate de asociat reclamanta a împrumutat societatea în perioada 19.11.2003-29.03.2004 cu suma de 98.025 lei, aspect ce reiese din ordinele de plată depuse la dosar, respectiv OP 1/19.11.2003, OP 2/15.12.2003, OP 3/13.01.2004, OP 4/20.01.2004, OP 1/20.02.2004, OP 6/23.02.2004, OP 2/12.03.2004 și OP 3/29.03.2004.
La data de 2.09.2006 prin cererea nr. 165/2006 reclamanta solicită pârâtei restituirea sumei de 98.025 lei până la data de 20.10.2006, însă în Adunarea Generală din 13.10.2006 ceilalți asociați nu sunt de acord cu solicitarea sa.
La data de 26.02.2007 reclamanta se adresează instanței solicitând retragerea din societate, plata drepturilor ce i se cuvin, inclusiv a creanței sale.
Din analiza Actului constitutiv al pârâtei s-a constatat că acesta nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la retragerea asociatului.
Pe de altă parte, așa cum pârâta a invocat, iar reclamanta nu a contestat, prealabil demersului judiciar nu a fost formulată o cerere către ceilalți doi asociați prin care să se solicite acordul pentru retragerea din societate.
Mai mult chiar, în cadrul ședinței AGA din 26.04.2007 (deci la 2 luni după sesizarea instanței) s-a luat în discuție solicitarea reclamantei de retragere din societate, ocazie cu care aceasta "își rezervă dreptul de a se hotărî definitiv asupra cererii de retragere din societate" după trecerea unui termen rezonabil, apreciat la 3 luni, în care se va încerca valorificarea bunurilor. De altfel, asociații au convenit ca după vânzarea bunurilor reclamanta urma să se pronunțe "definitiv cu privire la cererea de retragere, ocazie cu care la data respectivă se vor discuta și probleme subsecvente retragerii."
În aceste condiții, ipoteza invocată de reclamantă, privitor la incidența dispozițiilor art. 226 alin.1 lit. c din Legea nr.31/1990 nu a fost întrunită. După cum bine s-a putut constata din analiza textului de lege, instanța poate încuviința retragerea asociatului "în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim pentru motive temeinice." Or, în speță, este evident că nu a existat o manifestare de voință neechivocă din partea reclamantei în sensul retragerii din societate, concomitent cu inexistența unei opoziții din partea celorlalți asociați.
În atare condiții, astfel cum în mod corect a susținut pârâta, cererea de încuviințare a retragerii din societate formulată de reclamantă s-a dovedit prematură și a fost respinsă.
O astfel de cerere mai poate fi formulată doar după ce asociatul respectiv a solicitat celorlalți asociați acordul de retragere, în scris, iar refuzul acestora este explicit.
În ceea ce privește creanța reclamantei, instanța a constatat că aceasta este certă și lichidă rezultând în mod neechivoc din ordinele de plată depuse la dosar și necontestate de pârâtă.
Având în vedere că era vorba despre un împrumut fără termen, reclamanta putea cere oricând restituirea sa, conform art. 1582 cod civil coroborat cu art. 44 Cod comercial.
În consecință, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 98.025 lei cu titlu de restituire împrumut.
Referitor la petitul 4 din precizarea de acțiune privind anularea dispozițiilor art. 8 alin.2 din Actul constitutiv (indicat eronat ca art.8 teza 3) instanța a reținut că acesta este nefondat.
Conform acestui text "Societatea poate împrumuta bani de la persoane fizice inclusiv de la asociații ei, iar banii vor fi înapoiați pe măsură ce societatea are disponibilități."
Această clauză a fost apreciată de reclamantă ca și o obligație asumată de pârâtă sub condiție pur potestativă.
Condiția pur potestativă este definită ca fiind condiția a cărei realizare depinde exclusiv de voința uneia din părți.
Din analiza clauzei invocate s-a constatat că obligația de restituire nu depinde exclusiv de voința pârâtei, ci și de un element exterior, respectiv existența disponibilităților bănești, astfel că ea poate fi caracterizată ca fiind o condiție potestativă simplă, iar dispozițiile art. 1010 Cod civil nu sunt incidente.
Ca urmare, cererea reclamantei de anulare a clauzei respective a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC " " SRL B solicitând modificarea sentinței în sensul înlăturării obligării pârâtei să plătească reclamantei suma de 98.025 lei cu titlu de restituire împrumut.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâta susține că respectiva creanță nu este exigibilă, întrucât în prezent societatea nu are disponibilități, astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.8 alin.3 din Actul constitutiv.
Pârâta mai învederează că motivarea instanței cuprinde motive contradictorii, întrucât, deși respinge capătul de anulare pentru că este o condiție potestativă simplă, nu verifică îndeplinirea condiției, astfel că nu putea obliga pârâta să plătească reclamantei o datorie exigibilă.
Apelul a fost legal timbrat (fila 8).
Reclamanta a solicitat prin întâmpinare (fila 23) respingerea apelului cu menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de pârâtă raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Pârâta critică sentința atacată doar în ce privește admiterea capătului de cerere prin care a fost obligată la restituirea împrumutului pe motiv că datoria nu este exigibilă.
Instanța de fond a apreciat temeinic că obligația de restituire nu depinde exclusiv de voința pârâtei, ci și de un eveniment exterior și a definit-o drept condiție potestativă simplă.
Potrivit art. 1014 Cod civil "Condiția este reputată ca îndeplinită, când debitorul obligat, sub această condiție, a împiedicat îndeplinirea ei."
Or, în speță, acumulând datorii la bugetul local al municipiului B în sumă de 19.224 lei, din care majorările sunt în sumă de 6.648 lei, așa cum rezultă din titlul executoriu nr.25585/24.09.2008 emis de Primăria municipiului B - impozite și taxe (fila 37) pârâta a împiedicat îndeplinirea condiției - existența disponibilităților - prin neachitarea în termen a obligațiilor fiscale, împrejurarea care a generat majorări și penalități de întârziere.
Prin urmare, condiția fiind apreciată ca îndeplinită, în temeiul art. 1014 Cod civil, creanța a devenit exigibilă, astfel că, obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei împrumutate de 98.025 lei este legală.
Raportat la cele expuse, în baza art. 296 Cod pr.civilă, urmează să fie respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SRL B, sentința atacată fiind legală și temeinică.
În baza art.274 Cod pr.civilă va fi obligată pârâta apelantă SC SRL B să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat ales dovedit cu chitanța nr. 75/27.XI.2008 (fila 33)
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta SC " " SRL B împotriva Sentinței nr.64/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.12.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.4/21.01.2009
Jud. fond:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
