Retragere asociat. Decizia 273/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.273
Ședința publică din data de 17 FEBRUARIE 2010
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuientul cu domiciliu în Spania, loc.-,.5.B,.5, rezident și cu domiciliul ales în com. sat. nr. 275 județ D prin mandatar, cu domiciliul ales în com., sat.,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 629 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în com., sat., Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este timbrată cu 0,15 lei timbru judiciar și 5 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr.-/15.01.2010 ce au fost atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurentul revizuient.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar din partea revizuientului prin intermediul serviciului registratură răspuns la întâmpinare.
Avocat pentru intimat arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimatul pârât, arată în esență că, cererea de revizuire nu îndeplinește nici una din prevederile art. 322 civ. susținerile recurentului la instanța de fond nu au avut suport legal pentru a se face aplicarea textului de lege invocat.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, dl. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2733/08.12.2006, pentru cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2, 5, 8 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire revizuentul a arătat că la data de 5.06.2009 a intrat în posesia sentinței ce se dorește a fi revizuită, atunci când a avut și primul termen de judecată în revizuirea altei sentințe, nr. 479/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- având ca obiect falimentul SC SRL Târgoviște, unde a fost asociat cu pârâtul, actualul intimat în cauză, iar la data de 7.09.2005, revizuentul a plecat în Spania, obținând statutul de rezident, de unde nu s-a mai întors niciodată, activitatea firmei fiind desfășurată în exclusivitate de dl..
A mai afirmat revizuentul că în societatea SRL a avut calitatea de salariat - electrician - iar intimatul pe aceea de administrator, că sediul social al firmei a fost în apartamentul său din Târgoviște, str. - -,. 4A,. G,. 3, apartament vândut la data de 14.01.2005, când și firma și-a mutat neoficial sediul la domiciliul administratorului.
Conform susținerilor revizuentului, intimatul a indicat greșit adresa sa ca fiind la fostul sediu social al societății, deși apartamentul în care aceasta ființase fusese vândut, în acest fel fiind împiedicat să participe la proces, același intimat a reținut și nu a prezentat instanței înscrisuri relevante pentru aflarea adevărului și a cesionat părțile sale sociale revizuentului fără să fi obținut acordul lui prealabil.
Prin sentința nr. 629/19 octombrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea de revizuire formulată de revizuentul prin mandatar, în contradictoriu cu intimatul.
Pentru a pronunța această sentință, examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 1, 2, 5, 8 Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că aceasta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate ale textelor indicate, motiv pentru care a respins-o ca nefondată.
A mai reținut tribunalul că revizuirea este cale extraordinară de atac de retractare și devine admisibilă numai în măsura în care condițiile speciale impuse de textul de lege sunt îndeplinite.
Potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri devenită irevocabilă se poate cere:
1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire;
2.dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
8.dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
Din conținutul cererii de revizuire, ca și din lămuririle date de procuratorul revizuentului în ședința publică din 19 octombrie 2009, tribunalul a reținut că acesta acuză imposibilitatea sa de a-și formula apărarea și încălcarea dreptului său la un proces echitabil, pentru că nu a avut cunoștință de proces, fiind plecat din țară și apartamentul unde a funcționat societatea a fost vândut, situație de
fapt ce nu se încadrează în nici unul din cele 4 cazuri de revizuire invocate de procuratorul revizuentului, iar pentru nerespectarea dispozițiilor de citare reclamată de revizuent legea prevede o altă cale de retractare, distinctă de revizuire.
Pe de altă parte, alin. 1 pct. 5 al art. 322 Cod procedură civilă se referă la imposibilitatea părții care are interes de a depune înscrisuri, descoperite după darea hotărârii, pentru că acestea ar fi fost reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
A concluzionat tribunalul că din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă că petentul a fost împiedicat să depună înscrisurile respective, textul de lege invocat referindu-se la o altă ipoteză diferită de încălcarea dreptului la apărare pentru greșita citare ori necitarea sa pentru ziua când s-a judecat pricina, iar în ceea ce privește cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 Cod procedură civilă, revizuentul nu a dezvoltat în fapt aceste cazuri, tribunalul neavând posibilitatea să cenzureze sentința în lipsa motivelor de fapt exclusiv prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul prin procurator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență faptul că a solicitat revizuirea sentinței nr. 2733/2006 pentru neîndeplinirea procedurii de citare, chiar dacă din neștiință nu a indicat articolul din Codul d e procedură civilă.
Mai susține că nu s-a îndeplinit procedura de citare în dosarul inițial, recurentul având domiciliul în satul și nu în așa cum a indicat intimatul pârâtul, pentru ca el să nu i-a cunoștință de procesul inițial (dosar nr.6282/2006) fiind în acest mod lipsit de dreptul de apărare, sub acest aspect susține că la adresa la care a fost citat, imobilul era vândut încă din 2005, iar potrivit actelor anexate avea un alt domiciliu, motiv pentru care consideră că instanța din oficiu putea încadra cererea din dosarul de revizuire la art. 317/1 Cod procedură civilă, solicitând casarea sentinței în baza art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, forma procedurală de citare nu a fost îndeplinită.
Mai invocă art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, instanța în sentința nr. 2733/2006 a acordat ce nu s-a cerut de către reclamant și anume, cedarea părților sociale de către administratorul SC SRL către asociatul " fără ca acesta să fie de acord și conform art. 10 din actul constitutiv, nu există nicio aprobare a adunării generale, mai mult nu există nicio dovadă a predării acestor părți sociale.
De asemenea mai invocă art. 129 pr.civ. judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale la aflarea adevărului în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, că instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel asupra dovezii privind domiciliul său cu toate că exista în dosar dovezi ce au fost invocate, cauza fiind soluționată cu lipsă de procedură.
În continuare susține că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții ce nu pot duce la îndeplinirea dispozițiile art. 322/1 Cod procedură civilă, nu se pot cesiona părți sociale fără acceptul asociatului cumpărător, chiar dacă cedentul solicită acest lucru.
Totodată mai invocă art. 304 pct.10 Cod procedură civilă, instanța nu s-a pronunțat asupra procedurii de citare și nici asupra domiciliului reclamantului în judecarea sentinței nr.2733/2006 contestată.
Cu actul nr. 986/22.01.2010 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în tot a sentinței civile nr. 629/19.01.2009 a Tribunalului Dâmbovița, întrucât cererea de revizuire nu îndeplinește niciuna din prevederile art. 322 Cod procedură civilă.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Criticile aduse sentinței de recurent că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire, că erau îndeplinire condițiile de admitere a acestei cereri deoarece nu a fost îndeplinită procedura de citare cu contestatorul întrucât acesta a fost plecat din țară, iar apartamentul în care a locuit și unde a fost citat a fost vândut, fiind astfel împiedicat să se prezinte la proces, sunt nefondate.
Cererea de revizuire, așa cum corect și legal reține instanța de fond, este o cale extraordinară de atac, de retractare și devine admisibilă în cazurile limitativ prevăzute la art. 322 Cod procedură civilă.
Recurentul revizuient a invocat în susținerea cererii de revizuire dispozițiile art.322 pct. 1,2,5 și 8 Cod procedură civilă, care prevede admisibilitatea cererii de revizuire pentru alte situații decât cele invocate de recurentul revizuient, astfel că în mod corect și legal instanța de fond a reținut că cele invocate de recurent în cererea de revizuire nu se încadrează în niciunul din cele 4 cazuri invocate de acesta, pentru nerespectarea dispozițiilor de citare invocate de recurent, legea prevede o altă cale de retractare a hotărârii, distinctă de revizuire.
Dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă se referă la imposibilitatea părții, care are interes, să depună înscrisuri, descoperite după darea hotărârii, pentru că acestea au fost reținute de partea potrivnică, sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților, recurentul revizuient nu a făcut dovada că a fost împiedicat să depună înscrisurile respective, aceste dispoziții referindu-se la o altă situație diferită de încălcarea dreptului la apărare pentru greșita citare, ori necitarea sa pentru ziua când s-a judecat pricina, iar cazurile de revizuire prev. la art. 322 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă, revizuientul nu a arătat ce dispoziții potrivnice și care nu se pot aduce la îndeplinire, cuprinde dispozitivul sentinței a cărei revizuire a solicitat-o și asupra căror lucruri care nu s-au cerut s-a pronunțat instanța, sau asupra cărui lucru cerut nu s-a pronunțat instanța, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire formulată de recurent nu se încadra în dispozițiile art. 322 alin. 1 pct.1,2,5 și 8 Cod procedură civilă, astfel că în mod corect și legal a fost respinsă de către prima instanță, criticile recurentului adusă sentinței sunt nefondate, astfel încât recursul formulat se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul cu domiciliu în Spania, loc.-,.5.B,.5, rezident și cu domiciliul ales în com. sat. nr. 275 județ D prin mandatar, cu domiciliul ales în com., sat.,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 629 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în com., sat., Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare nr. 3120
Red.EC/CMF
5 ex./18.02.2010
dos.fond - - Tribunal
jud.fond -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
