Retragere asociat. Decizia 338/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1025/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 338
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de pârâta SC SA (fostă SC B prin administrator judiciar împotriva Sentinței comerciale nr.2111/06.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul cu numărul unic susmenționat, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin consilier juridic, cu împuternicire depusă la fila 21 din dosar și intimatul personal, asistat de avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 18, care răspunde și pentru intimatul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar însușirea recursului de către administratorul judiciar al recurentei, după care:
Având cuvântul pe cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta pârâtă, prin administrator judiciar, reprezentat de avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și, pe fond, respingerea cererii reclamanților.
Intimații reclamanți, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2111/06.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul cu numărul - a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâta SC SA (fostă SC și s-a încuviințat retragerea reclamanților din societate.
A fost obligată pârâta la 1.515 lei cheltuieli de judecată.
Cu privire la acțiunea formulată de reclamanți, în considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit articolului 134 alin.1 lit. a din Legea societăților comerciale, acționarii creditoarea care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale au dreptul de a se retrage din societate dacă hotărârea are ca obiect schimbarea obiectului principal de activitate.
Alineatele (2) și (3) dispun că dreptul de retragere poate fi exercitat în 30 de zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial în cazul prevăzut la lit.a, iar acționarii vor depune la sediul societății declarația scrisă de retragere, acțiunile lor sau certificatele de acționar.
Prin hotărârea SA nr.13/18.03.2007, publicată la 29.11.2007 (fila 7) s-a aprobat, între altele, efectuarea de investiții financiare prin achiziția a minim 40% din capitalul unei societăți bancare din Republica M; încheierea contractului de transfer al activităților de servicii petroliere către SA constând în: servicii de workover, mentenanță, foraj, etc.; activele mijloace fixe și bunuri de inventar; personal aferent desfășurării activităților respective; transferarea celorlalte contracte încheiate de în scopul desfășurării acelorași activități ca și încetarea sau modificarea acelor contracte în scopul desfășurării activităților.
Totodată, s-a aprobat încetarea contractului privind prestarea de activități încheiat de pârâtă cu SA, la data finalizării tranzacției.
Obiectul principal de activitate al SA îl constituie tocmai codul 1120, adică,Activități de servicii anexe extracției petrolului și gazelor naturale, exclusiv prospecțiuni" (fila 144, act constitutiv), obiect asupra căruia s-a hotărât "transferul" către SA, în fapt o vânzare deoarece se prevede o" finalizare de tranzacție".
In temeiul art. 12 din actul constitutiv al pârâtei și al dispozițiilor legale arătate anterior reclamanții sunt îndreptățiri să solicite retragerea din societate chiar dacă în anul 2008 printr-o "nouă" hotărâre, luându-și o altă denumire, societatea a decis să aibă același obiect de activitate.
Este evident că reclamanții nu au putut depune la dosar actele încheiate de service SA după hotărârea din 18.09. 2007 când s-a aprobat "transferul" (vânzarea) întregului obiect de activitate și până la data la care societatea și-a schimbat denumirea și a decis să aibă același obiect de activitate.
Tribunalul a constatat că aspectul nu interesează oricum cauza față de cele cuprinse în hotărârea din 18.09.2007 și dreptul de conferit reclamanților de art. 134(1) lit. a din care face trimitere la hotărârea adunării generale și nu la actele încheiate ulterior de societate.
Reclamanții au depus la pârâtă declarațiile lor de retragere în termenul prevăzut de art. 134(2) din Legea nr.31/1990 (hotărârea s-a publicat la 29.11.2007 iar declarațiile s-au depus la 17.10.2007).
Instanța de fond a reținut că faptul că a avut loc în mod real schimbarea obiectului de activitate al service rezultă din actele depuse la filele 64, 65, 66-99, mai ales încheierea judecătorului delegat din 2.04.2008 ( fila 64) prin care s-a admis cererea de mențiuni privind inclusiv schimbarea obiectului de activitate (și nu doar a denumirii).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a fost declarat apel d e către pârâta SC SA, cale de atac care a fost calificată de C drept recurs prin încheierea de ședință din data de 9 iunie 2009.
În motivarea căii de atac, recurenta a arătat că acțiunea este inadmisibilă întrucât articolul 134 din Legea societăților comerciale stabilește condițiile exercitării dreptului de retragere, respectiv să se fi adoptat o hotărâre AGA care are ca obiect unul sau mai multe dintre cazurile prevăzute la lit.a - d, iar acționarul care dorește să se retragă să fi votat împotrivă în adunarea generală respectivă.
În ceea ce privește acționarul care se retrage, acesta pierde calitatea de acționar de la data depunerii declarației de retragere, acesta având doar un drept de creanță asupra societății cu privire la încasarea prețului ce urmează a fi plătit pentru titlurile deținute de acesta.
În consecință, acțiunea în retragere este inadmisibilă, întrucât instanța de judecată nu are puterea de încuviința retragerea asociaților unei societăți din acționariatul acesteia, retragerea operând ope legis din momentul înregistrării cererilor de retragere.
Pe fondul cauzei s-a arătat că cererile de retragere nu îndeplinesc condițiile stabilite de articolul 134 alin. 3, declarațiile nefiind însoțite de acțiunile posedate sau de certificatele de acționar.
S-a mai învederat că prin hotărârea AGA nr.13 din 18.09.2007 nu a fost aprobată schimbarea obiectului principal de activitate al societății ci s-a decis transferarea către SC SA a activității de servicii petroliere pe care recurenta o presta față de această societate.
Mai mult societatea nu putea să transfere obiectul său principal de activitate către SC SA, așa cum a reținut instanța de fond întrucât activitățile desfășurate de către societate se subscriu obiectului de activitate, singurele ce pot fi transferate fiind activitățile și nu obiectul de activitate.
Recursul a fost legal timbrat, iar în drept s-au invocat dispozițiile articolului 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Pe parcursul soluționării cauzei, în calitate de administrator judiciar al recurentei și-a însușit recursul.
Prin note scrise, intimații au solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea SC SA nr.13 din 18.03.2007 s-a stabilit încheierea contractului de transfer al activităților de servicii petroliere către SA, iar obiectul principal de activitate al recurentei este constituit chiar de desfășurarea de activități de servicii anexe extracției petrolului și gazelor naturale.
Împrejurarea că s-a schimbat obiectul de activitate al recurentei rezultă chiar din conținutul încheierii judecătorului-delegat din data de 2.04.2008, fiind evident că activitatea societății se desfășoară într-un alt cadru pe care intimații îl apreciază ca fiind în contradicție cu interesele lor investiționale.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la inadmisibilitatea acțiunii, Curtea apreciază că acesta este nefondat întrucât recurenta nu a făcut dovada că a dat curs declarațiilor de retragere formulate de către intimați, astfel încât aceștia să fie îndrituiți să formuleze numai o cerere privind stabilirea drepturilor lor de creanță față de societate.
Acest motiv de recurs este contrazis chiar de susținerile recurentei referitoare la faptul că cererile de retragere ale reclamanților intimați nu îndeplinesc condițiile stabilite de articolul 134, declarațiile nefiind însoțite de acțiunile pe care le posedă sau de certificatele de acționar, rezultând în mod implicit că recurenta nu a dat curs cererilor formulate de intimați.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea constată că recurenta nu a contestat pe parcursul soluționării litigiului calitatea de acționar a reclamanților. Împrejurarea că intimații reclamanți nu au făcut dovada depunerii, alături de declarația de retragere, a acțiunilor pe care le posedă sau a certificatelor de acționar nu poate fi reținută de C ca relevantă în ceea ce privește exercitarea dreptului de retragere întrucât chiar intimații au solicitat emiterea certificatului de acționar și atașarea acestuia cererii lor de retragere din societate, iar recurenta nu a făcut dovada că, anterior formulării acestei cereri, intimaților le-ar fi fost emise, în forma materială și înmânate certificatele de acționar.
În ceea ce privește terminologia folosită, respectiv aceea de transfer a activităților care se circumscriu obiectului de activitate și nu a obiectului de activitate propriu-zis, Curtea apreciază că această împrejurare nu are relevanță în cauză sub aspectul aplicării dispozițiilor articolului 134 din Legea nr. 31/1990, acestea referindu-se la orice situație care atrage chiar schimbarea implicită a activității societății.
Față de considerentele expuse mai sus, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, Curtea, în baza articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza articolului 274 Cod procedură civilă se va dispune obligarea recurentei la 5.000 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta SC SA (fostă SC B prin administrator judiciar împotriva Sentinței comerciale nr.2111/06.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul cu numărul - în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, ca nefondat.
Obligă recurenta la 5.000 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2/08.03.2010
.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Gabriela
