Retragere asociat. Decizia 644/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 583/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 644
Ședința publică de la 27 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Minodora
Grefier -
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanții - - T, și în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL B, - - și, împotriva Sentinței Comerciale nr.1101/24.01.20085 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 9303/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții - -, și prin avocat și apelantul, personal, asistat tot de avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - a depus la dosar dovada achitării legale a taxei judiciare de timbru pentru suma de 20 lei, respectiv Chitanța CEC nr.-/1 din 07.05.2008 și timbre judiciare mobile în cuantum de 0,30 lei, precum și faptul că în cauză a fost prorogată discutarea recalificării căii de atac, după care:
Curtea acordă cuvântul părților prezente pe cererea de recalificare a căii de atac formulată de intimate.
Apelanții, prin avocat, consideră că hotărârea de respingere a cererii de retragere a unor asociați este supusă apelului, conform legii societăților comerciale.
Deliberând, Curtea, în raport de dispozițiile art.226 din Legea nr.31/1990 apreciază prezenta cale de atac drept recurs, astfel că pricina se va judeca în complet de trei judecători, legal alcătuit conform Regulamentului de organizare și funcționare al instanțelor judecătorești.
Având cuvântul pe alte cereri, reprezentantul recurenților susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în recurs.
Recurenții reclamanți, prin avocat, solicită admiterea recursului și casarea hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare conform art.312 alin.3 Cod procedură civilă și lasă la aprecierea instanței oportunitatea cererii privind aplicarea greșită a art.226 din legea societăților comerciale, actul constitutiv are stipulații privind retragerea asociaților, dar acest aspect nu a fost observat.
Consideră că legea a fost aplicată greșit când s-a apreciat că sunt mai degrabă motive de dizolvare decât de retragere a asociaților, iar hotărârea atacată face din societate a instituție a captivității juridice.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.1101 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții - - T, și în contradictoriu cu pârâții - SRL, - - și având ca obiect retragerea reclamanților asociați din societatea pârâtă - SRL și obligarea acesteia la plata drepturilor asociatului retras.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanții au promovat cererea de chemare în judecată cu motivarea că asociatul majoritar a impus prin hotărâre a societății SRL trecerea la rezerve a întregului profit și pentru că a împovărat societatea cu un contract de comision în urma căruia au rezultat debite în sarcina asociatului majoritar.
S-a mai reținut că aceste motive nu pot fi apreciate ca temeinice și că nu pot justifica retragerea reclamanților din societate, reprezentând cel mult un motiv de dizolvare conform cu dispozițiile art.227 lit."e" din Legea nr.31/1990, republicată. În final s-a luat act de legalitatea hotărârii prin care s-a decis cu votul asociatului majoritar - - trecerea la rezerve a profitului societății și de faptul că prin contractul de comision invocat de către reclamanți, - SRL a devenit titulara unei creanțe de 315.266,93 lei, neînregistrându-se debite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel și au formulat motive de recurs reclamanții care solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
În motivarea căii de atac promovate reclamanții au arătat că prima instanță a omis a ține seama la dezlegarea pricinii de faptul că asociatul majoritar și-a declarat intenția de a le achiziționa părțile sociale, că în fapt prin actul constitutiv al societății s-a reglementat și retragerea asociaților din societate și prin simpla intenție a acestora se realizează retragerea. S-a mai arătat că asociatul majoritar nu vrea să i-a în
considerare raționamentul participării reclamanților la constituirea societății, că nu le distribuie dividendele și că a se consemna în considerentele hotărârii atacate că motivele din acțiune ar putea conduce eventual la dizolvarea societății denotă preferința judecătorului spre distrucția societății.
În ședința publică din 27.05.2008, având în vedere dispozițiile art.226 din Legea nr.31/1990, republicată, Curtea a calificat prezenta cale de atac drept recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de cererea de chemare în judecată, de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.226 alin.1 din Legea nr.31/1900 asociatul în societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate:
a) în cazurile prevăzute în actul constitutiv;
b) cu acordul tuturor celorlalți asociați;
c) în lipsa unor prevederi în actul constitutiv
sau când nu se realizează acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai recursului, în termen de 15 zile de la comunicare.
Reține că reclamanții sunt asociați în cadrul - SRL, că la articolul 6.6 din actul constitutiv al societății cu răspundere limitată se fac mențiuni cu privire la retragerea asociaților din societate și că din nici o altă probă administrată în cauză nu a rezultat că reclamanții și-ar fi exprimat intenția de a se retrage din societate și că nu li s-ar fi aprobat cererile respective.
Așadar în speță nu-și găsesc aplicabilitatea dispozițiile art.226 alin.1 lit."c" din Legea nr.31/1990, republicată, care îndrituiesc tribunalul să pronunțe o hotărâre judecătorească referitoare la retragerea asociatului. Acest text de lege se aplică numai în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se obține acordul unanim al celorlalți asociați ori reclamanții, atât prin cererea de chemare în judecată cât și în recurs se prevalează de mențiunile din actul constitutiv al - SRL.
Mai reține că reclamanții sunt nemulțumiți de faptul neîncasării dividendelor care li s-ar cuveni, că urmăresc să-și vândă părțile sociale și că demersurile pe care le-au efectuat prin înregistrarea la instanță a acțiunii având ca obiect retragerea lor din societate ignoră prevederile Legii nr.31/1990 care stipulează în mod expres cazul în care se poate pronunța o hotărâre judecătorească referitoare la retragerea asociatului pentru motive temeinice.
Atât pentru încasarea dividendelor care li s-ar cuveni cât și pentru situația cesiunii părților sociale reclamanților le sunt puse la dispoziție alte mijloace procedurale prin intermediul cărora ar putea să-și valorifice pretențiile.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile invocate Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții reclamanți - -, și, împotriva sentinței comerciale nr.1101 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, - -,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.05.2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex./29.05.2008
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Minodora
