Retragere asociat. Decizia 73/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1865/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 73
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Ileana Isabela
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul împotriva sentinței comerciale nr. 8193 din data de 27.05.2009 de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații "- ROMANIA"- și " ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul prin avocat cu delegație la fila 25 din dosar și intimații prin avocat cu delegație la fila 27 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelantul prin avocat depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit.
Intimatele prin avocat, depun la dosar dovada calității de reprezentant și întâmpinare. Se comunică apelantei un exemplar al întâmpinării.
Nefiind chestiuni prealabile de discutat, Curtea din oficiu invocă calificarea căii de atac în conformitate cu dispozițiile art. 84. raportat la art. 226 alin. 1 lit. c din Legea 31/1990.
Apelantul prin avocat, arată că într-adevăr calea legală de atac este recursul, dar s-a creat o confuzie prin inserarea în cuprinsul sentinței atacate că este dată cu drept de apel.
Intimații prin avocat, arată că sunt de acord, calea legală de atac este recursul.
Curtea califică în cauză calea de atac ca fiind recursul și nu apelul pentru motivele arătate de dispozițiile art. 226 alin. 1 lit. c din Legea 31/1990.
Dispune trecerea dosarului în condica de recursuri.
Recurentul prin avocat, solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare și pentru a formula cerere de repunere în termenul de recurs.
Pentru legala constituire a completului de judecată cu judecătorul aflat pe planificarea de permanență și pentru a da posibilitatea recurentului să ia cunoștință de întâmpinare, Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurentul prin avocat cu delegație la fila 25 din dosar și intimații prin avocat cu delegație la fila 27 din dosar.
Completul de judecată fiind legal constituit prin includerea doamnei judecător - -, aflată pe planificarea de permanență.
Nefiind cereri prealabile de formulat Curtea acordă părților cuvântul pe probe:
Recurentul prin avocat, solicită proba cu înscrisuri conform art. 72, 74. în raport cu conținutul întâmpinării formulate de intimați, respectiv depunerea la dosar a procesului verbal sau hotărârii AGA din care să rezulte însușirea acestei hotărâri.
Intimații prin avocat, lasă la aprecierea instanței probele solicitate de recurent.
Curtea în urma deliberării, respinge proba cu înscrisuri solicitată de recurent în raport de obiectul acțiunii și de actele aflate la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat, solicită în temeiul art. 3041în raport cu 304 pct. 6. admiterea recursului și casarea sentinței recurate, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra structurii capitalului social din care recurentul intenționează să se retragă. Termenul la care trebuie să se facă raportarea activului net al societății este de la data formulării cererii de retragere și în raport cu temeiul formulării acestei cereri, având în vedere că sunt invocate grave neînțelegeri între asociați. Retragerea din societate are ca efect și modificarea și structura capitalului social. Fără cheltuieli de judecată.
Intimații prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Inițial reclamantul a solicitat dizolvarea societății și ulterior și-a modificat cererea în sensul retragerii din societate. Intimații au fost de acord cu retragerea reclamantului din societate. Sunt patru momente importate la care instanța se poate raporta respectiv: termenul formulării cererii de dizolvare, termenul formulării cererii de retragere din societate, termenul efectuării raportului de expertiză și termenul pronunțării instanței. Cu privire la cererea de restituire a capitalului social, un expert trebuie să aprecieze valoarea activului net, reclamantul avea posibilitatea să solicite o reducere a capitalului social care să fie discutată în AGA. Instanța de fond a omis să se pronunțe și pe acest aspect, iar părțile sociale ale asociatului retras revin asociatului unic conform activului net care nu a existat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 8193/27.05.2009 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții ȘI, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuale.
S-a admis în parte cererea formulată în contradictoriu cu pârâții "- ROMANIA"- și " " și s-a încuviințat retragerea reclamantului din "- ROMANIA"-, fiind respins capătul de cerere privind obligația pârâților la plata sumei de 13.112,7 euro ca nefondat.
În motivare s-a reținut că reclamantul și pârâta sunt asociații "- ROMANIA"- cu 19,98%, respectiv 80,02% din capitalul social.
Părțile nu mai colaborează în vederea realizării obiectului de activitate al societății. Reclamantul a solicitat pârâtei să îi comunice oferta pentru contravaloarea aporturilor cuvenite ca urmare a retragerii din societate, cererea fiind întemeiată, conform art. 226 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990.
Nu este întemeiată cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 44.343 lei (13.112 euro). Conform raportului de expertiză, pasivul depășește activul social, neexistând activ net care ar putea fi împărțit între asociați proporțional cu valoarea părților sociale.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel, (calificat ulterior ca recurs), de către reclamant, solicitându-se casarea sentinței, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra capitalului social din care asociatul s-a retras și nu a dispus obligarea la plata sumei reprezentând contravaloarea activului net de la data introducerii cererii.
Data la care trebuia să se facă raportarea la activul net, era data retragerii din societate.
În mod greșit nu au fost aplicate dispozițiile art. 226 din legea societăților comerciale, în sensul că nu s-a dispus cu privire la participarea celorlalți asociați și nu s-a pronunțat asupra plății contravalorii capitalului social, confundându-se cu activul net.
Recursul a fost legal timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Intimatele "- ROMANIA"- și " " au depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Instanța nu se poate pronunța cu privire la capitalul social, în sensul restituirii acestuia, acesta nemaifiind regăsit în conturile bancare, ci sub formă de pierderi financiare. Din cererea de chemare în judecată a lipsit capătul de cerere privind reducerea capitalului social, unica modalitate legală premergătoare operațiunii de redistribuire a capitalului între asociați.
În ce privește solicitarea de a i se plăti reclamantului partea cuvenită din activul net la data cererii de chemare în judecată, sunt interpretate greșit dispozițiile art. 226 alin. 3 din legea societăților comerciale, momentul la care asociatul este retras din societate fiind acela al rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de admitere a cererii.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând actele dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Prin sentința recurată, a fost admisă cererea reclamantului și s-a încuviințat retragerea acestuia din "- ROMANIA"- în temeiul art. 226 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990.
Nu s-a dat însă curs dispozițiilor art. 226 alin. 2 din aceeași lege, în care se stabilește expres că în această situație ca cea în speță, instanța de judecată va dispune prin aceeași hotărâre și cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați.
În această situație, drepturile cuvenite reclamantului ca efect al retragerii trebuie soluționate în acord cu stabilirea structurii capitalului social, astfel cum impune textul legal menționat.
Nu este corectă susținerea intimatelor pârâte în sensul că nu există inclusă o asemenea solicitare în petitul acțiunii introductive.
În cererea de chemare în judecată inițială de la 20.04.2007, reclamantul a formulat solicitarea de a fi despăgubit pentru valoarea părților sociale deținute, iar ulterior, în precizarea acțiunii, acceptată ca atare de intimați, s-a solicitat să se dispună asupra drepturilor patrimoniale cuvenite pentru părțile sociale conform expertizei contabile (fila 129 dosar de fond).
Dacă retragerea asociatului se realizează pe calea unei acțiuni în justiție, instanța care autorizează retragerea, trebuia să dispună nu doar cu privire la drepturile cuvenite asociatului retras, dar și cu privire la structura participării la capital a celorlalți asociați, în situația în speță, urmând a se verifica dacă există voința celuilalt asociat de a continua funcționarea societății cu asociat unic ori prin cooptarea unor terți.
Sub acest aspect urmează a se verifica, în situația în care după retragere este mai mic patrimoniul social decât capitalul social, dacă acesta din urmă urmează să fie redus la nivelul rămas, cu respectarea capitalului minim prevăzut de lege.
În soluționarea cererii privind drepturile cuvenite asociatului retras, se va avea în vedere că acesta are dreptul chiar și la o cotă parte din patrimoniul societății și nu doar la o sumă care să reprezinte această parte.
În temeiul art. 3041Cod procedură civilă, urmează deci a fi admis recursul, casată în parte sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, urmând a fi menținute dispozițiile din sentința referitoare la respingerea cererii împotriva pârâților și OG, precum și la încuviințarea retragerii reclamantului din "- ROMANIA"-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr. 8193 din data de 27.05.2009 de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații "- ROMANIA"- și " ".
Casează sentința recurată în parte.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Menține dispozițiile din sentință privind respingerea cererii împotriva pârâților și precum și încuviințarea retragerii reclamantului din SC - ROMÂNIA SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
GREFIER,
Red.Jud. - 22.02.2010
Tehnored. - 03.03.2010
Nr.ex.: 7
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Ileana Isabela
