Retragere asociat. Decizia 744/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 744
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței nr.79 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, și .
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La 23.06.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții SC SRL, și, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să dispună retragerea sa din SC SRL și totodată să dispună cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți doi asociați și.
Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, prin sentința nr.79/21.01.2009 a respins acțiunea.
S-a reținut că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.226 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea 31/1990R, în conformitate cu care asociatul din societatea cu răspundere limitată se poate retrage din această societate, în cazul în care lipsesc unele prevederi din actul constitutiv, sau dacă nu se realizează acordul unanim, pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului supusă numai recursului în termen de 15 zile de la comunicare.
Observându-se cererea de chemare în judecată, prin prisma acestor dispoziții legale, instanța a constatat că reclamantul a invocat drept motive temeinice, lipsa de comunicare dintre acesta și asociați, susținând că-l evită permanent, îl împiedică să se implice și să păstreze controlul activității societății și faptul că, la adunarea AGA pentru zilele de 30 și 31.01.2008, ceilalți doi asociați nu s-au prezentat.
Susținerile reclamantului că acesta este evitat și împiedicat să se implice în controlul activității, în condițiile în care administratorul unic este numitul, nu au fost reținute de către tribunal, apreciindu-se că nu au fost dovedite.
Cu referire concretă la neprezentarea celor două părți în zilele de 30 și 31.01.2008 pentru a ține o adunare generală, din declarațiile acestora a rezultat că nu s-au putut prezenta la data stabilită de către reclamant, având alte probleme, dar că i-au solicitat acestuia să stabilească o altă dată, aspect cu care nu a fost de acord.
Nemulțumit de soluție, împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, care a învederat că instanța de fond a ignorat adevăratele relații dintre acesta și cei 2 pârâți, bazându-se doar pe declarațiile celorlalți 2 asociați.
Asocierea într-o societate cu răspundere limitată și menținerea ei trebuie să se bazeze pe încredere și colaborare între asociați, având la bază principiul disponibilității.
În opinia recurentului, câtă vreme legiuitorul nu definește ce se înțelege prin motive temeinice, analiza acestora trebuie raportată la persoana sa, la incompatibilitățile dintre asociați și la modul în care înțeleg să fie responsabili de mersul societății și grija pentru patrimoniul ei.
Pe de altă parte, libertatea de asociere se prezintă sub ambele fațete, adică atât sub aspectul libertății de asociere cât și al libertății de retragere din cadrul acestei asocieri.
Recurentul a susținut că relațiile sale cu cei 2 asociați nu sunt de colaborare, aceștia împiedicându-l să exercite controlul patrimoniului societății, situație care l-a determinat pe reclamant să convoace adunarea generală în zilele de 30 și 31.01.2008, adunare la care nu s-a prezentat niciunul din asociați.
Nici până în prezent asociatul administrator nu a înțeles să prezinte o dare de seamă în sensul celor solicitate a se discuta în AGA din 30 și 31.01.2008.
Ca acte doveditoare, reclamantul a depus o serie de acte redactate în limba italiană.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cază, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Instituția retragerii asociaților societății comerciale își găsește o reglementare sumară în Legea 31/1990R, consacrată prin dispozițiile art.226 în cazul societăților în nume colectiv, în comandită simplă și cu răspundere limitată.
Astfel, un asociat se poate retrage din societățile de acest fel numai în cazurile prevăzute în actul constitutiv, sau cu acordul tuturor celorlalți asociați.
Dacă aceste condiții nu sunt îndeplinite, atunci asociatul care dorește să se retragă, din cauze care constituie motive temeinice, va trebui să se adreseze tribunalului, pentru a obține o hotărâre judecătorească care să autorizeze retragerea.
Prin urmare, legea reglementează atât o retragere amiabilă, prin convenția asociaților, cât și una judecătorească, conflictuală, supusă analizei instanței comerciale competente.
Analizând speța de față, Curtea constată că, într-adevăr așa cum corect a reținut și instanța de fond, atât recurentul reclamant, cât și cei 2 intimați pârâți, au creditat societatea cu diferite sume de bani.
În ceea ce privește motivele privind încrederea și colaborarea dintre asociați, respectiv faptul că reclamantul este împiedicat să se implice în controlul societății, nu au fost aduse dovezi în acest sens.
Faptul că ce 2 asociați intimați-pârâți nu s-au putut prezenta la convocarea făcută de reclamant pentru zilele de 30 și 31.01.2008, nu prezintă un motiv temeinic pentru retragerea din societate, în condițiile în care nici recurentul nu a fost de acord cu amânarea adunării generale pentru altă dată.
De altfel, neînțelegerile dintre asociați și dispariția lui "affectatio societatis" ne conduc pe tărâmul unei alte instituții juridice, neinvocate în cauză.
Față de aceste considerente, Curtea, urmează a respinge recursul ca nefondat conform art.312 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul procedural ales în T,-,.2 la Cabinet avocat, împotriva sentinței nr.79 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, cu sediul procedural ales în DTS,-, județul M, domiciliat în DTS, strada -. -, nr.12,. u6,.3,.2, județul M și, domiciliat în T,-,. 111,.1,.2, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 3 ex.
jud.sindic.
13 Mai 2009
tehnored. P/15.05.2009
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
