Retragere asociat. Decizia 777/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.777
Ședința Publică de la 23.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea cererii intitulată "apel", formulată de, împotriva sentinței comerciale nr.1246 din 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ȘI CONSTRUCȚII SRL și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns, reprezentant de avocat dna., și intimații, reprezentați de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că, la dosar a fost depus prin Serviciul Registratură, certificat emis de Oficiul Registrului Comerțului privind sediul social actual al intimatei - ȘI CONSTRUCȚII SRL, conform dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
Curtea pune în discuția părților calificarea căii de atac promovate, având în vedere dispozițiile art.226 alin.1 lit. c din Legea nr.31/1990.
Apărătorul reclamantului arată că lasă la aprecierea Curții calea de atac promovată.
Intimații, prin apărător, apreciază calea de atac promovată ca fiind recurs.
Curtea potrivit art.84 proc.civ. și art.226 alin.1 lit. c din Legea nr.31/1990 califică calea de atac promovată, intitulată "apel", ca fiind recurs și dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru constituirea completului de recurs.
După constituirea completului de judecată în recurs, prin includerea domnului judecător în componența completului, la apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații, reprezentați de avocat dna., lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea din oficiu, invocă excepția nulității recursului raportat la dispozițiile art.306 proc.civ.
Intimații, prin apărător, au solicitat admiterea excepției și constatarea nulității recursului pentru neîndeplinirea în termen a dispozițiilor art.306 proc.civ.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 1246/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții și Construcții și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și Construcții și pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună retragerea reclamantului din societatea comercială pârâtă și obligarea pârâtei la plata drepturilor cuvenite pentru părțile sociale. Cererea a fost motivată în sensul că reclamantul este asociat la și Construcții deținând 50% din capitalul social, iar la data de 23.11.2006 Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților a hotărât aprobarea cesiunii celor 10 părți sociale în valoare de 100 lei către celălalt asociat care devine astfel asociat unic. Ulterior, asociatul a refuzat să finalizeze cererea de retragere prin încheierea unui act autentic, iar societatea nu a făcut mențiunile corespunzătoare la Oficiul Registrului Comerțului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, s-a reținut că reclamantul este asociat al și Construcții, la care deține un număr de 10 părți sociale, reprezentând 50% din capitalul social, restul de 10 părți sociale fiind deținute de pârâtul.
S-a apreciat că dispozițiile art. 226 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990 republicată impun asociatului care dorește să se retragă din societate dovedirea unor motive temeinice, dar reclamantul nu a invocat un motiv temeinic și care să nu îi fie imputabil, neputându-și invoca propria culpă în susținerea acțiunii.
Instanța a arătat că din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a rezultat că reclamantul a utilizat fondurile societății în interes personal, ridicând avansuri spre decontare, făcând plăți către alte societăți pentru servicii efectuate în beneficiul biroului său de arhitectură, suma determinată de expert ca datorie a reclamantului către societate fiind de 128.668,47 lei.
Față de aceste considerente, apreciind că este inadmisibil ca reclamantul să-și invoce propria culpă, instanța a respins acțiunea.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1246/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel reclamantul.
Acesta a depus la dosar motivele de apel la data de 22.04.2008.
În ședința publică din data de 23.06.2008, potrivit art. 84 și art. 226 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990, instanța a calificat ca fiind recurs prezenta cale de atac.
De asemenea, a invocat excepția nulității recursului pentru nedepunerea în termen a motivelor de recurs.
Conform art. 226 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, "asociatul în societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate: c) în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai recursului, în termen de 15 zile de la comunicare".
În cauză, hotărârea atacată a fost comunicată reclamantului la data de 10.03.2008, iar declararea căii de atac s-a realizat la data de 21.03.2008. Motivarea căii de atac s-a efectuat prin depunerea motivelor la data de 22.04.2008.
Art. 303.pr.civ. dispune la alin. 1 că "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs", iar la alin.2 că "termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte".
Față de cele arătate, în speță, se constată că motivarea recursului s-a realizat cu depășirea termenului de motivare a recursului, calculat conform art. 303.pr.civ.
Sancțiunea aplicabilă în cazul motivării tardive a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 306.pr.civ. potrivit cărora "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 2", adică cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Cum în cauză nu s-au invocat motive de recurs de ordine publică, și având în vedere nemotivarea recursului în termen legal, în baza art.137 alin 1 și art. 306.pr.civ. va fi admisă excepția nulității recursului și va fi constatat nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Admite excepția nulității recursului.
Constată nul recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.1246 din 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ȘI CONSTRUCȚII SRL și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 2 ex. /07.07.2008
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua, Aurică
