Retragere asociat. Decizia 791/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 506/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 791
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 14224 din data de 22.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat I vcu delegație de substituire la dosar și intimații prin avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată acoperită procedura de citare a intimatului, prin prezența în sală a apărătorului ales a acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
Unul din aspectele de nelegalitate invocate în prezenta cauză, este faptul că instanța de fond nu a motivat sentința pronunțată. Critică sentința de fond și pentru netemeinicia acesteia, având în vedere că nu a luat în seamă probatoriul administrat. Retragerea din societate se impune pentru neparticiparea la activitatea societății și pentru falsificarea semnăturii acesteia.
Intimații prin avocat, solicită în temeiul art. 312, respingerea recursului ca neîntemeiat. Arată că a fost desființat punctul de lucru din C, unde recurenta era director, pentru că a sustras bani din fondurile societății. nu i s-a acordat un alt post în societate pentru că este acționat. Precizează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Recurenta prin avocat, în replică, solicită să se aibă în vedere faptul că pârâții sunt de acord cu retragerea recurentei din societate, astfel cum au răspuns la interogatoriul administrat în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 14.224 din 22.12.2008 judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții SC SRL, și.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că reclamanta a solicitat să se dispună retragerea sa din societatea pârâtă, achitarea drepturilor cuvenite pentru părțile sociale deținute la societate, la valoarea actualizată, restituirea următoarelor sume: 10.368 Euro, cu dobândă legală, valoarea dividendelor neîncasate pentru anii 2002 - 2005, estimate la 7.260 lei, cu dobândă legală.
Capătul de cerere referitor la retragerea din societate a fost întemeiat pe următoarele motive:
- imposibilitatea participării la luarea deciziilor importante în societate, adunările generale importante fiind ținute în lipsa sa, ca exemplu, adunarea în care s-a hotărât închiderea punctului de lucru din C în cadrul căruia își desfășura activitatea;
- lipsa accesului la documentele contabile ale societății;
- falsificarea semnăturii sale pe documente ale societății, ca exemplu, procesul verbal al adunării generale nr. 116 din 20.03.2004;
- imposibilitatea de a mai participa la activitatea societății, ca urmare a suspendării activității punctului de lucru din C, ulterior nemaifiindu-i oferită nicio activitate;
- neplata dividendelor.
Prin precizare depusă la dosar reclamanta as arătat că primul capăt de cerere se întemeiază pe art. 13 din contractul de societate și art. 226 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990.
Prin sentința comercială nr. 2728 din 28.04.2006 a fost respinsă ca prematură cererea reclamantei, iar prin sentința comercială nr. 7028 din 15.09.2006 s-a dispus completarea dispozitivului primei sentinței în sensul disjungerii capătului 3 de cerere vizând plata sumei de 10.368 Euro și a dividendelor pentru anii 2002 - 2005.
Prin decizia comercială nr. 59 R din 16.01.2007 Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială a admis recursul declarat de reclamantă și a casat sentința nr. 2728/2006, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalul București Secția a VI-a Comercială sub nr-.
Au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză contabilă, mobiliară și imobiliară.
Judecătorul, în baza probatoriului administrat a apreciat ca neîntemeiată cererea reclamantei, constatând că față de motivele invocate și de situația de fapt nu reiese existența unor motive temeinice pentru a se putea dispune retragerea din societate. Nu s-a făcut dovada imposibilității de participare la luarea deciziilor, reclamanta nedovedind încălcarea dispozițiilor legale sau statutare referitoare la convocarea pentru adunările generale; de asemenea nu s-a dovedit că instanțele ar fi dispus anularea hotărârilor pretinse ca fiind nelegale de către reclamantă. Nu s-a dovedit susținerea reclamantei referitoare la lipsa accesului la documentele contabile ale societății. În ce privește falsificarea semnăturii pe una din hotărârile adunării generale, se reține susținerea pârâților în sensul că acea semnătură invocată de reclamantă aparține secretarei de ședință; pe de altă parte, reclamanta nu a contestat în justiție acea hotărâre, care a devenit, astfel, obligatorie pentru toți asociații. Închiderea unui punct de lucru al societății nu poate constitui motiv temeinic de retragere din societate, oportunitatea acestei măsuri fiind la latitudinea adunării generale, iar în ce privește dividendele, s-a reținut că raportul dispus în cauză a concluzionat că în perioada menționată de reclamantă societatea nu a înregistrat profit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii sale.
În motivare, recurenta a arătat că judecătorul fondului nu a motivat soluția de respingere a cererii de chemare în judecată. Recurenta a reluat în cuprinsul cererii de recurs motivele invocate în cererea introductivă, susținând următoarele: imposibilitatea participării la luarea deciziilor importante în societate, cu referire la adunarea generală din 14.10.2005, când s-a dispus închiderea punctului de lucru din C, de a cărui organizare se ocupa; a susținut că a fost convocată cu doar două zile înainte de ședință, a confirmat participarea și a solicitat transmiterea ultimului bilanț și ultimei balanțe de verificare, solicitare la care nu a primit răspuns; a mai susținut că la toate adunările generale importante a fost convocată târziu sau deloc.
- i s-a refuzat constant accesul la documentele contabile ale societății, fiind informată doar parțial și ori de câte ori a solicitat documentele financiar contabile a fost refuzată;
- falsificarea semnăturii sale pe unele documente ale societății, cu referire la procesul verbal al adunării nr. 116 din data de 20.03.2004, menționând în plus și actul adițional nr. 21/10.01.2005, față de care s-a constat, în cadrul unui proces că nu a fost semnat de ea;
- imposibilitatea participării la activitatea societății a fost dovedită prin hotărârea de suspendare a activității la punctul de lucru din C, de care se ocupa, precum și din faptul că nu i s-a mai oferit o nouă activitate;
- nu i-au plătit dividende, judecătorul fondului neobservând că în anii 2002 și 2004 societatea a avut profit, fără a fi repartizate dividende.
Coroborat cu solicitarea de modificare a sentinței recurate în sensul dispunerii sale din societate, recurenta a solicita și plata valorii actualizate a părților sociale deținute, conform raportului de expertiză aflat la dosarul de fond.
Deși legal citați, intimații nu s-a prezentat la termenele acordate și nu au depus întâmpinare.
Recurenta a administrat proba cu înscrisuri.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Nu poate fi reținută critica recurentei referitoare la nemotivarea sentinței de fond, judecătorul menționând considerentele pentru care a apreciat netemeinicia cererii reclamantei.
Analizându-se punctual motivele invocate de recurentă în susținerea cererii sale, se rețin următoarele:
În ce privește imposibilitatea participării la luarea deciziilor în societate, se apreciază că în mod corect a reținut judecătorul fondului nedovedirea acestor susțineri. Astfel, recurenta își motivează susținerea pe o pretinsă convocare nelegală. Or, în situația în care recurenta nu a acționat pe cale legală în sensul constatării nelegalității adunărilor generale la care face referire, nu se poate aprecia, pe cale incidentă, asupra acestuia aspect. În măsura în care nu s-a pronunțat instanța de judecată cu privire la nelegalitatea unei hotărâri a adunării generale, ca urmare a pretinse convocări cu nerespectarea dispozițiilor legale ori statutare, respectiva hotărâre, intrată în circuitul civil și menționată în registrul comerțului face dovada deplinei legalități. Doar contestarea hotărârii și pronunțarea unei sentințe prin care să se fi constatat caracterul nelegal al adunării asociaților ar fi putut dovedi susținerea recurentei. Se mai reține că recurenta se referă la adunări generale desfășurate cu 2 - 3 ani anterior promovării prezentului litigiu; or, în măsura în care aprecia că a fost prejudiciată prin hotărârile adoptate în acele adunări generale, se putea adresa instanțelor, pentru desființarea acestora. Dar, așa cum s-a menționat deja, în măsura în care nu au fost contestate nu se poate aprecia pe cale incidentală cu privire la nelegalitatea adunărilor generale.
De asemenea, nu a fost dovedită lipsa accesului la documentele contabile ale societății. Recurenta a depus la dosar doar o solicitare de comunicare a actelor contabile pentru o ședință a adunării generale din data de 17.10.2005. Această simplă solicitare nu poate face dovada susținerilor recurentei referitoare la împiedicarea sa în mod constat de la cunoaște situația financiară a societății.
Nu poate fi reținută nici critica recurentei referitoare la falsificarea semnăturii sale pe unele documentele ale societății. În ce privește procesul verbal al adunării generale a asociaților nr. 116 din 20.03.2004, se constată că recurenta susține intenția de falsificare prin existența unei semnături în dreptul numelui său. Se observă, însă, că semnătura pretins falsificată nu se regăsește în dreptul numelui recurentei, ci este poziționată sub numele acesteia, neputând fi reținută, deci, susținerea sa în sensul intenției de falsificare
În ce privește actul adițional la care face referire, recurenta, se reține că acesta vizează raporturile de muncă ale acesteia cu societate (aceasta având la un moment dat și funcția de salariat). În consecință, nu poate fi reținut ca fiind o probă pentru falsul pretins pe documentele societății.
De asemenea, neplata dividendelor nu constituie motiv temeinic pentru retragerea din societate, ci cel mult dă naștere unei acțiuni în pretenții în măsura în care societatea a realizat profit, iar adunarea generală a hotărât repartizarea acestuia sub formă de dividende. Din această perspectivă, faptul că în anumiți ani societatea a realizat profit, care însă nu a fost repartizat nici unuia dintre asociat sub formă de dividende, nu constituie motiv temeinic pentru retragerea din societate.
Nici încetarea activității la punctul de lucru de care se ocupa recurenta nu poate constitui un motiv pentru retragerea din societate. Nu se poate confunda calitatea de salariat cu cea de asociat. Una nu o presupune pe cea de-a doua și nici nu se intercondiționează. Nicio normă legală ori statutară nu prevede că asociatul trebuie să aibă și calitatea de salariat, ori să i se repartizeze în mod obligatoriu activități în cadrul societății.
În consecință, pentru toate considerentele reținute, și constatând că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. raportat la art. 226 din Legea nr. 31/1990 republicată, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta în contradictoriu cu intimații, și SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 14.224 din 22.121.2008 pronunțată de judecătorul din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
19.06.2009
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
