Retragere asociat. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 86
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
Grefier Raluca
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâții SC SRL și împotriva sentinței nr.787 din 26 septembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții pârâți prin avocat și intimatul reclamant prin procurator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul reclamant a depus prin serviciul arhivă un set de acte.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanții pârâți solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Arată că motivul prevăzut de dispozițiile art.7201civ.Cod Penal privind procedura prealabilă este invocat în calea de atac și este de ordine publică, fiind o procedură obligatorie și nu una facultativă, fiind aplicabile dispozițiile art.109 civ.Cod Penal
Expertul evaluator - - la efectuarea lucrării a folosit atât metoda tehnică, cât și metoda ratei profitului, aceasta din urmă fiind cea mai adecvată, profitul fiind diminuat cu aproape un miliard.
Sentința apelată este nelegală în raport de dispozițiile art.226 alin. 5 din Legea nr.31/1990, întrucât, într-o corectă interpretare și aplicare a acestor dispoziții legale, drepturile asociatului retras, cuvenite pentru părțile sale sociale, se pot valorifica numai împotriva SC SRL, nu și împotriva asociatului pârât, cu excepția contravalorii părților sociale dobândite de acesta de la reclamantul, așa cum greșit a procedat prima instanță.
Procurator pentru intimatul reclamant solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Precizează că dispozițiile art.7201civ.Cod Penal se aplică în cazul unor litigii comerciale care privesc două entități juridice distincte, din care cel puțin una dintre ele este o societate comercială care, față de cealaltă, îi vinde bunuri, execută lucrări sau îi prestează servicii de natura actelor și faptelor comerciale, prevăzute de art.3 și 4 Cod comercial. Totodată, la dosar a fost atașată notificarea adresată pârâtului, prin care i s-a făcut cunoscută retragerea lui din societate.
Cu privire la faptul că expertul nu este evaluator în specialitatea construcții, această critică nu poate fi primită, considerând că se aplică metoda costurilor și nu cea a profitului. În plus, nu mai participă de ani de zile la administrarea societății, toate profiturile fiind încasate de.
Pârâtul a preluat de la un număr de 1372 părți sociale, adică J din părțile sociale totale cu care s-a constituit societatea, valoarea actualizată a acestora fiind de 152.075 lei.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr.787 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- a fost admisă cererea privind despăgubirea asociatului cu contravaloarea a 50 % din activul SC SRL corespunzător părților sociale deținute de acesta în capitalul social și a fost obligată pârâta SC SRL și asociatul către reclamant la 152.075,00 RON despăgubiri; în temeiul art. 226 alin. 2 din Legea 31/90 pârâtul a dobândit și cele 1372 părți sociale ale reclamantului astfel încât capitalul societății este de 27440 lei și s-a luat act că pârâtul renunță la capătul de cerere privind dizolvarea și lichidarea societății.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că prin cererea înregistrată la data de 13.10.2006 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL și pe pârâtul pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună retragerea asociatului reclamant din SC SRL și obligarea pârâților la despăgubiri cu contravaloarea a 50 % din activul societății, corespunzător părților sociale deținute de acesta în capitalul social al societății pârâte, precum și obligarea la cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 111/11.05.2007 a Tribunalului Gorja fost admisă cererea privind retragerea reclamantului din societate și disjuns capătul de cerere privind împărțirea activului societății, fiind suspendată judecată până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de retragere a asociatului. Prin decizia nr. 857/18.09.2007 Curtea de APEL CRAIOVAa anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței, iar la 7.11.2007 a formulat cerere de repunere pe rol în vederea partajării activului SC SRL fiind stabilit termen de judecată la data de 23 mai 2007. În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize, fiind numit expert evaluator pentru a răspunde la obiectivele 1-5, iar pentru obiectivele 6-11 s-a numit expert contabil. Expertizele contabile și de evaluare efectuate în cauză au identificat și evaluat activele societății, iar reclamantul și pârâtul deținând părți sociale în mod egal, instanța de fond a apreciat că odată cu retragerea din societate a reclamantului, acesta să fie despăgubit cu contravaloarea a 50 % din activul societății. Expertul evaluator a făcut evaluarea având în vedere expertiza contabilă întocmită de expert având în vedere efectuarea corecțiilor contabile pe baza situațiilor conturilor la 31.05.2007 de către expertul contabil și a întocmit variante de lotizare fizică și valorică pentru părțile în litigiu. Deoarece SC SRL este o societate în funcțiune s-a apreciat că nu poate fi întocmită o lotizare fizică, patrimoniul societății constituit din bunuri mobile și imobile, creanțe și numerar, fiind evaluat. În acest sens, potrivit evidenței contabile capitalul social s-a reținut a fi de 27.440 lei din care 1.372 lei părți sociale x 10, deține o valoare de 13.720 lei (50 %), -1372 părți sociale x 10, deține o valoare tot de 13.720 lei (50%).Totodată, s-a reținut că activul contabil la 31.05.2007 este de 398.561,41 lei; pasivul societății este de 205.047,23 lei; activul net rezultat în urma evaluării este de 304.150,26 lei.În concluzie, s-a reținut că în condițiile retragerii asociatului, suma ce trebuie plătită de asociatul este de 41.534 Euro la un curs de 3,66 ( la data de 7 mai 2008 ) astfel că potrivit expertului evaluator, despăgubirea asociatului retras cu contravaloarea a 50 % din activului societății este de 152.075 RON.
Împotriva sentinței nr. 787/26.09.2008 a Tribunalului Gorj -Secția Comercială au declarat apel pârâții SC SRL și.
În cadrul criticilor de apel s-a solicitat de către apelanții pârâți efectuarea unei noi expertize contabile și tehnice în vederea stabilirii în mod corect a activului societății. În acest sens, s-au învederat anumite aspecte ce nu au fost luate în considerare la instanța de fond, respectiv faptul că în ceea ce privește sumele bănești ridicate direct din stația de vânzare carburanți a societății de către reclamantul intimat, în mod eronat nu au fost luate în considerare la întocmirea raportului cu motivarea că nu ar fi existat documente în evidența contabilă, respectiv dispoziții de încasare plată în numerar în baza cărora reclamantul ar fi retras suma de 21.133, 88 lei. De asemenea, s-a invocat faptul că expertul nu a luat în calcul la întocmirea raportului cantitatea de 2710 l benzină în valoare de 5674,37 lei la prețul de cumpărare către societate cu care aceasta s-a aprovizionat de la SC SA prin delegat, care a omis să întocmească nota de recepția pentru marfa aprovizionată, iar cantitatea de benzină sus-menționată nu a predat- în gestiunea stației și nici nu a justificat-o ulterior. Totodată, s-a invocat faptul că sunt netemeinice constatările și concluziile celor două rapoarte de expertiză întocmite la instanța de fond întrucât la stabilirea drepturilor cuvenite din societate asociatului retras au fost preluate în mod eronat constatările și concluziile raportului de expertiză întocmit inițial de expert și nu completarea la raportul de expertiză contabilă în cadrul căruia s-a stabilit că reclamantul are mai multe debite către societate.
La data de 12.03.2009, intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. În acest sens, în ce privește fondul cauzei referitor la criticile formulate de apelanți la concluziile raportului de expertiză întocmit de expert, intimatul reclamant a apreciat că expertul contabil numit de către instanța de fond a răspuns la obiecțiunile formulate de părți. Totodată, a învederat faptul că problema debitelor asociaților față de societatea pârâtă a mai făcut obiectul unor litigii judecătorești, respectiv dos.15076/2004 soluționat de Judecătoria Tg. J, în cadrul căruia expertul contabil a stabilit un sold de 2660,29 RON, cât și dosar nr. - al Tribunalului Gorj în cadrul căruia s-a stabilit un debit de 2058,28 RON.
La termenul de judecată din data de 19 martie 2009 apărătorul apelanților pârâți a invocat un nou motiv de apel, respectiv inadmisibilitatea cererii în despăgubire a intimatului reclamant raportat la dispozițiile art. 7201alin.1 pr.civ. instanța apreciind că acest motiv de apel prin care se invocă neîndeplinirea procedurii prealabile este formulat în termen având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 287 alin. 2 pr. civ. depunerea motivelor de apel se face până la prima zi de înfățișare. De asemenea, la termenul de judecată sus-menționat, Curtea a respins cererea formulată de apărătorul apelanților pârâți prin care a solicitat încuviințarea probei cu expertiză tehnică în specialitate construcții cât și expertiză contabilă, apreciind că s-a răspuns la instanța de fond la toate obiectivele și obiecțiunile formulate de părți.
Analizând motivele de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge apelul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, în ce privește motivul de apel privind nerespectarea procedurii de conciliere prealabilă, Curtea apreciază că în speță nu se pune problema aplicabilității dispozițiilor art. 7201alin. 1 pr. civ. deoarece se constată că litigiul ce se derulează între părți privește o acțiune neevaluabilă, respectiv retragerea asociatului reclamant din societate, prezenta cerere privind acordarea despăgubirilor fiind disjunsă ulterior. Deoarece prezenta cerere de acordare a despăgubirilor este accesorie capătului de cerere principal având ca obiect retragerea din societate, Curtea apreciază că în speță, nu se pune problema procedurii de conciliere prealabilă în condițiile în care, după cum s-a arătat, capătul de cerere principal este neevaluabil. În plus, se constată că intimatul reclamant i-a adresat apelantului pârât o notificare la data de 20.09.2006, anterioară introducerii acțiunii inițiale, existență la fila 63 a dosarului, în apel, în cadrul căreia îi aducea la cunoștință faptul că dorește în calitate de asociat retragerea din societate prin cesionarea părților sociale cât și 50 % din patrimoniu.
Referitor la critica de apel potrivit căreia în mod greșit în raportul de expertiză nu s-a reținut suma de 21.133,88 lei reprezentând sume bănești pe care reclamantul intimat le-ar fi preluat din cadrul stației de benzină și nu le-ar fi înregistrat în evidența de gestiune, Curtea constată că expertul contabil răspuns la această obiecțiune în cadrul completării la raportul de expertiză ( fila 218 dosar fond), arătând în mod detaliat că așa zisele documente prezentate de către părți nu pot fi luate în considerație deoarece nu îndeplinesc condițiile legale privind legislația contabilă cum ar fi: dispoziții de încasare, plăți în numerar, chitanțe,etc singurele documente care pot fi înregistrate legal în evidența contabilă.
În ce privește critica potrivit căreia expertul nu ar fi luat în calcul cantitatea de 2710 l benzină în valoare de 5674,37 lei, pentru care intimatul reclamant a omis să întocmească nota de recepție, Curtea constată că la instanța de fond expertul contabil a respins această obiecțiune în cauză formulată de către apelanții pârâți la raportul de expertiză. În acest sens, în completarea la raport ( fila 219) expertul contabil a reținut că întreaga cantitate de benzină de 8.301 pe care ar fi preluat-o de la SC este înregistrată în evidențele contabile ale societății pârâte în jurnalul de aprovizionare cu adaus comercial stabilindu-se și valoarea cu amănuntul a produselor petroliere aprovizionate. Aceste aspecte au fost analizate de expertul contabil și în cadrul celui de-al doilea raport de expertiză suplimentar ( filele 333-335 dosar fond). În plus, se constată că invocarea acestor pretinse lipsuri se face de către pârât după trecerea unui interval de timp destul de, perioadă în care între părți au avut numeroase litigii.
Referitor la critica potrivit căreia în raportul de evaluare nu s-ar fi luat în calcul debitele pe care intimatul reclamant le are fața de societate, așa cum aceste debite sunt menționate în expertiza contabilă, Curtea constată că s-a răspuns la o astfel de critică de către experți. Astfel, în primul raport suplimentar de expertiză, expertul a arătat că debitul real datorat societății este de 12.618,8 lei și nu 140 lei cum se stabilise inițial, iar acest debit real rezultat tocmai în urma refacerii de către expert a evidenței contabile la zi a contului 461 debitori. Întrucât nu s-au mai găsit documentele de justificare a acestui cont la data de 31.05.2007, expertul, cu aprobarea asociaților, a împărțit debitul la cei doi asociați în mod egal, fapt ce a influențat prin corecțiile făcute suma de 140 lei la 12.618,8 lei, suma ce a fost luată în calcul de către expertul evaluator prin anexa 2 la raport. Cum expertul evaluator a luat în calcul acest debit, alte debite nemaifiind reținute în sarcina intimatului reclamant, Curtea apreciază că este neîntemeiată critica apelanților pârâți referitoare la acest aspect.
În ceea ce privește, critica adusă de apelanți cu privire la alegerea metodei de evaluare de către expert, reținută de instanța de fond, respectiv metoda patrimonială bazată pe active,Curtea apreciază că expertul evaluator a procedat în mod corect, metoda aleasă corespunzând naturii patrimoniului divizat și activității comerciale, cealaltă metodă de evaluare, respectiv prin venituri, fiind relativă.
În consecință, având în vedere considerentele sus-menționate, iar Curtea a apreciat că sunt nefondate criticile apelanților pârâți, în temeiul dispozițiilor art. 296 pr. civ. se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții SC SRL cu sediul în comuna, jud. G și cu domiciliul în T J, B- - -,.6,.1,.40, jud. G, împotriva sentinței nr.787 din 26 septembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în T J,-, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE Judecător
Pentru grefier
Raluca A în CO,
semnează
PRIM GREFIER
21 Aprilie 2009
. /06.05.2009
Tehnored.. /5 ex.
Jud. fond
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
