Retragere asociat. Decizia 975/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 975/
Ședința public din 13 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de, domiciliat în M C,-,.A,.7, jud.H, împotriva Sentinței civile nr. 429 din 13 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Harghita, Secția Civil, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a expus referatul cauzei constatându-se c recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind achitat taxa judiciar de timbru în cuantum de 4,oo lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Cauza fiind în stare de judecat, instanța faț de actele existente la dosar o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civil nr. 429 din 13 martie 2008, Tribunalul Harghitaa respins acțiunea înaintat de reclamanta împotriva pârâților SRl și, cerere prin care s-a solicitat a se dispune în baza art. 266 lit. "c" din Legea nr. 31/1990, retragerea reclamantei din societatea pârât și din funcția de administratore al acesteia.
Prima instanț a reținut c reclamanta este asociat la SRl fiind numit și în funcția de administrator iar conform textului de lege invocat de aceasta, asociatul se poate retrage din societate pe motive temeinice în cazul în care actul constitutiv nu reglementeaz aceast problem sau nu exist acordul unanim al asociaților. Instanța a considerat c afirmația reclamantei în sensul c relația ei cu asociatul pârât s-a deteriorat considerabil, nu este un motiv temeinic, de altfel nici acesta nu a fost dovedit, iar în ceea ce privește petitul privind retragerea din funcția de administrator, acesta nu este motivat nici în fapt și nici în drept. S-a mai reținut c reclamanta a fost numit în calitate de administrator prin act constitutiv și conform art. 204 din Legea nr. 31/1990, acesta poate fi modificat prin hotrârea adunrii generale.
Reclamanta a atacat hotrârea primei instanțe cu recurs, solicitând modificarea în sensul admiterii acțiunii așa cum a formulat- În motivarea recursului s-a artat c, a învederat instanței c începând cu 2000 fost împreun cu asociatul pârât care îi era concubin, c pân la ieșirea acestuia din pușcrie în martie 2006 nici nu știa c este asociat și administrator iar societatea a fost condus de asociatul. S-a mai precizat c dorește s ias din societate și pentru c aceasta nu mai funcționeaz, c asociatul nu mai colaboreaz cu ea în vederea producerii de profit, c ea nu și-a exercitat prerogativele de conducere subliniind c retragerea pe cale amiabil nu este posibil.
Recurenta a criticat soluția primei instanțe și motivarea acesteia în sensul c este obligatorie probarea motivelor pentru care cere s se aprobe retragerea, deoarece atât intrarea cât și ieșirea dintr-o societate comercial trebuie s fie rezultatul hotrârii asociatului și nu al unei cauze întemeiate.
Analizând hotrârea atacat prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedur civil, instanța constat c recursul reclamantei este nefondat.
Instanța de fond a fcut o corect aplicare a legii, reținând c, textul art. 266 lit."c" din Legea nr. 31/1990 impune invocarea unor motive temeinice și în anumite condiții. Reclamanta chiar și în formularea cererii de recurs implicit confirm faptul c nu este în msur s invoce asemenea motive, din moment ce susține c intrarea și ieșirea din societate nu trebuie s fie rezultatul unei cauze întemeiate.
Pe de alt parte, modificarea actului constitutiv al societții în sensul introducerii în societate în calitate de asociat a reclamantei și numirea ei ca administrator s-a fcut prin rezoluția de înscriere de mențiuni la ORC, la 15 aprilie 2003 (fila 16 dosar fond) când s-a dispus publicarea actului adițional modificat în Monitorul Oficial al României, acordându-se dreptul de recurs. În pofida acestei evidențe, recurenta susține c a știut c este asociat și administrator abia în martie 2006, aceasta în condițiile în care, potrivit actului de la fila 17, act întocmit la 15 aprilie 2003, depus și specimen de semnturi în calitatea sa de administrator, existând încheierea de legalizare a specimenului de semntur (fila 18 dosar fond).
Reclamanta pe lâng faptul c nu a reușit s dovedeasc existența unor motive temeinice, deteriorarea relațiilor personale cu cellalt asociat, nefiind motiv temeinic, așa cum corect a apreciat instanța de fond, nu a dat eficienț nici prevederilor statutare privind demersurile pe care le putea face în calitatea sa de asociat și administrator pentru a convoca adunarea general, pentru a se putea ajunge la concluzia c nu exist un acord unanim al asociaților pentru a se aproba retragerea sa din societate.
În fața instanței de recurs, recurenta nu s-a mai prezentat pentru susținerea cii de atac, iar faț de actele aflate la dosarul instanței de fond și motivele de fapt invocate, instanța va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, domiciliat în M C,-,.A,.7, județul H, împotriva sentinței civile nr. 429 din 13 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Harghita, Secția Civil, în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 13 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond: Sz.
-18.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
