Retragere asociat. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 99/2009
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 292/2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE -, având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 04.06.2009, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 292 din 20 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a admis acțiunea reclamantei SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE - împotriva pârâtei SC SA Z și în consecință, pârâta a fost obligată să ia act de retragerea reclamantei din societatea pârâtă, la plata către reclamantă a sumei de 28.407,25 lei reprezentând contravaloarea celor 5.710 acțiuni deținute de reclamantă și la 17.689,05 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, reclamanta - deține la societatea pârâtă Prodas un număr de 5710 acțiuni.
La data de 5 iunie 2006, reclamanta a declarat că se retrage din societatea pârâtă, ca urmare a hotărârii din 16 mai 2006 Prodas de schimbare a obiectului de activitate al societății.
Conform art. 134 lit. a) din Legea nr. 31/1990 republicată și actualizată, acționarii care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale au dreptul de a se retrage din societate și de a solicita cumpărarea acțiunilor lor de către societate dacă respectiva hotărâre a adunării generale are ca obiect schimbarea obiectului principal de activitate.
S-a reținut că reclamanta a votat la adunarea generală din 16 mai 2006 împotriva hotărârii de schimbare a obiectului de activitate, judecându-se chiar pentru anularea acestei hotărâri, în dosarul nr- a Tribunalului Sălaj.
În temeiul art. 134 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize pentru stabilirea prețului acțiunilor, ca valoare medie ce rezultă din aplicarea a cel puțin două metode de evaluare recunoscute de legislația în vigoare la data evaluării.
În urma efectuării raportului de expertiză s-a stabilit că valoarea unei acțiuni este de 4,975 lei/acțiune, deci 28.407,25 lei pentru cele 5.710 acțiuni deținute de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC SA Z solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a sentinței, în sensul exonerării societății de la plata cheltuielilor de judecată, arătând în motivare că pârâta nu s-a opus niciodată cererii de retragere a reclamantei din societatea comercială și nici evaluării patrimoniului în vederea achitării contravalorii din capitalul social ce i se cuvine acesteia, ci, dimpotrivă, i-a oferit variante de plată reclamantei, anterior promovării acțiunii, superioare celei rezultate în final în baza expertizei judiciare de la fond.
Intimata SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE - prin întâmpinarea înregistrată la 14 mai 2009 solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate (45-47).
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanta are calitatea de acționar al pârâtei SC SA.
La 16 mai 2006 avut loc în care s-a adoptat Hotărârea nr. 1 prin care s-a modificat structura acționariatului, s-a majorat capitalul social prin conversia creanțelor certe, lichide și exigibile ale acționarului majoritar, societatea a fost declarată închisă și s-a schimbat obiectul de activitate principal al societății din comerț cu amănuntul a legumelor și fructelor proaspete, în restaurante ( 47, 48 dosar fond).
La 5 iunie 2006 reclamanta a înregistrat la societatea comercială pârâtă declarația de retragere din societate conform art. 134 din Legea nr. 31/1990, declarându-se împotriva schimbării obiectului de activitate. Prin aceeași declarație a solicitat întocmirea unei expertize de către un expert autorizat pentru evaluarea societății, în vederea achitării contravalorii acțiunilor deținute în societate ( 3 dosar fond).
Declarația de retragere a fost reiterată la 6 iulie 2006, solicitându-se ca, în termen de o lună, societatea să achite contravaloarea acțiunilor, la valoarea medie determinată de un expert autorizat, prin folosirea a cel puțin două metode de evaluare recunoscute de standardele europene, în caz contrar urmând valorificarea drepturilor sale prin acțiune în instanță ( 4 dosar fond).
Răspunsul pârâtei la cele două declarații se concretizează în adresa nr. 235/17.07.2006 ( 5, 6 dosar fond) prin care aceasta arată că promovarea de către a unei acțiuni în anularea Hotărârii nr. 1/16 mai 2006 în dosarul nr- la Tribunalul Sălajo fac în imposibilitate de a da curs celor două cereri de retragere și plată a contravalorii acțiunilor care depind, în viziunea pârâtei, de modul de soluționare a acțiunii în justiție, nefiind același lucru ca reclamanta să dețină 9,380% sau 27,32% din capitalul social. Mai arată că admiterea acțiunii promovate de va avea consecințe și sub aspectul posibilității acesteia de a-și vinde acțiunile în afara societății, astfel că o evaluare ar fi prematură și ar reprezenta o "risipă de bani".
Potrivit art. 134 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 așa cum a fost modificat de pct. 77 al art. I din Legea nr. 441/2006 "Acționarii care nu au votat in favoarea unei hotărâri a adunării generale au dreptul de a se retrage din societate și de a solicita cumpărarea acțiunilor lor de către societate, numai dacă respectiva hotărâre a adunării generale are ca obiect:
a) schimbarea obiectului principal de activitate;
b) mutarea sediului societății in străinătate;
c) schimbarea formei societății;
d) fuziunea sau divizarea societății.
La alin. 4 se prevede că "Prețul plătit de societate pentru acțiunile celui ce exercită dreptul de retragere va fi stabilit de un expert autorizat independent, ca valoare medie ce rezultă din aplicarea a cel puțin două metode de evaluare recunoscute de legislația în vigoare la data evaluării. Expertul este numit de judecătorul delegat în conformitate cu dispozițiile art. 38 și 39, la cererea consiliului de administrație", costurile de evaluare fiind suportate de societate (alin. 5).
Prin urmare, reclamanta, în calitate de acționar care nu a votat în favoarea schimbării obiectului de activitate al societății are dreptul de a se retrage și de a-i fi cumpărate acțiunile de către societate, în speță, societatea, fiind închisă, având obligația corelativă de a cumpăra acțiunile acționarului care a uzat de acest drept legal și, în acest scop, de a cere numirea unui expert pentru evaluarea societății.
Această obligație îi revenea SC SA independent de existența litigiului prin care a solicitat anularea hotărârii, a cărui mod de soluționare nu avea și nu are influență asupra evaluării și plății contravalorii acțiunilor reclamantei.
Aceasta deoarece, independent de cota reclamantei în calitate de acționar, respectiv ponderea acesteia la capitalul social ( 9,380% inițial sau 27,32% după adoptarea hotărârii ), numărul său de acțiuni este același, neschimbat, respectiv 5.710. Or, ceea ce se vinde și se cumpără este un număr de acțiuni al cărui preț urmează a fi stabilit de piață sau, în cazul de față, de un expert, ca medie între cel puțin două metode de evaluare recunoscute de legislația în vigoare.
Ca dovadă, expertul tehnic judiciar prin concluziile sale din raportul de expertiză efectuat în prima instanță ( 82-127) a obținut ovaloare a unei acțiuniutilizând o metodă (a activului net corectat), de 7,60 lei/acțiune și de 2,35 lei/acțiune după a doua metodă (a fluxurilor financiare actualizate).
Media celor două metode aplicate este de 4,975 lei/acțiune, independent de valoarea acțiunii în societate sau de cât ar dori vânzătorul să obțină pentru ea. Legea oferă un algoritm de calcul, obligatoriu de aplicat în această situație concretă, și, după cum am precizat, independent de ponderea la întreg capitalul social al societății ori de existența altor litigii.
Așadar, pârâta avea obligația să se conformeze legii, sa recunoască dreptul reclamantei de a se retrage și de a-i achita contravaloarea acțiunilor fără nici un echivoc și necondiționat de litigiul pe rol.
Altfel, răspunsul pârâtei nu poate fi interpretat decât ca o opoziție, care a determinat reclamanta să promoveze litigiul în care i s-au ocazionat cheltuieli de judecată, la care în mod legal, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată.
În acest sens, dispozițiile legale sunt clare: societatea solicită judecătorului delegat la registrul comerțului desemnarea expertului, în procedura necontencioasă prevăzută de Legea nr. 26/1990 și suportă costurile acesteia. Neconformându-se, societatea suportă și celelalte cheltuieli de judecată în procedura contencioasă în fața instanței de judecată.
Realizându-se aplicarea legală a dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, Curtea va menține în tot hotărârea primei instanțe, prin respingerea apelului declarat de pârâtă, conform art. 296 Cod procedură civilă.
În faza procesuală a apelului, intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta SC SA Z cu sediul în municipiul Z,- județul S, împotriva sentinței civile nr. 292/20.02.2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red./
4 ex./14.07.2009
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur
