Reziliere contract comercial Spete. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/2009
Ședința publică din 27 Ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, după casare cu trimitere spre rejudecare, apelul declarat de reclamantul ORAȘUL VIȘEU DE prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 3362 pronunțată la data de 15.10.2007 în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL VIȘEU DE, având ca obiect reziliere contract de concesiune.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor de timbru.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3362 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins acțiunea precizată formulată de Orașul Vișeu de prin Primar în contradictoriu cu pârâta SC SRL având ca obiect reziliere contract.
Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 1765 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea precizată Orașul Vișeu de a chemat în judecată pe pârâta SC SRL solicitând rezilierea de plin drept a contractului de concesiune nr.3736/17.04.2002 încheiat între Consiliul Local al orașului Vișeu de în calitate de concedent și SC SRL prin administrator, în calitate de concesionar.
La data de 17.04.2002 s-a încheiat contractul de concesiune nr.3736 între Consiliul Local al orașului Vișeu de în calitate de concedent și, administrator al SC SRL ca și concesionar. Ulterior la data de 27.04.2004 prin Hotărârea Consiliului Local nr.42/2004 s-a modificat contractul de concesiune, în sensul că titular al contractului de concesiune este SC SRL al cărui administrator este. Obiectul contractului de concesiune îl constituie suprafața de 610 mp teren situat în Vișeu de, identificat în CF 1, nr.top. 965/a/1/1.
Prețul concesiunii este de 18.300.000 lei vechi anual, preț achitat de concesionar conform chitanțelor depuse la dosar.
Potrivit clauzei 1 c 2 din contract "concesiunea se retrage în cazul în care concesionarul nu a început execuția lucrărilor la obiectul de investiții în termen de un an de la data concesionării".
Art.2 din acest contract de concesiune prevede că "Obiectul contractului se predă de către concedent pe bază de proces verbal de predare - primire, în vederea realizării activității prevăzute în aprobat, având destinația spații comerciale, birouri, locuințe. Durata de execuție a investiției este de maxim 3 ani de la data eliberării autorizației de construire și se va consemna într-un act încheiat între cele două părți.
Reclamantul a invocat nerespectarea de către concesionar a obligației de executare a lucrărilor la obiectivul de investiții aprobat în termen de 1 an de la data concesionării, deși predarea efectivă a terenului s-a făcut la 10.04.2003, fiind prorogat astfel termenul de începere a lucrărilor.
Autorizația de construire s-a eliberat concesionarului SC SRL la data de 25.05.2004 sub nr.23, iar acesta a procedat la începerea lucrărilor în septembrie 2004, după cum rezultă din depozițiile martorilor și.
De asemenea contractul sub semnătură privată depus la fila 28 din dosar - confirmă începerea lucrărilor în luna septembrie 2004 deci în termenul de 1 an de la data emiterii autorizației de construire.
Mai mult concesionarul SC SRL a solicitat prelungirea valabilității autorizației de construire nr.23/25.05.2004 pentru a respecta durata de execuție a lucrărilor de 36 luni.
Potrivit memoriului justificativ concesionarul SC SRL a arătat că datorită modificării cerințelor apărute în perioada execuției lucrărilor se impunea și obținerea unui aviz CFR pentru distanța construcțiilor față de linia de cale ferată.
Astfel buna credință manifestată de concesionar și intenția de a realiza investiția stabilită prin contractul de concesiune sunt pe deplin dovedite.
Faptul că nu i s-a predat terenul decât cu întârziere și că pe acel teren nu a putut desfășura lucrări de construcție în scurt timp deoarece era ocupat de chioșcuri comerciale nu îi poate fi imputat concesionarului.
Instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru o reziliere a contractului, cu atât mai mult cu cât culpabil pentru neexecutarea întocmai a contractului este concedentul, nepunând la dispoziția concesionarului obiectul concesiunii la data încheierii acestui contract.
De altfel în contractul de concesiune se vorbește despre "retragerea concesiunii" care îi este notificată concesionarului abia în 2006, dată la care după cum rezultă din probațiunea administrată în cauză parte din investiția stabilită era executată.
Apreciind neîntemeiată acțiunea reclamantei, aceasta a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ORAȘUL VIȘEU DE solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul rezilierii contractului de concesiune nr.3736/2002 încheiat urmare a nr.18/2002.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta arată că la data de 17 aprilie 2002 s-a încheiat contractul de concesiune nr. 3736 în baza HCL 18/2002 între Consiliul Local Vișeu de, în calitate de concedent și SC SRL, concesionar, având ca obiect construcție cu destinație spații comerciale, birouri, locuințe și desfășurarea activității în regim de continuitate.
Mai arată faptul că, pârâta se află în culpă contractuală, neîndeplinindu-și obligațiile, în principal realizarea investiției-construcție cu destinație spații comerciale, birouri, locuințe și desfășurarea activității în regim de continuitate, încălcând astfel prevederile contractuale, respectiv art. 2 din cap 2 (obiectul concesiunii) și art. 2 cap 2 și art. 2, pct 2.1, pct 2.2, pct 2.5 și pct.2.9 cap 7 din contractul de concesiune și pct 1.1, pct 7.2 și pct 7.5 din caietul potrivit căreia concesionarul, în speță SC SRL trebuia să realizeze lucrările de investiții în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și numai pe baza autorizației de construireconform Legii nr. 50/1991, precum și a asigura continuitatea activității pe perioada concesionării, în scopul căreia a fost concesionat.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991, concesionarul trebuia ca "după semnarea contractului de concesiune, realizarea obiectivului de investiții se va face numai pe baza unui proiect, întocmit de un proiectant autorizat, avizat și aprobat și a autorizației de construire emisă de organele competente în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991".
Potrivit art. 36 din Legea nr. 50/1991 "persoanele fizice și juridice, care beneficiază de teren în condițiile prezentei legi, sunt persoanele fizice și juridice, care beneficiază de teren în condițiile prezentei legi, sunt obligate să solicite emiterea autorizației de construire și să înceapă construcția în termen de cel mult un an de la data emiterii actului de concesionare a terenului. În caz de încălcare a obligației prevăzute la alin (1) concesionarea își pierde valabilitatea", prevederi care au caracter imperativ, fără a se putea deroga de la ele.
În conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 50/1991 neînceperea lucrărilor ori nefinalizarea acestora în termenele stabilite conduce la pierderea valabilității autorizației, fiind necesară emiterea unei noi autorizații de construire.
Prin excepție de la prevederile alin (6) în cazul justificat în care lucrările de construcții nu pot fi începute ori nu pot fi executate integral la termenul stabilit, investitorul poate solicita autorității emitente prelungirea valabilității autorizației cu cel puțin 15 zile înaintea expirării acesteia.
Prelungirea valabilității autorizației se poate acorda o singură dată și pentru o perioadă nu mai mare de 12 luni.
Apelanta a depus la data de 27 ianuarie 2009 concluzii scrise în cauză (8-11).
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat la data de 17 aprilie 2002 contractul de concesiune nr. 3736 prin care CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI VIȘEU DE în calitate de concedent a dat în concesiune administratorului statutar al SC SRL - ca și concesionar, suprafața de 610 mp teren situat în Vișeu de identificat în CF 1 nr. top 965/a/1/1, în vederea edificării de către cel din urmă pe terenul concesionat a unor lucrări de investiții spații comerciale.
Ulterior, la data de 27 aprilie 2004 prin Hotărârea CONSILIULUI LOCAL AL ORAȘULUI VIȘEU DE nr. 42/2004 s-a modificat contractul de concesiune în sensul schimbării titularului acestuia ca fiind SC SRL.
Totodată s-a stabilit ca prețul concesiunii să fie de 1830 lei anual preț achitat de concesionar.
CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI VIȘEU DE invocă nerespectarea de către concesionar a obligației de executare a lucrărilor la obiectivul de investiții aprobat în termen de 1 an de la data concesionării ceea ce ar atrage în opinia acestuia rezilierea contractului de concesiune.
Curtea reține că, la data de 25 mai 2004 s-a eliberat concesionarului SC SRL autorizația de construire nr. 23 iar din probele administrate în fața primei instanțe (declarații martorilor și ) rezultă că acesta a procedat la începerea efectivă a lucrărilor în septembrie 2004. De asemenea din contractul sub semnătură privată (28 dosar fond) se confirmă începerea lucrărilor în luna septembrie 2004.
Potrivit clauzei din contractul de concesiune 1c 2 "concesiunea se retrage în cazul în care concesionarul nu a început execuția lucrărilor la obiectul de investiții în termen de 1 an de la data concesionării".
.-și acțiunea în rezilierea contractului de concesiune pe neîndeplinirea clauzelor contractuale în ceea ce privește începerea lucrărilor de investiții din partea concesionarului Curtea reține că în speță în mod întemeiat prima instanță a apreciat că aceasta nu este îndeplinită deoarece autorizația de construire s-a eliberat la data de 25 mai 2004 iar lucrările au fost începute în luna septembrie 2004 deci în termenul de 1 an de la emiterea autorizației de construire.
Un argument în plus este și faptul că s-a cerut de către concesionar prelungirea valabilității autorizației de construire nr. 23/2004 tocmai pentru a respecta durata de execuție a lucrărilor pe intervalul de 36 de luni.
În cauză, s-a întocmit și un memoriu justificativ din care rezultă că datorită modificării cerințelor apărute în perioada execuției lucrărilor se impunea și obținerea unui aviz CFR pentru distanța construcțiilor față de linia de cale ferată, așa încât buna credință manifestată de concesionară și intenția acestuia de a realiza investiția stabilită prin contractul de concesiune au fost pe deplin dovedite.
Împrejurarea că predarea efectivă a terenului s-a realizat cu întârziere, aceasta s-a datorat exclusiv din culpa reclamantului apelant atâta vreme cât pe terenul ce a făcut obiectul contractului de concesiune nu s-au putut desfășura lucrări de construcție acesta fiind ocupat de chioșcuri comerciale și cum terenul se impunea a fi eliberat, obligație ce îi revenea în sarcina exclusivă a concedentului care nu a îndeplinit-o într-un termen rezonabil, această împrejurare nu poate fi imputată concesionarului.
Concluzia ce se desprinde din întreaga probațiune administrată în cauză este aceea că, singura culpă în neexecutarea la termen a contractului de concesiune îi revine în exclusivitate concedentului care nu a pus la dispoziția concesionarului însuși obiectul contractului așa încât acțiunea în rezilierea contractului apare ca neîntemeiată, în speță nefiind îndeplinite condițiile legale pentru ca instanța să dispună rezilierea pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contract.
Un ultim aspect ce nu trebuie ignorat este și acela că în contractul de concesiune se face vorbire despre "retragere" care este notificată concesionarului abia în 2006 dată la care investiția stabilită prin contract era executată în parte de acesta.
În concluzie, în speță nu sunt îndeplinite condițiile privind rezilierea contractului de concesiune așa încât apelul formulat de reclamantul ORAȘUL VIȘEU DE urmează a fi respins ca nefondat potrivit art. 296 Cod procedură civilă.
Apelanta aflându-se în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată să plătească intimatei suma de 4200 RON cheltuieli de judecată în apel și după rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta ORAȘUL VIȘEU DE cu sediul în Vișeu de - județul M împotriva sentinței civile nr. 3362 din 15.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș.
Obligă apelanta să plătească intimatei SC SRL VIȘEU DE cu sediul în Vișeu de str. 22 14 A. 6 județul M suma de 4200 RON cheltuieli de judecată în apel și după rejudecare.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./5.02.2009
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
