Reziliere contract comercial Spete. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 193/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.107
Ședința publică de la 2.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC P-, în contradictoriu cu intimata SC - F, împotriva sentinței comerciale nr.671/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 671F/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița -Secția Civilă, instanța în baza articolului 7201Cod procedură civilă a admis excepția prematurității cererii de chemare în judecată, în ce privește suma de 1.000 euro și respinge ca prematur introdusă cererea reclamantei SC " 05" SRL C în contradictoriu cu pârâta SC " -" SRL F, pentru suma menționată și a respins ca nefondată cererea pentru celelalte capete de cerere.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că față de conținutul notificării din 14.12.2007, care se referă doar la suma de 6.000 Euro și de faptul că nu a fost consemnată explicit și motivat suma de 1.000 Euro, dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă nu au fost respectate.
Referitor la celelalte capete de cerere, instanța consideră că reclamanta fiind în culpă pentru neexecutarea contractului de închiriere nr.24/15.10.2007, nu se poate apăra invocându-și propria culpă.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta în termenul legal prevăzut de dispozițiile aret 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la data de 20.01.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece:
1.Instanța de fond în mod greșit a considerat că nu au fost respectate dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă și a respins capătul de cerere referitor la obligarea intimatei la plata sumei de 1.000 euro cu titlu de clauză penală, conform articolului 5 alineat 2 din contract.
2.Instanța de fond a făcut o analiză superficială provelor administrate și interpretând greșit clauzele contractuale a ajuns la ciudata concluzie potrivit căreia reclamanta ar fi vinovată de neexecutarea contractului, ceea ce nu corespunde adevărului juridic.
Culpa contractuală aparținea, în exclusivitate intimatei care avea obligația, în situația în care a constatat că nu mai deținea spațiul închiriat să anunțe reclamanta, pentru că aceasta să nu mai efectueze cheltuielile necesare executării contractului.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând lucrările dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
1.Dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă nu se interpretează în mod izolat așa cum în mod greșit făcut instanța de fond, ci prin raportare la dispozițiile articolului 105 alineat 2 Cod procedură civilă și articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pentru a se putea vedea dacă prin admiterea excepției prematurității în baza articolului 7201Cod procedură civilă nu se aduce atingere dreptului reclamantului de a avea acces liber la justiție, drept procesual recunoscut și garantat de Constituția României în ipoteza în care neîndeplinirea procedurii prealabile de conciliere în forma prevăzută de alineat 4, nu producea părții consecințele prevăzute de articolul 105 alineat 2 Cod procedură civilă, menite a determina anularea actului procedural respectiv (pricinuirea unei vătămări care nu putea fi înlăturată pe altă cale).
Într-o atare situație este evident faptul că, atâta timp cât pârâta nu a făcut dovada vătămării suferite ca urmare a nerespectării de către reclamantă, întocmai a dispozițiilor articolului 7201Cod procedură civilă, iar articolul 21 din Constituția României garanta accesul liber la justiție a oricărei persoane, acces care nu putea fi restricționat sau îngrădit de vreo altă dispoziție legală, excepția prematurității era nefondată, iar soluția instanței de respingere a capătului de cerere privind suma de 1.000 Euro ca prematur introdusă, eronată.
2.Potrivit dispozițiilor articolului 261 punctul 5 Cod procedură civilă, "orice hotărâre judecătorească trebuie să cuprinsă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Respectarea acestei dispoziții legale presupune ca judecătorul să explice măsurile adoptate, să prezinte într-o manieră pertinentă, omogenă, concretă și convingătoare, raționamentul logico-juridic care a stat la baza convingerii sale, concretizată în soluția pronunțată.
Motivele invocate în sentință trebuie să ofere părților și instanțelor de control judiciar o înlănțuire logică a faptelor și a regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv.
Sub acest aspect, sentința apelată este deficitară, instanța de fond nereușind în cele trei fraze care alcătuiesc considerentele hotărârii să prezinte în mod logic argumentele de fapt și de drept care au stat la baza convingerii că "celelalte capete de cerere" erau nefondate, iar susținerile reclamantei, nejustificate.
În consecință, având în vedere toate aspectele menționate, Curtea, în baza dispozițiilor articolului 297 alineat 1 Cod procedură civilă va admite apelul, va desființa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu recomandarea efectuării unei analize temeinice și riguroase a întregului material probator existent, în deosebi a clauzelor contractului de închiriere nr.24(filele 6-8 dosar fond) și a necesității administrării de probe noi pentru dovedirea punctelor b și c din petitul cererii de chemare în judecată (fila 4 dosar fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SC P-, cu sediul în Constanta,-, Județ C, în contradictoriu cu intimata SC -, cu sediul în, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.671/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
Desființează în tot sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi 2.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./17.03.2009
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
