Reziliere contract comercial Spete. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 123/
Ședința publică din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul G, împotriva sentinței comerciale nr. 569/30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL A, având ca obiect reziliere, evacuare, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul apelant personal, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelului, modificarea sumei datorate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 569/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta SC SRL A, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 4.669 lei reprezentând chirie și utilități, s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în A, Bd. - nr. 49-53,.A,.5 jud. A, și s-a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți la 05.03.2009.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Arad la data de 18.11.2008, reclamantul G în contradictoriu cu pârâta SC a solicitat obligarea pârâtei la sumei de 1.200 Euro cu titlu de chirie restantă; să dispună rezilierea contractului de închiriere încheiat la data de 05 martie 2008 cu obligarea la daune interese și evacuarea necondiționată a pârâtei, cu predarea a 3 chei de la ușa metalică intrare, precum și a cheii de la garaj; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul împreună cu soția sa au închiriat pârâtei apartamentul proprietate comună, pe o perioadă de 1 an, însă începând cu luna august 2008, aceasta din urmă nu și-a mai respectat obligațiile contractuale, în prezent fiind în debit cu o perioadă de 4 luni.
În drept se invocă dispozițiile art. 1439, art. 1429 alin. 2 Cod civil, art. 1084 și art. 1453 Cod civil, Legea nr. 114/1996.
În probațiune s-au depus, în copie, următoarele înscrisuri: contract de închiriere încheiat la data de 05.03.2008, înscris conținând datorii la întreținerii pentru G, chitanța nr. -/31.10.2008, factura fiscală nr. -/31.10.2008, notificare din date de 31.10.2008 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc, proces verbal încheiat la data de 11.11.2008 de Biroul Executorului Judecătoresc, act identitate seria - nr. - privind pe -, extras CF nr.32331Arad.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția lipsei de competență materială a Judecătoriei Arad și a solicitat declinarea judecării cauzei la Tribunalul Arad, întrucât se dezbate un litigiu comercial privind sediul comercial al unei societăți și, raportat la dispozițiile art. 1 Cod procedură civilă și art. 893 Cod comercial, competența revine tribunalului.
Instanța a mai reținut că prin sentința nr. 228/15.01.2009 s-a admis excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Arad invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Tribunalului Arad, unde cauza a fost înregistrată la 19.02.2009 formând obiectul prezentului dosar.
Reclamanta a depus la doar o precizare a pretențiilor la suma de 4.669 lei arătând că de la înregistrarea cererii la valoarea solicitată inițial s-a adunat chiria, întreținerea și taxa pentru antena - cablu aferente perioadei ulterioare.
La solicitarea instanței pârâta a precizat că ultimul aliniat al întâmpinării depuse la dosar nu reprezintă o cerere reconvențională. De asemenea a arătat că nu propune alte probe în dosar.
Având în vedere lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul Gaî nchiriat la data de 05.03.2008 pârâtei SC SRL imobilul situat în A,--53,. A,. 5, jud. A, chiria fiind de 300 Euro /lună cu scadența la 05 ale lunii, termenul închirierii fiind de un an. Art. 18 din contract prevede că locatarul va suporta toate cheltuielile referitoare la utilitățile consumate pentru folosința bunului închiriat.
Pe perioada derulării contractului de închiriere pârâta SC SRL a rămas restantă față de reclamant cu suma de 4.669 lei reprezentând chirie și utilități aferente folosinței bunului închiriat.
Față de cele reținute, instanța, în baza art. 969 cod civil și art. 6 și 18 din contractul de închiriere, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4.669 lei.
Văzând că potrivit contractului nerespectarea obligațiilor de către una din părți dă dreptul celeilalte părți să solicite denunțarea contractului, precum și faptul că durata contractului a expirat, constatând că una din obligațiile locatarului este aceea de restitui bunul închiriat, instanța a dispus evacuarea pârâtei din imobil, predarea imobilului urmând a se face împreună cu accesoriile acestuia, printre acestea numărându-se și cheile imobilului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare reclamantul apelant arată că în ceea ce privește chiria restantă, prima instanță în mod greșit acordă doar 4.669 lei deși totalul restanței era de 10.133 lei, aici incluzându-se și cheltuielile de întreținere și cablu, astfel că solicită obligarea la diferența de 5.464 lei.
Astfel, reclamantul apelant arată că în acțiunea introductivă a solicitat obligarea intimatei la plata a 1.200 euro chirie restantă pe lunile august-noiembrie 2008, 814 lei cheltuieli de întreținere pe lunile mai-octombrie 2008, 210 lei pentru ca- 184,5 lei cheltuieli executor judecătoresc pentru notificare.
De asemenea, arată că a timbrat pentru chirie (1.200 eur x 3,7 lei = 4.400 lei) cu 411 lei, rezilierea contractului cu 10 lei, evacuarea cu 6 lei, timbru judiciar de 0,5 lei, total 427,5 lei.
Ulterior, apelantul arată că a cerut o precizare a pretențiilor - la 16 martie 2009 prin majorarea pretențiilor și le-a timbrat la valoare astfel: 1.000 eur chirie restantă pe lunile decembrie 2008 - 15 martie 2009, adică 4.410 lei (1050 Eur x 4,2 lei - 4410 lei), 238 lei pentru întreținere pe aceleași luni și 21 lei pentru cablu, aceste pretenții fiind timbrate cu 363,5 lei și 3 lei timbru judiciar.
Se arată că prima instanță în mod cu totul eronat ia în considerare doar precizarea pretențiilor, fără a face referire la acțiunea introductivă.
În ceea ce privește cheltuielile cu notificarea trimisă înaintea procesului, solicit+ă a fi obligată intimata la 84,5 lei. de timbru de asemenea nu i-au fost acordate, acestea ridicându-se la 830,5 lei, apelantul solicitând obligarea la plata acestora de către intimată.
Reclamantul apelant arată că a solicitat obligarea intimatei de a preda cele 3 chei de la apartament - cu ușa metalică - precum și cheia de la garaj.
Arată că nu a solicitat cheltuieli de avocat nici în primă instanță, nici în redactarea apelului.
Taxa de timbru în apel la valoarea acțiunii introductive a fost de 205,5 lei și 3 lei timbru judiciar.
Solicită obligarea intimatei și la cheltuielile privind taxele de timbru în apel.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de reclamant, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că apelul declarat este fondat.
Actele dosarului confirmă faptul că între părți a intervenit un contract de închiriere încheiat la data de 05.03.2008, prin care reclamantul Gaî nchiriat pârâtei SC SRL imobilul situat în A,--53, Sc.A, Ap.5, chiria fiind de 300 Euro/lună. Potrivit clauzelor contractuale durata contractului este de un an, locatarul având obligația să plătească chiria la data de 05 ale lunii și să suporte toate cheltuielile referitoare la utilitățile consumate pentru folosința bunului închiriat.
Critica apelantului privind neacordarea de către prima instanță a contravalorii chiriei și utilităților solicitate prin cererea introductivă este justificată.
Tribunalul Arad, făcând aplicarea prevederilor art. 969.civ. și art. 16 și 18 din contractul părților, a acordat reclamantului numai suma pretinsă prin cererea precizatoare, fără a lua în examinare pretențiile din cererea introductivă. Cum înscrisurile de la dosar confirmă faptul că societatea pârâtă nu a achitat reclamantului chiria pe lunile august-noiembrie 2008 și nici utilitățile aferente folosinței bunului pe perioada mai-octombrie 2008, aceasta datorează reclamantului suma de 5464 lei.
Și întrucât predarea imobilului se face împreună cu accesoriile acestuia, este întemeiată, urmând a fi admisă și cererea de obligare a pârâtei de a preda reclamantului 3 chei de la ușa metalică de la intrare precum și cheia de la garaj.
Apelantul mai critică hotărârea primei instanțe și pentru faptul că deși a solicitat cheltuielile de judecată, dovedind că le-a făcut, acestea nu i-au fost acordate.
Critica este întemeiată, cererea sa fiind consemnată în practicaua sentinței, astfel că în baza art. 274 și 276.proc.civ. va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 996 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță.
Față de cele reținute mai sus, apelul declarat de reclamant apare ca fondat urmând a fi admis potrivit dispozițiilor art. 296.proc.civ.
În consecință, schimbă în parte sentința, în sensul că mai obligă pârâta să plătească reclamantului suna de 5464 lei reprezentând chirie și utilități și să predea 3 chei de la ușa metalică de la intrare precum și cheia de la garaj.
Obligă pârâta să plătească reclamantului 996 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și 208,50 lei în apel, menținând în rest dispozițiile sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de recurentul G, domiciliat în A, str. -. - nr.3, jud. A împotriva sentinței comerciale nr. 569/30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în A,--53,.A,.5, jud.
Schimbă în parte sentința în sensul că mai obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 5464 lei reprezentând chirie și utilități și să-i predea 3 chei de la ușa metalică de la intrare precum și cheia de la garaj.
Obligă pârâta să plătească reclamantului 996 lei cheltuieli de judecată la primă instanță și 208,50 lei în apel.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
-.
GREFIER
RED./MM/06.07.2009
TEHNORED. /06.07.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
PREȘEDINTE:
Se comunică 2 ex.: -
- SC SRL
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Magdalena Mălescu
