Reziliere contract comercial Spete. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 126/2008
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul - PFA împotriva sentinței comerciale nr.569/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - C IMPORT - EXPERT SRL, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 6 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ.
După deliberare, curtea apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, motiv pentru care în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr.569 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C Import Export împotriva pârâtului PFA și în consecință s-a dispus rezilierea contractului nr. 335/11 octombrie 2005 încheiat între pârâtul PFA în calitate de proiectant și reclamanta C Import Export în calitate de beneficiar.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 11 octombrie 2005, între părți s-a încheiat contractul prin care pârâtul, în calitate de proiectant, s-a angajat să efectueze proiectele tehnice pentru un ansamblu rezidențial, reclamanta fiind beneficiara lucrărilor. Pentru efectuarea lucrărilor precum și pentru plata acestora s-au stabilit niște etape prin contract, fiind achitat avansul de 3.000 Euro la data semnării contractului, proiectantul efectuând apoi propunerile pentru proiectele corespunzătoare primei etape, care însă nu au fost acceptate.
Deși nu au fost acceptate, iar în contract se prevede plata acestora doar la avizarea de către beneficiar a variantei de proiect pe care o preferă, pârâtul a solicitat la data de 10.07.2006 plata sumei de 4.000 Euro, respectiv tranșa din suma prevăzută pentru etapa 1 de executare a contractului. La data de 03.08.2006 i-a fost adus la cunoștință pârâtului intenția de reziliere a contractului, în scris, așa cum prevedea contractul în cap. 6, însă, cu toate acestea, fără a lua în considerare scrisoarea de reziliere, pârâtul a introdus acțiune pentru deschiderea procedurii insolvenței reclamantei, pentru faptul că nu a achitat contravaloarea planurilor etapei I de lucrări, acțiunea fiind respinsă.
La data de 25.04.2007 s-a efectuat și plata sumei de 14.316,8 lei echivalentul a 4.000 Euro, iar la data de 25.05.2007 pârâtul a fost convocat la conciliere, însă nu s-a prezentat.
Astfel, în ceea ce îl privește pe pârât, acesta, contrar dispozițiilor art. 969 alin. 1 Cod.pr.civ., care prevăd că convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, nu și-a executat integral obligațiile asumate prin contract.
Potrivit dispozițiilor art. 1.020-1.021 Cod.pr.civ. condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul în care una din părți nu îndeplinește angajamentul său. În acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Aplicând dispozițiile art. 1.020-1.021 Cod.pr.civ. la speța de față, instanța a reținut că reclamanta, se află în situația de a nu fi obținut din partea pârâtului obligațiilor asumate prin contractul încheiat, în condițiile în care această neexecutare a contractului se datorează culpei pârâtului, reclamanta fiind îndreptățită să ceară rezilierea contractului.
Având în vedere considerente mai sus expuse, instanța a admis cererea de chemare în judecată, cu consecința rezilierii contractului nr. 355 din data de 11 octombrie 2005.
Împotriva acestei sentințe comerciale, a declarat apel în termenul legal reclamanta C Import Export, solicitând reformarea sentinței, în sensul că este de acord cu rezilierea Contractului nr. 335/2005, doar în condițiile în care s-au respectat obligațiile contractuale, pe când reclamanta C Import Export nu a respectat obligațiile de plată la termen, motiv pentru care a inițiat acțiune în dosarul nr-, nr. format vechi 4.533/2006, având ca obiect cererea împotriva C Import-Export în calitate de pârât, pentru Fond - procedura insolventei.
Motivul principal invocat de către reclamanta C Import-Export este că: "Propunerile pentru proiectele corespunzătoare primei etape, nu au fost acceptate de către reclamantă". Aceasta afirmație a fost falsă și cu rea credință, deoarece din cele 11 variante propuse față de cele 4-5 variante stipulate în contract debitoarea - C Import Export SRL prin DI., administrator a semnat varianta bună acceptată, a semnat pe varianta nr. 5 (anexată ).
Așa cum a arătat și în înscrisurile din poziția depusă anterior la dosar declară că nu se opune rezilierii Contractului nr. 335/2005, sub rezerva achitării obligațiilor numitei C Import -Export
Deși legal citată în apel ( 4) reclamanta intimată nu s-a prezentat în instanță și nici nu depus la dosar întâmpinare așa cum era obligată conform art. 289 alin. 2 parte finală pr.civ.
Examinând apelul Curtea reține următoarele:
Curtea reține că pârâtul imprimă un caracter destul de ambiguu apelului, critica sa fiind axata în special pe acordul manifest pentru rezilierea contractului fondată pe o achiesare la pretențiile reclamantei ca mai apoi să condiționeze acest acord de reziliere pe reținerea tezei că reclamanta nu și-ar fi respectat obligațiile de plată la termen pentru care a introdu o altă acțiune în justiție pe rolul altei instanțe judecătorești.
Apelul, ca și cale de atac devolutivă de reformare, este menit să confere părții nemulțumită de hotărârea primei instanțe dreptul de a solicita instanței de control judiciar reformarea hotărârii atacate.
Deși legea nu prevede expres motivele de exercitare iar cauza apelului fiind nemulțumirea părții interesate de hotărârea primei instanțe, totuși este necesar ca apelantul să-și concretizeze nemulțumirea în anumite motive care, desigur, pot de la o speță la alta, în funcție de situația de fapt și de drept dată.
În speță, apelantul nu a indicat în cererea de apel motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul său ceea ce face ca instanța de apel să aplice prin asemănare dispozițiile art. 292 alin. 2.pr.civ.
Așa fiind, Curtea va analiza apelul și se pronunța în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Curtea reține că prima instanță a făcut o cercetare judecătorească completă și pertinentă pronunțându-se judicios și legal asupra demersului judiciar inițiat de reclamanta - C Import Export SRL.
Așa cum rezultă din actele dosarului de primă instanță în baza contractului pârâtul s-a obligat să efectueze proiecte tehnice pentru un ansamblu rezidențial că acesta în calitate de proiectant a efectuat propuneri pentru proiectele corespunzătoare primei etape însă aceste propuneri nu au fost acceptate de reclamantă, în calitate de beneficiar al lucrărilor, reținându-se că nu și-a executat integral obligațiile asumate prin contract motiv de reziliere a contractului prin aplicarea dispozițiilor art. 1020 și 1021 cod civil reținute, interpretate și aplicate corect de instanța specializată în materie comercială. Curtea nu întrevede care ar fi greșelile de fapt sau de drept care ar putea să fie reproșate primei instanțe și care ar antrena astfel reformarea hotărârii.
Așa fiind, raportat la considerentele de fapt și de drept expuse în precedent Curtea va respinge apelul conform art. 296.pr.civ. păstrând în întregime sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței comerciale nr. 569 din 13.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red..
Dact./ 4EX./1 iulie 2008.
JUD.FOND.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Lucia Brehar
