Reziliere contract comercial Spete. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMĂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 138/
Ședința publică din 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
GREFIER - - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către pârâta SC "--" SRL T, împotriva sentinței civile nr. 96/12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat în reprezentarea reclamanților intimați și av. în reprezentarea pârâtei apelante.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care, se constată că pârâta apelantă nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a timbra apelul așa cum i s-a pus în vedere prin încheierea din data de 29.05.2008, Curtea invocând excepția de netimbrare pe care o pune în discuția părții prezente.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită admiterea excepției și anularea apelului ca insuficient timbrat.
Reprezentanta pârâtei apelante lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința nr. 96/PI din 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta SC -- SRL T, s-a dispus rezilierea contractului de antrepriză încheiat între părți, pârâta a fost obligată față de reclamanți la plata sumei de 9400 lei cu titlu de preț, manoperă plătită de reclamanți, la plata sumei de 3.500 lei reprezentând daune materiale și la plata sumei de 870,26 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr- (urmare a casării sentinței civile nr. 2116/01.03.2007 și trimiterea spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Timiș ), reclamanții și au chemat în judecată pârâta SC -- SRL solicitând a se dispune rezilierea contractului de antrepriză încheiat între părți, obligarea pârâtei la 9400 lei reprezentând manoperă achitată în avans acesteia de către reclamantă și la 3500 lei, daune materiale, cu cheltuieli de judecată, cererea fiind timbrată cu 865,26 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
În motivare reclamanții au arătat că între părți s-a încheiat un contract de antrepriză sub denumirea de contract - cadru de prestări servicii prin care, pârâta se obliga să realizeze pentru reclamanți o casă în roșu, în suprafață de 110 mp conform proiectului, până la data de 11.07.2006 și pentru care, reclamanții au achitat la data de 26.04.2006 un avans de 2.940 lei reprezentând contravaloarea săpăturilor pentru fundație, la data de 09.05.2006 au achitat suma de 3460 lei reprezentând contravaloarea turnării betonului în fundații iar la 10.05.2006 au achitat 3000 lei reprezentând manopera pentru executarea lucrărilor de zidărie.
Cu toate că au fost plătite aceste sume în avans, pârâta nu a executat decât o parte a fundației, pentru care au fost achiziționați 200 saci de ciment cu suma de 3500 lei, care pe parcurs s-a deteriorat prin trecerea timpului, întrucât nu s-a mai prezentat pentru continuarea lucrărilor, starea de fapt fiind atestată de contractul depus la dosar, chitanțele de efectuare plăților, de martorii audiați în cauză, G și -.
Văzând dispozițiile art. 969, 970.civ. potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună-credință, creditorul având dreptul de a cere executarea exactă a obligației, precum și dispozițiile art. 1020-1021.civ. în baza cărora, condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna în contractele sinalagmatice, când una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său, cealaltă parte putând solicita desființarea contractului cât și ale art. 998.civ. care prevăd că "orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara", instanța a admis acțiunea reclamanților, constatând culpa pârâților în neexecutarea contractului, considerent pentru care a dispus rezilierea acestuia cu consecința obligării la plățile efectuate în avans cât și la contravaloarea cimentului deteriorat.
În temeiul art. 274.proc.civ. s-a reținut culpa procesuală a pârâtei care a fost obligată la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC -- SRL T, solicitând: 1) admiterea în tot a acestuia, schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii "În rezilierea contractului", (de antrepriză-construcții, denumit de părți "Contract-cadru" de prestări-servicii), respingând totodată pretențiile civile formulate de către reclamanții intimați; 2) verificarea stabilirii situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, și motivele de ordine publică, iar pe cale de consecință să se constate "că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului și judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată"; 3) în subsecvent, anularea hotărârii apelate și să se rețină procesul spre judecare, premiză în care solicită a se dispune conform art. 295 (2) proc.civ. "încuviințarea refacerii sau completării probelor administrate în prima instanță, precum și administrarea probelor noi, propuse în condițiile art. 292", dacă instanța consideră "că sunt necesare pentru soluționarea cauzei"; 4) să se constate existența faptei negative a beneficiarului, constând în împiedicarea la realizarea obligațiilor contractuale ale pârâtei-apelante, invocând "cazul fortuit și forța majoră", constând în: - neasigurarea frontului de lucru (pentru desfășurarea lucrărilor), nepunerea la dispoziție a Autorizației de construcție legal aprobată și nepunerea la dispoziție a Proiectului însăși a lucrării contractate, ceea ce a împiedicat activitatea de începere, continuitate și finalizare a lucrării.
În motivare, se arată că reclamanții intimați nu au notificat pe cale amiabilă firma SC -- SRL spre a obține în conformitate cu art. 8 și 9 din Contractul bilateral, soluționarea neînțelegerilor și eventual modificarea bilaterală a clauzelor contractului, notificare fără de care procledura inițiată de pârâții intimați pentru obținerea " Contractului cu, pretenții", de 9400 lei, reprezentând manopera achitată în avans și 3500 lei daune materiale, constituie un abuz de drept civil al beneficiarilor reclamanți intimați, în cadrul raportului de antrepriză construcții.
Se arată că reclamanții intimați beneficiari, au omis să încunoștințeze instanța despre faptul că_ nu au pus la dispoziția firmei de antrepriză construcții, Proiectul lucrării cu toate aprobările legale, în conformitate cu 50/91 și Autorizația în construcții legal aprobată. Fără acestea, antreprenorul nu putea să demareze lucrările de turnări fundații și lucrările de zidărie fără a aluneca în sancțiunile legii.
În așteptarea intrării în legalitate a beneficiarilor, firma a plătit salarii muncitorilor săi, înregistrând pierderi substanțiale și nu a avut niciodată intenția de a abandona lucrarea.
Se arată că față de întreaga stare de fapt și de drept generată de raportul juridic contractual de antrepriză construcții, prima instanță nu a administrat decât probe sumare cu doi martori ai reclamanților-intimați și chitanțe de efectuare a plăților, fără să verifice dacă există cu adevărat o culpă a firmei pârâte apelante sau dacă există fapta de împiedicare a însăși beneficiarilor reclamanți intimați, exoneratoare de răspunderi contractuale.
Curtea reține că apelul pârâtei este insuficient timbrat.
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 8 dosar pentru termenul de judecată din data de 24 aprilie 2008 și cea de la fila 18 dosar pentru termenul de judecată din data de 26 iunie 2008, apelanta SC -- SRL a fost citată cu mențiunea timbrării apelului în sumă de 432,63 lei taxă judiciară de timbru, având în vedere că la dosar există timbru judiciar de 0,3 lei, fără ca acesta să-și îndeplinească obligația până la termenele stabilite de instanță.
Având în vedere că potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 147/1997 republicată, privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii, și întrucât apelanta nu a depus la termenul stabilit dovada plății taxei judiciare de timbru, urmează a se dispune anularea apelului ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâta SC -- SRL, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat. din T, -, nr.7,.1, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 96/PI/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și, ambii cu domiciliul procedural ales la av. din T, P-ța -. G, nr.1,.10, jud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Dr.
GREFIER
RED./30.06.2008
TEHNORED. /5 EX/30.06.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
PREȘEDINTE:
Se comunică 3 ex.:- SC -- SRL, T, P-ța - -, Nr.7,.1, jud. T la.Av.
- și
-, ambii la.Av., P-ța -. G, nr.1,.10, jud.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Dorin Ilie Țiroga
