Reziliere contract comercial Spete. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 139
Ședința publică de la 14 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER - -
.
Pe rol pronunțarea apelului formulat de apelanta SC ROMANIA SRL împotriva sentinței comerciale nr. 13363 din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata SC EL-EX SRL.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților, au fost consemnate prin încheierea de ședință din 7.03.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.03.2008, când decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.13363/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ROMÂNIA B în contradictoriu cu - 04 - cu sediul în comuna, județul I, având ca obiect constatarea rezilierii contractului de antrepriză încheiat între părți.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor sale, respectiv plata sumei de 41.000.000 lei ROL, sumă plătită cu ordinul de plată depus la dosar, de o altă societate respectiv ROMÂNIA
Tribunalul nu a putut ține seama de declarația reprezentantului ROMÂNIA în sensul că acesta ar fi efectuat plata în numele reclamantei, de vreme ce în cuprinsul ordinului de plată rezultă că plata s-a făcut pentru achitarea facturii nr.-/19.07.2004 și nu cu titlu de plată în favoarea reclamantei în contul contractului de antrepriză.
Pentru cele arătate s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.13363/15.11.2007 a declarat apel ROMÂNIA care critică sentința atacată deoarece în mod greșit instanța de fond nu a ținut seama de modul cum s-au derulat operațiile bancare între părți reținând în final că obligația asumată prin contractul de antrepriză nu a fost respectată de către reclamantul apelant.
În realitate factura nr.-/19.07.2004 emisă de pârâtă către beneficiarul contractului de antrepriză a fost achitată de ROMÂNIA conform declarației depusă la dosar.
Pârâta ROMÂNIA a încheiat cu ROMÂNIA în data de 22.08.2003 un contract de închiriere, ce are ca obiect imobilul situat în-, sector 1.
Lucrările prevăzute în contractul de antrepriză urmau să fie executate la acest imobil. În cap.VI din contractul de închiriere, la "obligațiile chiriașului" la pct.a și d este prevăzută obligația ROMÂNIA de a-și asuma toate cheltuielile legate de amenajarea și întreținerea imobilului.
Contractul de antrepriză încheiat între - 04 și ROMÂNIA privește lucrări de branșament electric pentru imobilul din în-, sector 1.
Pe factura fiscală nr.- din 19.07.2004, la rubrica "cumpărător" este trecută ROMÂNIA, la rubrica "sediul" nefiind trecută adresa beneficiarului din contractul de antrepriză, ci adresa unde urmau să se execute lucrările-, sector 1.
Conform Ordinului de Plată nr.2978 din 23.07.2004 ROMÂNIA a achitat factura fiscală nr.- din 19.07.2004, factură emisă în baza contractului de antrepriză. Plata contravalorii facturii s-a făcut în contul - 04 conform contractului de antrepriză.
Cum până la această dată - 04 nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, cere admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Apelul este nefondat.
Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei Curtea constată și reține că potrivit clauzelor din contractul de antrepriză depus la dosar (pag.3-4) recurenta s-a obligat să plătească intimatei suma de 41.000.000 lei în termen de 5 zile de la încheierea contractului în vederea executării unor lucrări, respectiv întocmire documentație tehnică pentru apartamentul din-, sector 1, Conform clauzelor contractului, "În cazul nerespectării termenelor de plată, contractul se reziliază automat, fără anunțul în prealabil al celeilalte părți".
Conform nr.2978/19.07.2004 suma de 41.000.000 lei s-a achitat la 23.07.2004 (pag.36).
La articolul DURATA CONTRACTULUI - rezultă că, contractul de antrepriză a expirat la 25.08.2004 (pag.4), decis-a reziliat de dreptla această dată, iaracțiunea reclamantului a fost introdusă la 02.11.2006(pag.1) când contractul era deja expirat, situație în care relațiile contractuale dintre părți au încetat.
În atare situație acțiunea reclamantei prin care se cere constatarea rezilierii și restituirea sumei în baza unui contract ce nu mai este în ființă apare ca nefondată urmând a fi respinsă ca atare. Astfel fiind și cum sentința instanței de fond se justifică cu motivarea de față, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de ROMÂNIA cu sediul ales în B, nr.98, Corp C,.1, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.13363/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu - 04 cu sediul în comuna,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 25.03.2008
Tehnored. - 28.03.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
