Reziliere contract comercial Spete. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 14
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta SC Generale Române SRL, cu sediul în B, Calea 13, nr.97,. 93,.4, sector 5, prin lichidator judiciar SC Lichidator SRL, cu sediul în B,-,.1,.5, sector 6 împotriva sentinței nr. 1221 din data de 26 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul Consiliul Local, cu sediul în,-, jud. P și intervenienții, domiciliat în B,-, - 42,.12 și, domiciliat în B,-, - 42,. 10.
Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 6 lei, potrivit chitanței nr. 23523/18.01.2008 și timbru judiciar de 0,3 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta-pârâtă SC Generale Române SRL, prin lichidator judiciar SC Lichidator SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului B, cu împuternicirea avocațială nr. - depusă la fila 43 dosar fond, intimații-intervenienți și, reprezentați de același avocat și intimatul-reclamant Consiliul Local, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură a fost depusă adresă prin care s-a adus la cunoștința instanței desemnarea domnului în calitate de administrator special al societății apelante, fiind depusă, totodată, și întâmpinare formulată de intimatul-reclamant, după care,
Apelanta-pârâtă SC Generale Române SRL, prin lichidator judiciar SC Lichidator SRL, reprezentată de avocat, fiindu-i comunicat un exemplar al întâmpinării, solicită suspendarea judecării prezentului apel, întrucât pe rolul Tribunalului București se află înregistrat dosarul nr- privind pe reclamanta Generale Române SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local și având ca obiect obligarea pârâtului ca, în conformitate cu art.17 și 18 din contract, să preia construcția edificată de reclamantă și să plătească reclamantei contravaloarea acesteia.
- 2 -
Se arată că în contractul încheiat de părți, la punctele 17 și 18 s-au prevăzut condițiile speciale în care activitatea asociației nu mai poate fi continuată.
Astfel, potrivit art. 17 din contractul de asociere, contractul poate fi reziliat mai înainte de împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, la cererea oricărei părți, prin acordul părților, în caz de forță majoră sau caz fortuit, condiționat însă de prevederile art. 18 din contract, care subliniază faptul că asociatul care deține majoritatea capitalului introdus în asociere va prelua capitalul social al celuilalt, achitându-i contravaloarea aportului, la un preț stabilit prin expertiză.
De aceea, întrucât societatea apelantă se află în insolvență, activitatea asociației nu mai poate fi continuată datorită cazului fortuit, Consiliul Local, este obligat, potrivit dispozițiilor contractului, să preia capitalul asociației.
Acesta este motivul pentru care s-a promovat acțiunea de pe rolul Tribunalului București, contractul de asociere în participațiune neputând fi desființat atâta timp cât nu s-a soluționat această cauză.
Realizarea obligației Consiliului Local de a cumpăra capitalul social al apelantei este o un aspect care ține în loc prezenta cauză. Totodată, în motivarea instanței de fond se menționează faptul că rezolvarea problemei privind preluarea capitalului social poate face obiectul unui alt dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 244 Cod pr.civilă, judecarea acestei cauze nu poate avea loc în condiții de legalitate și temeinicie fără a fi soluționată cauza privind obligarea Consiliului Local la preluarea capitalului social.
Intimatul-reclamant Consiliul Local, prin consilier juridic, arată că nu este de acord cu suspendarea judecării cauzei având în vedere faptul că recuperarea contravalorii aportului social nu împiedică rezilierea contractului în condițiile art.1020-1021 Cod civil. Totodată, acea acțiune a fost folosită ca motiv de apel, ca argument pentru netemeinicia sentinței instanței de fond.
Curtea, deliberând, respinge cererea de suspendare a judecării cauzei, având în vedere dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind soluționarea cu celeritate a cauzelor în materia insolvenței.
Apelanta-pârâtă SC Generale Române SRL, prin lichidator judiciar SC Lichidator SRL, reprezentată de avocat, solicită cuvântul asupra cererii de completare a probatoriilor cu probele cu înscrisuri și expertiză.
Intimatul-reclamant Consiliul Local, prin consilier juridic, arată că nu se impune completarea probatoriilor cu o expertiză, aceasta fiind nerelevantă cu atât mai mult cu cât există litigiul de pe rolul Tribunalului București.
Urmând a se pronunța asupra cererii de completare a probatoriilor o dată cu fondul, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât asupra acestei cereri cât și asupra apelului.
Apelanta-pârâtă SC Generale Române SRL, prin lichidator judiciar SC Lichidator SRL, reprezentată de avocat, arată că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, este rezultatul unei judecăți nedrepte, care trebuie neapărat îndreptată de către instanța de control judiciar.
- 3 -
Astfel, în mod nelegal, instanța de fond a schimbat calitatea părților din proces. Intervenienții și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, însă în mod nelegal, instanța le-a atribuit calitatea de intervenienți în interesul pârâtei.
În mod similar, deși acțiunea este formulată în contradictoriu cu lichidatorul judiciar, în dispozitivul sentinței este menționată acțiunea ca fiind în contradictoriu cu SC Generale Române SRL, astfel că se pune fireasca întrebare cui îi este opozabilă această hotărâre, societății sau lichidatorului judiciar?
Instanța de fond a încălcat principiul disponibilității care guvernează procesele civile și a ignorat faptul că reclamantul a chemat în judecată pe lichidatorul judiciar și nu pe SC Generale Române SRL.
Totodată, s-a realizat o interpretare greșită a dispozițiilor legale aplicabile, art. 233 alin.4, art. 252 alin.4 din Legea nr. 31/1990, dar și ale art. 17,18 din contract, care reprezintă legea părților.
Au fost ignorate și dispozițiile art. 47 pct.7 din Legea nr. 85/2006, care permit debitorului aflat în insolvență să desfășoare activitățile necesare derulării operațiunilor de lichidare pentru realizarea activului și plata pasivului. Întrucât SC Generale Române SRL are obligația de a respecta prevederile contractului de asociere, aceasta nu derulează alte operațiuni, singurul său scop fiind acela de a-și plăti creditorii cu suma de obținută în urma preluării capitalului social.
Instanța de fond nu a reținut și nici nu a făcut vreo referire la textele de lege invocate de pârâtă. În situația în care soluția instanței de fond ar rămâne valabilă nu ar mai putea fi plătite creanțele creditorilor.
Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul celor precizate în cuprinsul motivelor de apel.
Intimatul-reclamant Consiliul Local, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de completare a probatoriilor, precum și respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Precizează, totodată, că apelantei, societate aflată în insolvență, i s-a ridicat dreptul de administrare și reprezentare în fața instanței.
Având cuvântul în replică, avocat arată că ultima afirmație a intimatului este neadevărată, potrivit adresei depuse la dosar, domnul fiind desemnat administratorul special și reprezentantul societății.
CURTEA
Asupra apelului de față, reține urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova la nr-, reclamanta Consiliul Local, a solicitat în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei SC Generale Române SRL - SC Lichidator SRL B, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispuna rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 4858/3.09.1998 și a actelor aditionale ale acestora încheiate de părți.
- 4 -
In motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că acest contract s-a perfectat pentru realizarea obiectivului de interes local, constând în " proiectarea, construirea și exploatarea unei piețe agro alimentare" situate în,-, reclamanta asumându-și obligația de a pune la dispoziție terenul în suprafața de 2325 situat la aceasta adresă, iar societatea pârâta urma să asigure fondurile necesare și să edifice construcția, respectiv piața agro alimentară, prin actele adiționale încheiate la 3.09.1998 și respectiv 3.09.1999, convenindu-se prelungirea termenului de executare a lucrărilor.
S-a mai arătat că pârâta a început să edifice construcția însă nu a finalizat-o, iar în anul 2003 a intrat în procedura falimentului, prin încheierea procedurii de deschiderea procedurii, pronunțata de Tribunalul B și rămasa irevocabilă printr-o decizie a Curții de Apel B, dispunându-se dizolvarea societații și ridicarea dreptului de administrare, astfel încât societatea pârâta nu a mai putut să-și execute obligațiile asumate prin contractul de asociere încheiat cu reclamanta, iar clădirea începuta s-a degradat permanent, astfel că reclamanta prejudiciată a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune, tinând cont că potrivit art. 227 lit. f din Legea 31/1990 rep. societatea dizolvata nu-și mai păstrează personalitatea juridică, decât pentru operatiunile aferente lichidării, fiind evident că pârâta nu mai poate finaliza lucrarile începute.
Pârâta SC Generale Române SRL a formulat o cerere de intervenție prin care a solicitat respingerea acțiunii, aceasta fiind calificată de instanță ca întâmpinare, prin încheierea din 13.06.2007 - fila 60 dosar, deoarece s-au formulat apărari în raport cu acțiunea reclamantei.
Debitoarea falită SC Generale Române SRL, aflată în lichidare judiciară a arătat că potrivit art. 17 din contractul de asociere încheiat cu reclamanta s-a prevazut că acest contract poate fi reziliat înainte de împlinirea termenului prin acordul părților, prin art. 18 stipulându-se că asociatul care deține majoraritatea capitalului introdus în asociere, va prelua capitalul social al celuilalt asociat, achitând contravaloarea aportului său, la prețul de circulație stabilit prin întelegere sau expertiză.
S-a mai sustinut că prin Hotarârea nr. 23/ 9.05.2002, reclamanta Consiliul local, și-a valorificat aportul adus în asociere, deoarece obiectivul nu a fost benefic, așa cum s-a estimat inițial, prin Hotarârea 10/20.03.2003, aprobându-se din nou vânzarea terenului de 2352 reprezentând aportul social propriu, la contractul de asociere în participatiune, care astfel a fost reziliat de la aceasta dată, înainte de trecerea în faliment a societății pârâte - 16.04.2004, când a devenit definitiva și irevocabilă încheierea de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare și falimentului pârâtei.
S-a mai învederat că potrivit evaluării aportului adus de fiecare dintre cei doi asociați, a reiesit că cel apartinând reclamantei este mai mare decât aportul pârâtei, așa încât reclamanta are obligația de a prelua contravaloarea aportului pârâtei conform art. 18 din contractul de asociare, susținându-se că cererea de reziliere este lipsită de obiect, întrucât aceasta s-a produs din nou în mai 2002, când reclamanta a hotarât vânzarea terenului, aduc ca aport la executarea investitiei.
- 5 -
La termenul de judecată din 25.04.2007 au formulat cerere de intervenție în interes propriu numiții și, asociați ai societatii pârâte, care a fost calificata de către instantă ca o cerere de interventie în interesul pârâtei, (încheierea din 13.06.2007), fiind admisă în principiu la termenul de judecata din 27.06.2007 - fila 66 dosar fond.
In aceasta cerere s-au reluat sustinerile pârâtei în sensul că s-a reziliat deja contractul de asociere nr. 4858/1998 încheiat cu reclamanta încă din data de 9.05.2002, când reclamanta a hotarât vânzarea aportului adus de ea în asociere, respectiv a terenului pe care urma să fie edificata piata agro alimentara din.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr 1221/26.09.2007, Tribunalul Prahova a admis acțiunea reclamantei, a dispus rezilierea contractului de asociere în participatiune nr 4858/1998 încheiat cu pârâta și a actelor aditionale aferente și a respins cererea de interventie în interesul pârâtei formulata de și.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut că între reclamantă și SC Generale Române SRL s-a încheiat contractul de asociere în participațiune 4858/3.09.1998 având ca obiect "proiectarea, construierea și exploatarea unei piețe agro alimentare" în, pentru care reclamanta s-a obligat să puna la dispozitie terenul iar pârâta să asigure fondurile necesarea și să edifice construcția, termenul de executie fiind declat prin acte aditionale succesive.
Tribunalul Prahovaa constatat că s-au derulat corespunzator relatiile contractuale pe o anumită perioadă, însă obiectivul nu s-a finalizat, deoarece prin încheierea de sedința din 11.03.2003 Tribunalul Bad ispus trecerea în faliment a societatii pârâte, dizolvarea acesteia și ridicarea dreptului de administrare.
In aceste condiții, ținând cont de disp. art. 233 al. 4 din Legea 31/1990 rep. potrivit cărora societatea dizolvata îsi păstreaza personalitatea juridica, doar în scopul operațiunilor de lichidare și achitării creanțelor, instanța de fond a constatat că pârâta prin efectul legii, se află în imposibilitate de a-și îndeplini obligatiile asumate prin contractul de asociere în participațiune încheiat cu reclamanta, în condițiile în care societatea pârâta nu mai există ca subiect de drept, ci numai pentru finalizarea operatiunilor de lichidare.
S-a apreciat că împrejurarile invocate de pârâta și intervenienți cum că reclamanta s-a comportat ca și cum contractul ar fi fost reziliat din 9.05.2002, nu reprezinta un motiv de respingere a acțiunii, iar interesul acestora de a-și recupera contravaloarea aportului adus în cadrul asocierii, nu constituie o apărare care să împiedice constatarea rezilierii contractului părților, o asemenea cerere putând fi soluționată într-un alt litigiu.
Impotriva acestei sentințe, a declarat apel lichidatorul judiciar al pârâtei SC Lichidator SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând că prima instantă ar fi reținut greșit calitatea procesuală a părtilor din proces, deoarece reclamanta a chemat în judecată lichidatorul societatii debitoare, însa în mod greșit prima instanță a mentionat în calitate de pârâtă chiar societatea, care a participat la proces ca
- 6 -
intervenientă și nicidecum ca pârâtă, așa cum greșit a fost considerată prin sentința atacată, încălcându-se principiul disponibilități părtilor.
S-a mai arătat că deși la dosar s-a depus întâmpinare în care s-au mentionat cazurile ce atrag rezilierea contractului de asociere, instanța nu s- referit la acestea și la clauzele invocate prin întâmpinare - art. 9,17 și 19 din contract, potrivit cărora rezilierea înainte de termen putea avea loc la cererea oricăreia dintre părti, prin acordul acestora, în caz de forta majora sau caz fortuit, conditionat însă de aplicarea art. 18 din contract în sensul că deținătorul majorității capitatului introdus în asociere va prelua și capitalul celuilalt asociat, achitând contravaloarea aportului, la un pret stabilit prin expertiza tehnică, astfel că față de concluziile expertizei efectuată, din care reieșea că aportul intimatei reclamante este mai mare, aceasta era obligată să preia și aportul pârâtei, cu plata contravalorii corespunzatoare.
Apelanta a mai arătat că sentinta pronunțată nu a interpretat corect disp. art 233 al. 4 din Legea 31/1990 rep. deoarece s-ar fi observat că pârâta a acționat conform legii,întrucât aceasta doreste obtinerea sumei de bani reprezentând contravaloarea constructiei edificate, cu care să-și achite creditorii, în acest sens fiind și prev. art 252 al. 4 din acelasi act normativ, astfel încât instanta nu putea dispune rezilierea contractului fără a obliga reclamantul să-și indeplinească obligatiile prevazute in art 17 și 18 din contractul de asociere.
Ultima critică vizează modalitatea pretins gresită de solutionare a cererii de interventie formulată de și, care deși au investit Tribunalul Prahova cu o cerere de interventie in interes propriu, instanta în mod nelegal a schimbat natura și caracterul acesteia, considerând-o cerere de interventie în interesul pârâtei.
La termenul de judecată din 22.01.2008 apelanta prin apărător, a solicitat completarea probatoriilor cu acte și expertiza contabilă, iar intimata respingerea cererii de suplimentare a probatoriilor.
Intimata reclamanta Consiliul local, prin întâmpinarea depusă la filele 17-18 dosar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentinta criticată prin prisma motivelor de apel, tinând cont de actele și lucrarile dosarului, precum și de dispozitiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea si temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Curtea apreciază că este nefondată solicitarea apelantei de completare a probatoriilor, apelanta neputând preciza ce acte noi dorește să depună, înscrisurile utile și necesare judecării corecte a cauzei fiind deja depuse la dosar, pe parcursul celor 6 luni de judecată la Tribunalul Prahova.
In privința expertizei constructor, instanța apreciază că aceasta este neconcludentă și inutilă față de obiectul nepatrimonial al cauzei și probatoriile administrate.
De altfel apelanta aflăndu-se în procedura falimentului, recuperarea eventualelor creanțe se poate face de către lichidator, în modalitățile prevazute de legea 85/2006, ca și valorificarea creanțelor aparținând altor creditori, dat fiind caracterul colectiv, concursual de desființare a acestei proceduri, reglementată amănunțit de legea insolvenței.
- 7 -
De altfel, valoarea contribuției părților la asociere și modalitatea de despăgubire formuleaza obiectul unui alt proces, aflat pe rolul Tribunalului București.
Criticile apelantei vizează în principal, calitatea procesuală a părților din litigiu, despre care se susține că a fost în mod eronat reținută de către Tribunalul Prahova, în privința pârâtei SC Generale Române SRL, reprezentată în proces de lichidatorul judiciar, și în mod gresit schimbata în privinta intervenientilor și, a căror cerere de interventie în interes propriu a fost în mod gresit calificata si solutionată de instanța de fond, ca cerere de interventie in interesul pârâtei.
Reclamanta a investit instanța de judecată cu acțiune îndreptată împotriva SC Lichidator SRL B, "în calitate de lichidator judiciar al SC Generale Române SRL", așa cum s-a precizat din petitul cererii introductive, societatea aflându-se în procedura falimentului, deschisă în baza legii 64/1995 rep. prin încheierea judecatorului sindic al Tribunalului B din 11.03.2003, pronuntata in dosarul nr 1401/2002 - fila 12 dosar fond -,procedură continuată conform actualei legii a insolventiei nr 85/2006.
Prin urmare, lichidatorul chemat în judecată nu avea calitate procesuală pasivă proprie, ci tocmai ca efect al desemnarii sale in aceasta functie, pentru care avea obligatia reprezentării intereselor debitoarei, în îndeplinirea atributiilor prev. de art. 25 rap. la art. 20 din legea 85/2006, repectiv din legea 64/2004, în acest sens fiind și disp. art. 87 pct. 5 civ. in baza carora cei supusi procedurii falimentului sunt citati și respectiv reprezentati în proces de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, în functie de faza desfăsurarii procedurii falimentului.
In spetă, în mod corect prima instantă a citat în cauză societatea pârâta aflata in procedura falimentului, cu care reclamanta a încheiat contractul de asociere in participatiune nr. 4858/1998 și actele aditionale ulterioare, a căror reziliere s-a solicitat a se constata, prin reprezentantul său legal, lichidator SC Lichidator SRL, sentinta pronuntându-se în contradictoriu cu pârâta debitoare reprezentată de lichidatorul judiciar, neavând relevanță titulatura folosită de apelanta reclamantă în acțiunea introductivă, în sensul că aceasta a indicat întâi numele lichidatorului, ca reprezentant al debitoarei, instanta pronuntându-se în mod judicios în contradictoriu cu pârâta chemată în judecată, prin reprezentantul său legal, fiind nefondată critica apelantei sub acest aspect.
Nefondat este și motivul de apel prin care se susține că in mod greșit cererea de interventie formulată de și a fost calificată ca o cerere de interventie în interesul pârâtei, deși acestia au intitulat- ca fiind cerere de interventie în interes propriu, deoarece intervenienții nu au atacat hotarârea, fiind incidente in cauza prev. art 105(2) civ. apelanta pârâtă nedovedind vătămarea unui interes propriu prin calificarea pretins greșită de către Tribunalul Prahova, a cererii de interventie formulată de asociatii pârâtei.
De altfel, prin aceasta cerere de interventie se reiau în tocmai susținerile pârâtei din înscrisul depus la filele 35-36 dosar, calificat de instantă ca reprezentând o întâmpinare, pârâta neformulând o cerere reconventională prin care să solicite judecarea unor cererii proprii și pe care să o timbreze ca atare.
- 8 -
Pe fondul cauzei, în mod corect s-a reținut că pârâta aflată în procedura falimentului, dizolvata și fara drept de administrare nu-și mai poate legal executa obligatiile asumate prin contractul de asociere în participatiune nr 4858/1998 încheiat cu reclamanta, modificat prin acte aditionale succesive, astfel încât în mod corect prima instanta a dispus rezilierea acestuia, neintervenind nici una din cauzele de reziliere convenite de părți.
Plata contravalorii aportului pârâtei la asociere, respectiv parte din constructia executată și aplicarea disp. art 18 din contractul de asociere, nu formează obiectul prezentei cauze întrucât nu s-a formulat o cerere reconventională de către lichidatorul debitoarei în acest sens, problema putându-se rezolva într-un alt litigiu, așa cum în mod judicios a reținut și Tribunalul Prahova.
Constatând că sentința atacata este temeinică și legală in temeiul art 296 civ Curtea va respinge apelul pârâtei ca nefondat.
Inscrisul de la filele 14-15 dosar apel, nu poate fi considerat ca reprezentând cerere și motive de apel ale intervenientilor, deoarece nu poarta nici o viza de primire
instantei de fond sau apel, nu a fost timbrat și nici susținut, motiv pentru care nu poate fi analizat în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta SC Generale Române SRL, cu sediul în B, Calea 13, nr.97,. 93,.4, sector 5, prin lichidator judiciar SC Lichidator SRL, cu sediul în B,-,.1,.5, sector 6 împotriva sentinței nr. 1221 din data de 26 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul Consiliul Local, cu sediul în,-, jud. P și intervenienții, domiciliat în B,-, - 42,.12 și, domiciliat în B,-, - 42,. 10, ca nefondat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
G - - - -
Grefier,
-
Red. /DD
7 ex/25.01.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Preda Popescu Florentina
