Reziliere contract comercial Spete. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2671/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.146
Ședința publică de la 7.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - - - SERVICII SRL, în contradictoriu cu intimata - MEDIA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12554/1.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin avocat depune întâmpinare, fiind comunicată apelantei.
Apelanta prin avocat solicită lăsarea cauzei la ordine pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Curtea lasă cauza la ordine pentru a da posibilitate apelantei să ia cunoștință de întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat susține verbal motivele de apel dezvoltate în scris și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, fără cheltuieli de judecată. Învederează că instanța a respins cererea ca inadmisibilă, reținând greșit că prin convocarea la conciliere s-a prevăzut generic că reclamanta a înregistrat un prejudiciu, că nerespectarea unora dintre condițiile cerute de lege privind efectuarea concilierii prealabile, nu atrage nulitatea concilierii prealabile, ci numai dacă partea dovedește o vătămare, însă partea nu a dovedit nici o vătămare. Mai arată că în cererea de convocare a precizat posibilitatea eșalonării pretențiilor sale și că este esențial ca părțile, prin voința lor exprimată, să stăruie pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabilă.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului conform motivelor din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată, învederând că nu este vorba de cuantum ci de temeiul invocat.
CURTEA,
Prin sentinta comerciala nr. 12554-01.11.2007, Tribunalul B-Sectia a VI a Comerciala a respins ca inadmisibila cererea formulata de reclamanta - -- SERVICII SRL impotriva paratei - NEDIA SRL (fosta - SRL), prin care se solicita instantei sa dispuna rezilierea contractului incheiat intre reclamanta si parata si obligarea paratei la achitarea contravalorii in lei a sumei de 114.692,77 Euro reprezentand subansamble si servicii de montaj, servicii de dezvoltare si abonamente restante si contravaloarea in lei a sumei de 20.000 Euro, reprezentand implementare solutie software, cu cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul a retinut ca dispozitiile art. 720 1 din pr. civ. constituie o procedura derogatorie de la dreptul comun, cu privire la necesitatea incercarii de conciliere in litigiile in materia comerciala, justificata de argumente de celeritate in aceasta materie. Aceasta procedura, retine instanta, are un caracter puternic formalist, astfel incat se cere a fi respectata si parcursa intocmai de parti, anterior sesizarii instantei de judecata. Dispozitiile au astfel un caracter imperativ, iar modalitatea de comunicare a convocarii si de efectuare concreta a procedurii este reglementata in alineatele 2 si 3 ale art. 720 1 din pr. civ. In speta, retine instanta, parata a fost convocata la conciliere pentru data de 10.05.2006, orele 16, 00, in conditiile in care convocarea i-a fost comunicata la data de 12.04.2006, cu respectarea termenului de 15 zile. Insa, deoarece prin convocarea la conciliere nu s-au supus negocierii partilor pretentiile deduse judecatii de catre reclamanta prin acest proces, in aceasra prevazandu-se generic ca reclamanta a inregistrat un prejudiciu rezultat din activitati de import produse, servicii de asamblare si adaptare solutie de software estimat la suma de 100.000 Euro, fara a fi defalcata aceasta suma, in conditiile in care pretentiile formulate ulterior prin cerere au fost de 114.692,778 Euro, procedura concilierii nu a fost corect efectuata, instanta neputand deduce pentru care din peretentii a fost efectuata concilierea.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel
In motivarea apelului, se arata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului B sectia a VI-a comerciala la 5.05.2006 reclamanta a instantei de judecata sa dispuna rezilierea contractului incheiat ntre subscrisa si - SRL si obligarea paratei la achitarea contravalorii in lei a sumei de 114.692,77 Euro reprezentand subansamble servicii de montaj, servicii de dezvoltare si abonamente restante si contravaloarea in lei a sumei de 20.000 Euro, reprezentand implementare solutie software, cu cheltuieli de judecata.
La termenul din data de 20.06.2007 - SRL a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata ca urmare a neindeplinirii conditiilor prevazute de art.720 indice 1.pr.civ. In combaterea acestei exceptii reclamanta a depus la termenul din 27.09.2007 mai multe inscrisuri aflate la filele 40-45 din dosarul nr- voI II dosar de fond, respectiv: convocarea la conciliere; procesul verbal de incercare de solutionare a litigiului pe cale amiabila; chitanta nr.PR-; confirmare de primire. Instanta de judecata a calificat exceptia invocata de catre - SRL ca fiind inadmisibilitate si a respins actiunea formulata de reclamanta ca inadmisibila.
Apelanta sustine ca sentinta comerciala este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art.720 indice 1 din Codul d e procedura civila in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte. In textul de lege aratat rezulta ca procedura de conciliere se realizeaza numai in litigiile comerciale evaluabile in bani si de asemenea ca realizarea procedurii de conciliere este obligatorie. Ratiunea concilierii prealabile prevazuta art.720 indice 1.pr.civ. este aceea de a simplica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, pretentii ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt. Procedura prealabila la conciliere se poate face in una din modalitatile alternative indicate de art.720 indice 1 Cod procedura civila, alegerea fiind facuta de reclamant. Astfel reclamantul poate sa efectueze convocarea si comunicarea ceruta de lege prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex fax, posta electronica. Reclamanta a ales sa realizeze procedura prealabila la conciliere prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la dosarul cauzei existand anexate, in copie certificata, inscrisurile care fac dovada indeplinirii acestei proceduri. In scopul indeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe legiuitorul a stabilit ca reclamantul trebuie sa convoace partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina aceastea. Dispozitiile legale care stabilesc necesitatea indeplinirii procedurii prealabile au caracter imperativ, reclamantul neputand promova actiunea in fata instantei de judecata daca nu ce dovada indeplinirii procedurii concilierii prealabile, neefectuarea concilierii directe instituind un fine de neprimire a actiunii.
Prevederile art.720 indice 1.pr.civ. privind efectuarea concilierii prealabile in litigiile comerciale evaluabile in bani sunt obligatorii, in schimb termenele, conditiile, mijloacele si modalitatile de manifestare a vointei partilor, cat si continutul concret al inscrisurilor sunt recomandate in articolul mentionat incepand cu alin.(2), dar nu reprezinta conditii cerute imperios de lege, astfel ca nerespectarea unora dintre acestea nu atrage automat nulitatea concllierii prealabile, ci numai daca partea dovedeste o vatamare.
Dispozitiile legale referitoare la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca convocarea la conciliere nu au caracter imperativ, legiuitorul prevazand in mod generic continutul, convocarii la concilierii. Textul de lege stabileste faptul ca in convocarea la conciliere reclamantul va comunica in scris "pretentiile sale", iar nu cuantumul pretentiilor, astfel ca neconcordanta dintre suma indicata in convocarea la conciliere si suma ceruta prin cererea de chemare in judecata nu este de natura sa atraga nulitatea convocarii la conciliere directa.
Mai mult, arata apelanta, prin convocarea la conciliere s-a stabilit ca pretentiile societatii reclamante constau in repararea prejudiciului produs ca urmare a neindeplinirii de catre - SRL a obligatiilor contractuale. Prin urmare: coovocarea la conciliere respecta cerintele prevazute de textul de lege, respectiv au fost indicate pretentiile reclamantei.
In convocarea la conciliere au fost estimate pretentiile la suma de100.000 Euro fiind de acord chiar sa restranga aceste pretentii la suma de 55.000 Euro, cu conditia ca debitoarea sa dea curs solicitarii reclamantei de a achita suma pana la data stabilita pentru conciliere.
Se mai solicita de apelanta sa se constate, ca prin hotararea pronuntata, in sensul respingerii actiunii ca inadmisibila, instanta de fond a procedat la a deturna eforturile intreprinse de apelanta in scopul solutionarii pe cale amiabila a litigiului, protejand astfel interesul nelegitim al debitoarei care nici macar nu s-a prezentat la concilierea la care a fost invitata. Mentinerea hotararii pronuntate de catre instanta de fond, ar incalca drepturile procesuale ale apelantei astfel cum sunt reglementate de art.294(2) Pr.Civ, care ii permite acesteia ca calitate de titular al cererii de chemare in judecata sa solicite chiar in fata instantei de control judiciar, in apel, sume, venituri ajunse la termen si orice alte despagubiri ivite dupa pronuntarea hotararii.
De asemenea, in situatia mentinerii unei astfel de solutii ar deveni neaplicabile in toate litigiile cu caracter comercial avand ca obiect sume de bani, si deci supuse procedurii prealabile reglementatate de art. 720 ind. 1.Pr.Civ, dispozitiile art. 132 alin.2 pct. 2.Pr.Civ, care confera partilor dreptul de a-si mari sau micsora catimea obiectului cererii de chemare in judecata, oricand in cursul judecatii, inclusiv in recurs.
Se solicita sa se constate ca aceste texte au fost edictate in aplicabilitatea principiului disponibilitatii, si ca atata vreme cat am facut dovada indeplinirii procedurii reglementate de art. 720 ind. 1.Pr. Civ. poate fi investita instanta competenta, cu sumele ce reprezinta pretentiile noastre, timbrand corespunzator si in masura in care sunt dovedite aceste pretentii instanta le poate admite in tot, in parte, sau respinge.
De altfel, cuantificarea precisa a pretentiilor din faza procedurii convocarii la conciliere, nu numai ca nu reprezinta vreo obIigatie imperativa, dar este o utopie, cata vreme chiar instanta de judecata a apreciat ca utila si pertinenta administrarea unei probe cu expertiza de specialitate avand ca obiectiv evaluarea pretentiilor formulate de catre noi, dispunand in consecinta atat plata onorariului, cat si masurile ce se impuneau catre expert. Altfel spus, potrivit logicii instantei de fond, daca intre suma mentionata in convocarea la conciliere, suma mentionata in petit si suma pe care determina expertul ca reprezentand contravaloarea pretentiilor reclamantei nu exista identitate, actiunea era la fel de inadmisibila.
Se mai solicita ca la judecarea apelului sa fie avute in vedere practica Inaltei Curti de Justitie.si Casatie care este in sensul ca nerespectarea unora din prevederile art.720 indice 1 alin.2 pr.civ nu atrage automat nulitatea concilierii, ci numai daca partea dovedeste o vatamare (Decizia nr.348/2005, Decizia nr.828/2005).
Analizand sentinta apelata, prin prisma criticilor invocate de apelanta prin motivele de apel, Curtea apreciaza ca apelul este fondat si urmeaza a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Instanța a făcut o interpretare excesiv de restrictivă a dispozițiilor art. 720 1 din pr. civ. în sensul că a considerat că diferența de pretenții ce apare între convocarea la conciliere directă și cererea de chemare în judecată, ar atrage nulitatea procedurii prealabile a concilierii.
Curtea apreciază că această interpretare este nu numai exagerată, dar și în afara rațiunilor pentru care a fost reglementată procedura concilierii prevăzută în dispozițiile art. 720 1 și următoarele din pr. civ.
Astfel, așa cum corect a reținut în parte, Tribunalul, procedura concilierii a fost adoptată de legiuitor din necesitatea ca procesele în materiile comercială să fie soluționate, pe cât posibil, pe cale amiabilă, iar numai, dacă aceasta nu este posibilă, să se apeleze la formele procedurale ce alcătuiesc acțiunea în justiție și cu scopul secundar de a nu se încărca rolul instanțelor cu procese ce pot fi evitate. Desigur că interesul primordial pentru soluționarea cu celeritate a procesului îl are reclamantul, care deduce judecății pretenția sa, a cărei valorificare se dorește a fi cât mai rapidă. Pârâtul are astfel posibilitatea să participe și să propună reclamantului soluționarea amiabilă prealabilă procesului, prin poziția sa față de convocarea la conciliere, manifestată la momentul stabilit pentru întâlnirea cu pârâtul.
Din această perspectivă, procedura concilierii directe se dorește a fi o cale mai ușoară pentru reclamantul din materie comercială, de a valorifica dreptul său de la pârât, fără a-l mai chema pe acesta în judecată. Însă, dacă pârâtul nu este de acord cu solicitările reclamantului, calea justiției apare pentru acesta ca inevitabilă. Din atitudinea pârâtului se poate observa dacă acesta dorește soluționarea amiabilă sau nu, astfel încât demersul reclamantului prealabil procesului să fie considerat eficient pentru ambele părți.
Pornind de la aceste premise de reglementare a procedurii concilierii directe, dispozițiile art. 720 1 din pr. civ. chiar dacă au un caracter imperativ, trebuie raportate la existența unei vătămări pentru pârâtă. Altfel spus, nerespectarea unora dintre condițiile prevăzute de art. 720 1 din pr. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii, ci numai dacă partea ( în speță, pârâta) dovedește o vătămare. Vătămarea trebuie raportată și la poziția pârâtei față de concilierea astfel declanșată, la dorința mai mult sau mai puțin manifestă a acesteia de a se soluționa amiabil litigiul dintre părți ( a se vedea în acest sens și decizia comercială nr. 348/26.01.2005 pronunțată de ÎCCJ-Secția Comercială, în Buletinul Jurisprudenței. de decizii pe anul 2005, p. 619-620).
În cauză, pârâta nu numai că nu invocă o vătămare pentru lipsurile convocării la conciliere, dar manifestă și o atitudine de rea-credință prin aceea că, deși între părți s-a încheiat un contract, pârâta susține că dată fiind suma de 114,692, 77 Euro trecută în cererea de chemare în judecată, față de 100.000 Euro, trecută în convocarea la conciliere, nu înțelege care sunt pretențiile reale ale reclamantei. Nu rezultă din această atitudine buna sa credință și dorința de a fi soluționat litigiul pe cale amiabilă, ci doar încercarea de a tergiversa judecata litigiului în fond, contrară dispozițiilor art. 129 alin. 1 din pr. civ. și art. 723 din pr. civ.
Mai mult decât atât, în cadrul judecății în primă instanță, Tribunalul, în perioada 25.05.2006- 20.06.2007 ( mai mult de un an) a procedat la administrarea de probe pe fondul cauzei, fiind administrată chiar și proba cu expertiză, dezbaterile pe fondul cauzei fiind aproape la final, perioadă în care pârâta ar fi avut posibilitatea să propună reclamantei o eventuală conciliere amiabilă, astfel că este exclusă și ideea unei vătămări asupra pârâtei prin neefectuarea conform literei art. 7201 din pr. civ. a procedurii concilierii.
În fine, așa cum corect susține și apelanta-reclamantă, împrejurarea că suma arătată în convocare este mai mică decât cea din cererea de chemare în judecată, nu atrage nicidecum nulitatea concilierii, de vreme ce majorarea pretențiilor se poate face și pe parcursul procesului, conform art. 132 alin. 2 pct. 2 din pr. civ. chiar și după prima zi de înfățișare. Și din acest motiv, interpretarea excesiv de restrictivă a Tribunalului este apreciată ca nelegală de
În consecință, constatând că, în mod greșit a admis excepția inadmisibilității cererii, pentru neîndeplinirea corectă a procedurii prealabile a concilierii directe și nu a intrat în cercetarea fondului, Curtea, în temeiul art. 297 alin. 1 din pr. civ. va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - - - SERVICII SRL, cu sediul în B,-,. 315 sector 1, în contradictoriu cu intimata - MEDIA SRL, (fosta SRL), cu sediul în Otopeni, str. -, - și, nr. 5, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.12554/1.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Desființează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 7.04.2008 în ședință publică
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red./4 ex.
Sent.com. nr.12554/1.11.2007
Tribunalul București -Secția a VI a Comercială
Dosarul nr-
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
