Reziliere contract comercial Spete. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 148/2008
Ședința publică din 3 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
-a luat în examinare apelul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL împotriva Sentinței civile nr. 186/04.05.2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL și cu pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR DIRECȚIA SILVICĂ B, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul a fost trimis spre rejudecare după casare și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 29.08.2008 reclamanta a depus întâmpinare. La data de 01.09.2008 reclamanta, prin avocat, a depus o cerere prin care solicită lăsarea cauzei pentru ora 13,30, pentru motivele arătate prin cerere și dovedite cu actele anexă, respectiv citație și împuternicire avocațială.
Curtea, asupra cererii de lăsare a cauzei pentru ora 13,30, apreciind că este justificată de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, o încuviințează, motiv pentru care lasă cauza la a doua strigare, pentru or a13,30.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ora 13,30, se prezintă avocat, pentru reclamanta - SRL, cu împuternicirea avocațială la dosarul cauzei la fila 10, lipsă fiind celelalte părți.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 1. proc. civ. și ale art. 2821alin. 1. proc. civ. pune în discuția părții prezente excepția necompetenței materiale a Tribunalului dea soluționa în primă instanță, raportat la aceea că pentru determinarea competenței materiale sunt considerate evaluabile în bani și dosarele având ca obiect reziliere contract. Curtea constată că demersul inițial a vizat obligația pârâtului de predare, în vederea exploatării, unei cantități de material lemnos în condițiile prevăzute de contractul de furnizare a masei lemnoase pe picior nr. 162/10.08.2001 și rezilierea contractului de furnizare. Raportat la faptul că, la data de 19.01.2007, reclamanta a formulat o precizare de acțiune prin care a înțeles să renunțe la petitul subsidiar prin care a solicitat rezilierea contractului de furnizare a masei lemnoase pe picior nr. 162/10.08.2001, Curtea apreciază că fondul cauzei trebuia să fie judecat pe rolul Judecătoriei Bistrița.
Reprezentantul reclamantei lasă la aprecierea instanței soluționarea motivului de ordine publică pus în discuție.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Bistrița N.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 186 din data de 04.05.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița Na fost admisă acțiunea reclamantei VIȘEU DE împotriva CONSILIUL LOCAL și, pe cale de consecință, a fost obligat pârâtul să pună reclamantei la dispoziție, în vederea exploatării, cantitatea de 362 mc. masă lemnoasă pe picior; s-a luat act de renunțarea la judecată cu privire la rezilierea contractului de furnizare a masei lemnoase și a fost respinsă acțiunea reclamantei față de pârâta DIRECȚIA SILVICĂ B pentru lipsa capacității procesuale pasive.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că reclamanta, în baza contractului încheiat la data de 10 august 2001, exploatat o parte din masa lemnoasă contractată, respectiv până la 10 octombrie 2001 când Ocolul Silvic prin adresa nr. 3.299 i-a solicitat să sisteze lucrările, iar în această situația ia mai rămas de exploatat, potrivit contractului cantitatea de 362 mc. Ca atare, concluzionează instanța, în baza contractului și a disp. art. 969 și art. 970 Cod civil, acțiunea reclamantei este întemeiată în raport cu pârâtul Consiliul Local.
În ceea ce privește acțiunea în contradictoriu cu Direcția Silvică, reține instanța, că aceasta din urmă nu are capacitate procesuală pasivă, dat fiind că nu este proprietara suprafeței de teren în discuție, terenul este proprietatea comunei și, în plus, pârâta nu este nici administrator forestier.
Împotriva soluției menționate a declarat apel Consiliul Local, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
La data de 10.09.2007, reținând că nu a fost îndeplinită obligația timbrării și fundamentat pe incidența disp. Legii nr. 146/1997, Curtea de APEL CLUJ prin decizia nr. 168 anulat ca netimbrat apelul declarat.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs Consiliul Local, iar prin decizia nr. 1.430 din 10.04.2008, în considerarea că a fost anexat la recurs ordinul de plată nr. 738/31.08.2007 ce atestă plata taxei de timbru și deci îndeplinirea obligației a fost admisă recursul, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare fiind astfel înregistrată sub nr-.
Față de cele relevate de apelantă prin întâmpinarea depusă la data de 29.08.2008 intimata VIȘEU DE a solicitat respingerea ca nefondată a apelului.
Astfel, în susținere, intimata a arătat că apelanta nu a produs nici o dovadă pertinentă care să justifice atitudinea de a întrerupe executarea contractului de furnizare a masei lemnoase; nu a invocat o excepție de neexecutare sau/și eventuale pretenții printr-o acțiune reconvențională; nu a adus dovezi în ceea ce privește așa-zisa reziliere a contractului de furnizare.
Mai arată intimata că nu există nici una din cele trei situații ce vizează rezilierea raportat la cele stipulate prin art. 21 din contract; că valoarea masei lemnoase a fost încasată, iar refuzul de a asigura cantitatea solicitată, în condițiile în care la momentul notificării se încasase în avans suma pretinsă ce depășește valoarea contractului este abuziv și extracontractual.
Examinând apelul, în contextul disp. art. 295 Curtea apreciază că este întemeiat, dar fiind întrunit un motiv de ordine publică ce face inutilă analiza motivelor evocate.
Astfel, se reține că art. 2 pct. 1.pr.civ. tribunalul judecată în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare până la un miliard lei precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Din norma enunțată rezultă că cererile evaluabile a căror valoare este de peste 1 miliard lei, intră în competența tribunalului. a contrario, cererile evaluabile cu valoare sub un miliard se judecă în primă instanță de judecătorie după regulile instituite de art. 1.pr.civ.
Din această perspectivă, demersul introductiv de instanță ce are în vedere exploatarea masei lemnoase, în contextul contractului ce are o valoare sub 1 miliard lei și ce vizeazăreziliereacontractului este unul evaluabil, a cărui soluționare, în primă instanță, este de competența judecătoriei, nu a tribunalului. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casați și Justiție - Secțiile Unite care în soluționare unui recurs în interesul legii a stabilit prin decizia nr. 32 din 9 iunie 2008 că "dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 2821alin. 1.pr.civ. se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atacsunt evaluabile în bani litigiilecivile și comercialeavând ca obiectconstatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, rezoluțiunea,rezilierea unor acte juridiceprivind drepturile patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare".
Prin urmare, reținând că demersul introductiv a vizat rezilierea, că acțiunea este una evaluabilă, iar în raport cu dispozițiile normei evocate, dar și a dispozițiilor art. 329 alin. 3.pr.civ, Curtea va admite apelul, va desființa hotărârea și va trimite cauza pentru judecată instanței competentei a soluționa raportul juridic litigios în primă instanță, respectiv Judecătoriei Bistrița -N.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâul CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr. 186 din 4 mai 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Bistrița N.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./4 ex./08.09.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș
