Reziliere contract comercial Spete. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 149
Ședința publică de la 22 Mai 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
Grefier
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta - SRL DR TR S împotriva sentinței nr. 776/COM din 14 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL DR TR S și intervenientul.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2008, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când Curtea, pentru ca apelanta pârâtă să depună înscrisuri de la ONRC ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinția amânat pronunțarea.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 776/COM din 14 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL DR TR S, s- dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți la data de 12.07. 2005 și a fost respinsă cererea reclamantei privind acordarea despăgubirilor.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL DR TR S și anulată ca netimbrată cererea de intervenție formulată de intervenientul.
În considerentele sentinței sus menționate, cu privire la capătul de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere,instanța de fond a reținut faptul că și pârâta, prin administrator, cu ocazia acordării cuvântului pe fond, precum și a concluziilor scrise depuse la dosar, a fost de acord cu desființarea acestui contract, situație în care, față de acordul părților, instanța a dispus rezilierea contractului.
Cât privește cererea de despăgubiri, instanța a apreciat că este nedovedită, în condițiile în care,deși expertul desemnat să întocmească raportul de expertiză a solicitat reclamantei să pună la dispoziție înscrisuri pentru a face verificări, pentru stabilirea eventualelor prejudicii, aceasta nu s-a conformat.
Cererea de intervenție a fost anulată ca netimbrată, deoarece intervenientul nu s-a conformat dispozițiilor instanței consemnate în încheierea de ședință din data de 07.06.2006, când i s- pus în vedere să timbreze petitul având ca obiect respingerea acțiunii reclamantei și menținerea contractului de închiriere.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța constatat că până la sfârșitul lunii noiembrie 2005, raporturile dintre părți s-au derulat conform clauzelor contractuale, după care, începând cu luna decembrie reclamanta a refuzat să mai primească facturile de chirie și documentele emise de casele de marcat transmise de - SRL, aceste înscrisuri fiind returnate întrucât s-a refuzat primirea. De asemenea, instanța de fond reținut că între Asociația Independenți () din DTS și - SRL a intervenit o înțelegere pe o perioadă de un an, începând cu 15.02.2006, în temeiul căreia această asociație se obliga să asigure serviciul de dispecerat pentru desfășurarea activității de taxi de către pârâta - SRL cu autoturisme proprietate personală marca.
În aceste condiții, instanța a reținut că numele societății beneficiare este modificat, inițial trecându-se - SRL, iar ulterior peste sintagma "SRL" s-a trecut " SA", ambele societăți fiind administrate de d-l, iar societatea - SRL fiind asociat în cadrul - SA.
Pentru aceleași autoturisme, în cursul anului 2007 - SA a obținut licență de transport în regim de taxi și licență de execuție, fiind fiscalizate alte case de marcat (conform raportului de expertiză și a înscrisurilor depuse în dosarul nr.5202/CAF/2006), situație față de care instanța apreciat că pârâta nu a suferit nici un prejudiciu, în toată perioada desfășurând activitate de taxi și având asigurat dispecerat, astfel că cererea reconvențională și cererea având ca obiect cheltuieli de judecată au fost respinse.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinția declarat apel pârâta - SRL DR TR S criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile apelantei - pârâte s-au referit la faptul că în raportul de expertiză, la răspunsul dat la obiectivul nr.1 formulat de - SRL DR TR S prin completarea în suplimentul de expertiză s-a procedat la stabilirea daunelor cauzate pârâtei în cuantum de 71.00RON. Faptul că nu s-a reținut această constatare apelanta - pârâtă consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece din actele depuse la dosar rezultă că în cursul anului 2006 și 2007 a fost prejudiciată cu această sumă.
Intimata - reclamantă - SRL DR TR Sad epus la data de 19.03.2008 întâmpinare prin care a arătat că nu este întemeiată critica apelantei deoarece instanța de fond, pe baza probelor administrate, a respins cererea reconvențională motivând că - SRL DR TR Saî ncheiat o convenție cu Asociația Independenți Dr.Tr. și a beneficiat de servicii de dispecerat.
Analizând criticile de apel, curtea apreciază că sunt fondate având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea constată că în completarea la suplimentul de expertiză (fila 422 dosar fond), expertul, a concluzionat faptul că - SRL DR TR S, pentru perioada 1.01.2006 - 30.09.2007 a realizat venituri mai mici cu suma de 71.231,15 RON. Astfel, expertul a arătat că în condițiile în care - SRL DR TR S și-ar fi continuat activitatea fără dispecerat ar fi realizat venituri mai mici cu suma de 54.612,93 lei; scăzând din această sumă cei 23% cuveniți - SRL DR TR S precum și TVA - ul aferent veniturilor realizate rezultă că, în condițiile de derulare normală a contractului pentru perioada noiembrie 2006 - septembrie 2007 - SRL DR TR S ar fi realizat venituri suplimentare în sumă de 37.311,55 lei.
Însumând veniturile nerealizate pentru primele 10 luni ale anului 2006, reiese că, datorită faptului că acest contract nu a fost respectat, - SRL DR TR S pentru perioada 1.01.2006 - 30.09.2007 a fost prejudiciată cu suma de 71.231,15lei.
Ca atare, având în vedere aceste aspecte reținute în completarea la raportul de expertiză, Curtea în temeiul dispozițiile art.296 pr.civ. va admite apelul, va schimba în parte sentința în sensul că va admite cererea reconvențională, obligând reclamanta la 71.231,15 lei despăgubiri către pârâtă, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Văzând dispozițiile art.274 pr.civ. va obliga reclamanta către pârâtă la 4932 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond și în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - SRL DR TR S cu sediul în S, str. - - nr. 2, jud. împotriva sentinței nr. 776/COM din 14 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL DR TR cu sediul în S,-, M și intervenientul cu domiciliul în S,str.-,.9,. 1,. 2,
Schimbă în parte sentința nr. 776/COM din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în sensul că admite cererea reconvențională formulată de - SRL DR TR
Obligă pe reclamanta - SRL DR TR S la 71.231,15 lei despăgubiri către pârâta - SRL DR TR S, precum și la 4932 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței nr. 776/COM din 14 noiembrie 2007.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
23 Mai 2008
Jud. red. AR/09.06.2008
Tehnored. VS/5 ex
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
