Reziliere contract comercial Spete. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2468/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.149
Ședința publică de la 08 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect apelurile promovate de reclamanta - SRL M și de pârâta - SA S, împotriva Sentinței comerciale nr.865 F/20.09.2007 peonunțată de Secția civilă a Tribunalului Ialomița în dosarul nr- (număr vechi 721/COM/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta pârâtă - SA prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că a fost depuse la dosar de către apelanta reclamantă - SRL concluzii scrise și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 552 lei, respectiv Ordinul de plată nr.1/03.04.2008 cu timbre judiciare mobile în cuantum de 5 lei, după care:
Apelanta pârâtă - SA, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 552 lei, respectiv Ordinul de plată nr.185/07.04.2008 și timbre judiciare mobile în cuantum de 5 lei.
Având cuvântul pe cereri, avocatul apelantei pârâte susține că probele sunt depuse la dosar și alte cereri nu are de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei pârâte pe apeluri.
Apelanta pârâtă - SA, prin avocat, solicită admiterea apelului său și respingerea apelului formulat de reclamanta - SRL.
În susținere arată că părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu executare succesivă, că marfa a fost lăsată în custodie dar reclamanta nu s-a prezentat să ridice marfa la expirarea acestui termen și nu a achitat nici cheltuielile de depozitare. La ridicarea mărfii cu întârziere, o preia la prețul pieței de la momentul respectiv. Declară că marfa reclamantei a fost valorificată datorită caracteristicilor sale (carne pui).
Precizează că în Capitolul IV al contractului este prevăzut
prețul din momentul livrării, că prin acte adițional a fost prevăzută lăsarea în custodie până la sfârșitul lunii iunie și a fost ridicată parțial în decembrie.
Din acest motiv a fost ridicată o altă marfă reîmprospătată față de marfa inițial comercializată.
Mai susține că apelanta reclamantă a invocat culpa proprie dar instanța de fond a stabilit o culpă comună și nu a solicitat nici cheltuieli de depozitare.
Solicită admiterea apelului și respingerea cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecată și respingerea apelului formulat de reclamantă.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.865 din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (nr. vechi 721/COM/2007) s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA S, s-a dispus rezilierea contractului părților de vânzare-cumpărare nr.355/29.01.2001 din culpă comună și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 15.617,87 lei actualizată ori să predea contravaloare carne de pui calitatea I cu cap și picioare congelați împreună cu dobânda comercială legală, cu cheltuieli de judecată de 1942 lei.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună rezilierea contractului părților de vânzare-cumpărare nr.355/2001 din culpa pârâtei cu obligarea acesteia de a preda reclamantei cantitatea de 5.835 kg pui calitatea I cu cap și picioare congelați sau de a restitui contravaloarea mărfii în sumă de 16.921,5 lei actualizată cu începere de la 08.06.2006 și dobânda comercială aferentă.
S-a mai reținut că reclamanta a achiziționat de la pârâtă, în temeiul contractului, carne de pui calitatea I cu cap și picioare congelați pentru care achitat suma de 49.998,09 lei la un preț de 2,90 lei/kg plus TVA, că a mai convenit cu furnizoarea - SA S să îi păstreze marfa până la data de 30.06.2006 și că s-a încheiat pentru aceasta un proces-verbal nr.3760/8.06.2006. În continuare s-a reținut că marfa nu a fost ridicată la termenul limită, că în perioada 04-23.10.2006 reclamanta a ridicat de la sediul pârâtei numai cantitatea de 8.653 kg și că furnizoarea i-a calculat pentru marfa ridicată un preț de 4,90 lei/kg plus TVA valorând în final 48.694,46 lei potrivit cu factura nr.-/30.10.2006. Mai reține tribunalul că ambele părți se fac vinovate de situația creată, că reclamanta nu s-a mai interesat de ridicarea mărfii și că pârâta la rândul ei nu și-a
înregistrat în contabilitate factura inițială nr.-/08.06.2006 când prețul era de 2,90 lei/kg plus TVA. Pentru acestea s-a apreciat că se impune rezilierea contractului părților din culpă comună, că urmează a se face o diferență între sumele care trebuie a fi restituite și că suma pe care o va achita pârâta va fi actualizată, ei trebuind a i se adăuga dobânda legală cu începere de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală. În final s-a reținut că pârâta va preda reclamantei carne de pui, calitatea I cu cap și picioare congelați la valoarea echivalentă a sumei de 15.617,87 lei, ultima având dreptul de a opta între primirea mărfii ori primirea contravalorii ei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și pe fond rezilierea contractului părților din culpa pârâtei și obligarea acesteia să predea cantitatea de 5.835 kg pui calitatea I cu cap și picioare congelați sau să achite contravaloarea mărfii în sumă de 16.921,5 lei actualizată de la 30.06.2006 și dobânda comercială aferentă.
În motivarea apelului este criticată soluția tribunalului care a desființat contractul părților din culpa comună cu nesocotirea obiectului cererii de chemare în judecată și a dovezilor administrate în cauză din care rezultă că pârâta și-a nesocotit obligațiile contractuale atunci când a vândut marfa proprietatea reclamantei, marfă pe care o deținea în custodie.
Se mai arată că în principal pârâta ar fi trebuit să fie obligată să îi predea marfa iar nu să achite contravaloarea acesteia, că plata actualizată a contravalorii mărfii s-ar datora cu începere de la 30.06.2006 numai în situația în care pârâta s-ar afla în imposibilitate de a-și executa în natură obligațiile și că în mod nelegal tribunalul a omis să includă în cheltuielile de judecată onorariul avocațial de 2.380 lei suportat în dosar de către reclamantă.
Împotriva aceleiași hotărâri a mai declarat apel pârâta care solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii prin care s-a dispus rezilierea contractului părților din culpă comună fără ca reclamanta să fi fost obligată să efectueze la rândul său vreo plată.
În motivarea apelului se arată că după împlinirea termenului custodiei mărfii reclamanta și-a asumat riscul de modificare a prețului produsului la vânzător, că și-a mai asumat riscul de a plăti cheltuieli de depozitare pentru perioada în care marfa nu fost ridicată din vina sa și că asupra tuturor acestor cheltuieli tribunalul nu s-a pronunțat în nici un fel.
În final învederează că factura inițială cu prețul mărfii a fost înregistrată în contabilitatea furnizoarei cu titlul de avans și că numai după ce marfa a fost ridicată efectiv s-a înregistrat factura finală cu prețurile de la data livrării.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de cererea de chemare în judecată, de hotărârea atacată și de motivele de apel invocate de părți, Curtea apreciază că apelul declarat de către reclamanta - SRL M este fondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să îl admită pentru următoarele considerente care se vor regăsi și la baza soluției respingerii apelului declarat de către pârâta - SA:
Între părți a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu nr.355/29.01.2001 modificat prin actul adițional nr.22/2003 în temeiul căruia reclamanta a cumpărat de la pârâta furnizoare cantitatea de 14.488 kg carne de pui calitatea I cu cap și picioare congelat la un preț de 2,90 lei/kg fără TVA. Prețul produsului a fost stabilit la data livrării mărfii, respectiv la data de 08.06.2006 potrivit cu dispozițiile articolului IV din contract și cum rezultă din factura nr.-/8.06.2006 în care se specifică suma care se datorează pentru întreaga cantitate de pui livrată și anume 49.998,09 lei (inclusiv TVA).
Reține că reclamanta cumpărătoare a achitat în întregime contravaloarea mărfii susmenționate prin nr.574/8.06.2006, că în aceeași zi a încheiat și un proces-verbal de custodie cu furnizoarea care s-a obligat să îi păstreze marfa până la data de 30.06.2006 și că după împlinirea termenului fixat, în luna octombrie a anului 2006, reclamantei i s-a adus la cunoștință că prețul produsului s- modificat, devenind de 4,90 lei/kg.
În aceste condiții pârâta întocmește o altă factură cu nr.-/30.10.2006 în care consemnează că pentru prețul care i s-a achitat la data de 08.06.2006 poate livra în prezent numai cantitatea de 8.653 kg pui.
Reține poziția procesuală a reprezentantului pârâtei în fața instanței de apel, respectiv declarațiile acestuia referitoare la caracteristicile calitative ale mărfii și la împrejurarea că o asemenea marfă nu putea să rămână timp îndelungat în depozitele sale fără a se altera, fapt ce a condus la valorificarea sa prin înstrăinarea către alt beneficiar.
Așadar, cu nesocotirea dispozițiilor articolelor 969-970 cod civil și după împlinirea termenului fixat în procesul-verbal de custodie al mărfii, pârâta a refuzat să își mai îndeplinească obligațiile contractuale de predare a produselor al căror preț i-a fost achitat de către reclamanta cumpărătoare.
Nu poate fi avut în vedere, în lipsa acordului de voință al părților un alt preț în afara celui de 2,90 lei/kg stabilit inițial la data de 08.06.2006.
Nu pot fi primite pretențiile pârâtei care, fără a formula o cerere reconvențională în cauza dedusă judecății, solicită în apel să i se plătească cheltuielile de depozitare a mărfii.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolelor
1020-1021 Cod civil, Curtea apreciază că se impune desființarea contractului părților de vânzare-cumpărare nr.355/2001 modificat prin act adițional nr.22/2003 din culpa exclusivă a pârâtei și va obliga - SA să predea reclamantei cantitatea de 5.835 kg carne de pui calitatea I cu cap și picioare congelați, rămasă nelivrată ori să restituie reclamantei, astfel cum se solicită în cererea de chemare în judecată, contravaloarea mărfii în cuantum de 16.921,5 lei împreună cu dobânda legală aferentă care se datorează de la data de 30.06.2006 - data la care s-a împlinit termenul fixat în procesul-verbal de custodie iar nu de la data de 08.06.2006 cum pretinde - SRL.
În raport de cele reținute acțiunea reclamantei urmează a fi admisă în parte cu mențiunea că dobânzile comerciale sunt în realitate daune-interese pentru întârziere iar cumularea lor cu sumele reprezentând actualizarea contravalorii mărfii cu indicele de inflație nu este permisă.
Pentru considerentele expuse, Curtea mai apreciază că apelul declarat de către apelanta - SA este nefondat și urmează fi respins.
Va face aplicarea dispozițiilor articolului 274-276 Cod procedură civilă și va obliga apelanta - SA să plătească apelantei - SRL suma de 4.041 lei, cheltuieli de judecată în fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - SR, cu sediul în M,- C, județul C și cu sediul ales la Av.#. " din G,-, --7,.42, Cod -, județul G, împotriva sentinței comerciale nr.865/F/20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (nr. vechi 721/COM/2007).
Schimbă în tot sentința atacată și pe fond:
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta - SRL
Dispune rezoluțiunea contractului nr.355/29.01.2001 din culpa pârâtei.
Obligă pârâta să predea reclamantei cantitatea de 5.835 kg pui (nevirată) sau să restituie reclamantei contravaloarea mărfii în cuantum de 16.921,5 lei împreună cu dobânda legală aferentă calculată de la data de 30.06.2006 și până la plata efectivă a sumei.
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă - SA cu sediul în S, Șos. - km.5-6, județul I, împotriva sentinței comerciale nr.865/F/20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (nr. vechi 721/COM/2007), ca nefondat.
Obligă apelanta - SA S să plătească apelantei - SRL M suma de 4.041 lei, cheltuieli de judecată în fond și apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.04.2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Tehnored.IN
5 ex./17.04.2008
Com. 3 ex/
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
