Reziliere contract comercial Spete. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2038/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.160
Ședința publică de la 14.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta SC -STRUCT SA, în contradictoriu cu intimații, și, împotriva sentinței comerciale nr.4890/10.04.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 24.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 31.03.2008, apoi la 7.04.2008 și apoi la 14.04.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4890 din 10.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta SC -STRUCT SA și a dispus rezilierea contractului de execuție construcții nr. 1428 din 23.06.2005 din culpa pârâtei, a constatat dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției tip și a ratelor aferente, aflate în stadiul de execuție de 38,3175% conform raportului de expertiză întocmit de, a obligat pârâta la plata următoarelor sume cu titlu de daune-interese: 6.500 lei dobânzi achitate pentru creditul contractat în vederea finalizării construcției, 81.900 lei cheltuieli necesare pentru remedierea defecțiunilor constatate la construcție și pentru continuarea lucrărilor, sumă ce va fi reactualizată în funcție de rata inflației la data rămânerii irevocabile a sentinței și a respins capătul de cerere având ca obiect daune morale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență următoarele aspecte: între părți s-a încheiat contractul nr. 1482 din 23.06.2005 având ca obiect realizarea unei construcții tip "" și a ratelor aferente, pentru prețul de 60.700 Eur, din care s-a achitat cu titlu de avans suma de 9.105 Eur. Diferența de preț urmând să se achite pe faze de lucrări; 2.executantul s-a obligat să finalizeze construcția cel mai târziu la data de 30.09.2005; prin clauzele prevăzute la articolele 5.3.-5.16 executantul și-a asumat obligația cu privire la calitatea materialelor și a lucrărilor executate; 3.executantul va asigura corectarea acestora fără afectarea termenului final al lucrării (articolul 5.4.); 4.pârâta în calitate de executant nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile asumate contractual, nu a remediat "lucrările defectuoase" și nu a finalizat lucrarea la data limită convenită (incidențe art. 1020 Cod civil); 5.ca efect al rezilierii, în raport și de dispozițiile articolului 111 Cod procedură civilă se va admite și cap.2 al cererii, constatarea dreptului de proprietate asupra construcției executate într-un procent de 38,3175%; 6.dreptul de proprietate a intrat în patrimoniul reclamanților pe măsura executării construcției și achitării prețului pe tranșe de execuție (articolul 969 și urm. Cod civil); 7.cu privire la daunele - interese este întemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 81.900 lei (dobândă suportată de reclamanți pentru creditul contractat în vederea finanțării construcției încadrându-se în noțiunea de pierdere efectiv suferită - articolul 1084 Cod civil).
Împotriva acestei sentințe comerciale, pârâta în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 20.08.2007 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond a analizat eronat și superficial raporturile juridice dintre părți, și probele administrate și a dat o interpretare proprie normelor legale aplicabile, străine de voința legiuitorului.
1.Culpa în neîndeplinirea obligațiilor contractuale se datorează intimaților care au avut mari întârzieri în achitarea facturilor și care nu și-au îndeplinit obligațiile referitoare la obținerea documentației necesare continuării lucrărilor;
2.Instanșa de fond a încălcat dispozițiile articolului 1479 Cod civil, constatând dreptul de proprietate al intimaților asupra construcției;
3.Intimatul a contractat un credit de nevoi personale și nu unul ipotecar (referitor la admiterea capătului 2 de cerere);
4.Nici capătul 3 de cerere nu este fondat, defecțiunile fiind remediate.
Părților li s-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
La data de 23.06.2005 între apelantă în calitate de antreprenor și intimați în calitate de beneficiari s-a încheiat contractul de execuție construcție tip "" nr. 1428 cu următorul obiect:rezilierea contractului nr. 928/19.08.2004 și a actului adițional la acest contract (articolul 2.1. -fila 15 vol.I) și realizarea unei construcții tip "" și a rețelelor aferente, pe lotul nr.24 situat în satul, com. jud. D, în suprafață de 570. (articolul 22)pentru prețul de 60.700 Eur.
Așa cum rezultă din articolul 3.1. alineat 2 din valoarea contractului s-a achitat, conform contractului nr. 928/19.08.2004 suma de 9105 Eur (15% avans)-plus decontarea pe faze de lucrări reprezentând 25,50% din valoarea contractului, respectiv suma de 14163 eur, urmând ca diferența de 37.432 Eur să fie achitată în etape (fila 17 vol I).
Potrivit dispozițiilor articolului 4.1. apelanta în calitate de executant avea obligația să înceapă lucrărilela data obținerii autorizațieide construire, și să le finalizeze cel mai târziu până la 30.09.2005.
Deși și-a asumat această obligație, beneficiarul nu s-a conformat prevederilor contractuale și nu a solicitat eliberarea unei noi autorizații de construire astfel cum a recomandat Inspectoratul de Stat în Construcții prin adresa nr. 33588/30.09.2005, (fila 27 vol.I) absolut necesară pentru continuarea lucrărilor (care fuseseră oprite de menționata instituție) în cazul schimbării soluțiilor tehnice (vezi articolul 62 din Legea nr.50/1991).
La data de 6.05.2005 între apelantă în calitate de vânzător și intimata Denisia în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 63, având drept obiect terenul în suprafață de 570 lotul 24, situat în satul, com. jud. D, împreună cu autorizația de construire nr. 63/6.05.2005. (vezi fila 200 vol.2).
Părțile contractante au convenit ca terenul menționat să fie achiziționat în scopuledificării pe acesta a unei construcții de către apelantă, vânzarea făcându-se subcondiția rezolutorie ca în cazul nerespectării clauzei de execuție și finalizare cu societatea menționată, contractul de vânzare - cumpărare(autentificat sub nr. 2969/24.06.2005)să se desființeze retroactiv, cu consecința repunerii părților în situația anterioară și a restituirii prestațiilor efectuate de părți,(vezi fila 201 vol 2).
Părțile au mai recunoscut faptul că la data încheierii menționatului contract, construcția era realizată în proporție de 25%.
Acest contract nu a fost contestat în cuprinsul său și nici desființat în parte sau în totalitate, intimații neridicând la acel moment obiecțiuni cu privire la calitatea lucrărilor executate în proporție de 25% în baza contractului de execuție nr. 1428/23.06.2005.
Este cunoscut faptul că antrepriza ca și contract sinalagmatic are un caracter comulativ, oneros, consensual și cu executare succesivă.
În ipoteza în care construcția este edificată de antreprenor cu materiale procurate de acesta,antreprenorul(apelanta)rămâne proprietarul materialelor și al lucrării până la terminarea ei.
lucrării din partea clientului fără obiecții și rezerve echivalează cu descărcarea antreprenoruluiși decade pe clientdin dreptul de a invoca ulterior viciile aparente ale lucrării.
Analizând prin prisma acestor considerații de ordin teoretic contractul de vânzare - cumpărare menționat și cel de antrepriză, se poate desprinde concluzia potrivit căreia intimații nu ar mai fi avut dreptul de a invoca caracterul defectuos al lucrărilor efectuate în proporție de 25% la data de 6.05.2005, întrucât acestea au fost acceptate fără rezerve și obiecțiuni.
Într-altă ordine de idei, este cunoscut faptul că acțiunea în rezoluțiune sau reziliere este oacțiune în realizare,cu o semnificație specială, întrucât, deși tinde la executarea silită prin echivalent și deci,la realizarea drepturilorreclamantului născut din contractul sinalagmatic, totuși ea are ca scop desființarea convenției cu efect, după caz, retroactiv sau pentru viitor.
Aceste particularități însă, nu sunt în măsură să schimbenatura juridicăa acțiunii în rezoluțiune sau reziliere dinacțiunea în realizarede drepturi, în acțiuneîn constatarea unordrepturi, în astfel de cazuri, fiindexclusă astfel aplicarea dispozițiilor articolului 111 teza 1 Cod procedură civilă(așa cum greșit a considerat instanța de fond).
Raportând la aceste considerații teoretice prevederile celor 2 contracte încheiate de părți și analizate mai sus, Curtea reține faptul că instanța de fond, pe baza unui probatoriu insuficient a ajuns la o concluzie falsă și anume aceea că intimații nu ar avea nici o culpă în nerespectarea clauzelor contractuale și că dreptul de proprietate s-a transferat treptat către intimați pe parcursul efectuării lucrărilor de construcție, constatând în final în baza dispozițiilor articolului 111 teza 1 Cod procedură civilă dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției edificat intr-un procent de 38, 3175%.
După cum s-a arătat deja, procentul de 25% din cei 38,3175% nu a fost contestat de intimați sub aspect calitativ.
Apoi dreptul de proprietate nu se poate transmite succesiv pe măsura realizării diferitelor etape în construirea imobilului, deoarece în cazul contractului de antrepriză când se folosesc materialele antreprenorului,acesta rămâne proprietarul materialelorși al lucrării până la terminarea ei (vezi articolul 1479 Cod civil, clauzele contractuale 12.1 și 12.3-12.4).
Nu este de neglijat nici faptul că în contractul de vânzare - cumpărare părțile au convenit ca vânzarea terenului pe care s-a construit casa să se facă sub condiție rezolutorie ca în cazul nerespectării clauzei de execuție și finalizare cu societatea menționată respectivul să fie desființat retroactiv cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
În atare situație, cum voința părților contractante reprezintă lege pentru acestea, instanța de fond nu avea dreptul să intervină și să hotărască continuarea lucrărilor cu un alt antreprenor, de vreme ce respectiva convenție nu a fost desființată pe calea acțiunii în rezoluțiune.
În consecință, chiar dacă contractul de antrepriză nr. 1428 din 23.06.2005 a fost reziliat pe cale judecătorească, intimații nu pot continua edificarea construcției cu un alt antreprenor atâta timp cât prin contractul de vânzare nr. 2969 din 24.06.2005 au fost de acord ca lucrarea să fie finalizată de antreprenorul vânzător, până la îndeplinirea condiției rezolutorii și la desființarea contractului.
Referitor la culpa părților în neexecutarea contractului de antrepriză, Curtea consideră că aceasta este concurentă, intimații nerespectându-și la rândul lor obligațiile asumate, achitând de foarte multe ori cu întârziere semnificative (102 zile) facturile emise de apelantă, ceea ce a condus la amânarea termenelor de efectuare a lucrărilor.
Este evident faptul că părțile au ajuns într-un impas și că desființarea contractului de antrepriză existent se impunea.
Dar, tot evident este și faptul că schimbarea antreprenorului pentru continuarea lucrărilor nu se poate face în condițiile în care clauzele contractului de vânzare - cumpărare nr. 2969/24.06.2005 au rămas în vigoare.
În concluzie, pentru rezolvarea situației juridice create, intimații, care doresc finalizarea construcției, ar avea posibilitatea negocierii unui nou contract de antrepriză care să le satisfacă cerințele.
Referitor la acordarea daunelor interese, Curtea constată că aceste capete de cerere au fost admise de instanța de fond, neîntemeiat, întrucât nu există nici o legătură între creditul pentru "cheltuieli personale curente" obținut de intimatul la data de30.08.3005și eventualul prejudiciu suferit ca urmare nefinalizării construcției, sub forma dobânzii achitate pentru menționatul credit, având în vedere și termenul limită (teoretic de finalizare a imobilului30.09.2005(vezi filele 44, 53, 54 vol.1, convenția de credit nr. 435//30.08.2005 încheiată cu pentru suma de 30.000 Euro).
După data contractării împrumutului apelanta a emis o singură factură (nr. -/8.06.2005) care a fost achitată integral după 43 zile de la scadență, ceea ce denotă încă o dată în plus că împrumutul a fost contractat într-un alt scop decât acela al plății fazelor de execuție a construcției, la un moment în care lucrarea ar fi trebuit practic să fie finalizată.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința atacată în sensul că va respinge, ca neîntemeiate atât cererea privitoare la constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra construcției tip""ca o consecință a rezilierii contractului de execuție nr. 1428 din 23.06.2005 precum și capetele 2 și 3 ale acțiunii, menținând doar dispozițiile referitoare la rezilierea contractului mențioant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SC -STRUCT SA, cu sediul în B, str. - - nr. 1-3 sector 2, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în B- -0 aap.62 sector 5, domiciliată în B,--13. 109,.1.3.13 sector 6 și, domiciliat în B--13. 109,.1.3.13 sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.4890/10.04.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, În dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că respinge ca neîntemeiate atât cererea privitoare la constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra construcției vânzare - cumpărare ca o consecință rezilierii contractului de execuție nr. 1428 din 23.06.2005 precum și capetele 2 și 3 ale acțiunii.
Menține celelalte dispoziții cu privire la rezilierea contractului menționat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
16.05.2008
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
