Reziliere contract comercial Spete. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 20/Ap. DOSAR NR-
Ședința publică din 8 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Micu
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 3535/C din 30 octombrie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 8 februarie 2008.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 3535/C/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta
S-a constatat rezilierea contractului de închiriere nr. 3963/15.06.2005 încheiat de părți.
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în B, str. - nr. 2.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2030 lei cheltuieli de judecată.
A reținut Tribunalul că, între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 3963/15.06.2005, având ca obiect închirierea spațiului situat în B, str. - nr. 2 (fila 4 dosar fond), pârâta având obligația de a plăti lunar chiria din 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii pentru chirie de către reclamanta (art. 6 din contract).
Potrivit art. 16 lit. a, din contractul părților, în caz de neplată a chiriei la termenele prevăzute timp de 3 luni consecutiv contractul se reziliază deplin drept, fără a mai fi necesară o notificare prealabilă în acest sens (pact comisoriu de gradul IV).
Pârâta " nu a achitat chiria trei luni consecutiv respectiv pentru perioada lunilor aprilie - iunie 2007 (facturile nr. 30252/2007, -/2007 și -/2007, filele 12 - 14 dosar fond, (astfel că în cauză au devenit incidente dispozițiile art. 16 lit.a) din contractul părților privind rezilierea deplin drept a contractului.
Față de aceste considerente instanța, în baza art. 96 Cod civil, care prevede că între părți convențiile legal făcute au putere de lege, a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta, a constatat rezilierea contractului de închiriere cu numărul 3963/15.06.2005 și a dispus evacuarea pârâtei (pentru lipsă de titlu) din spațiul situat în B,-.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta B aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelante, în sensul respingerii acțiunii formulate de B pentru constatare reziliere contract de închiriere nr. 3963/15.06.2005 și evacuarea pârâtei
În expunerea motivelor de apel se arată că, instanța de fond s-a aflat în eroare, întrucât, pe parcursul derulării cauzei, au fost achitate obligațiile contractuale față de reclamantă, respectiv chirie aferentă perioadei aprilie - iunie 2007.
Totodată, se mai arată că, deși a solicitat rezilierea contractului de închiriere reclamanta a continuat să emită facturi de chirie și utilități aferente perioadei iulie 2007 - decembrie 2007, iar plățile efectuate au fost acceptate, și deci rezilierea pronunțată nu poate opera, convenția părților subzistând în continuare.
În drept art. 969 și urm.Cod civil și cele ale Codului d e procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Motivul de apel privitor la păstrarea în ființă a contractului de închiriere nr. 3963/15.06.2005, consecință achitării chiriei aferente perioadei aprilie - iunie 2007 nu se susține. Aceasta întrucât, în speță a operat rezilierea convențională prin inserarea, cu acordul părților, a pactului comisoriu de gr.IV, la art. 16 lit. a din contract. Ori, pe această cale, derogatorie de la prevederile generale ale Codului civil respectiv art. 1021, rolul instanțelor este redus ori înlăturat.
Astfel, în speță, plata cu întârziere a chiriei nu conduce la concluzia că, contractul subzistă, întrucât rolul instanței este de-a constata sau nu că a operat pactul comisoriu de grad ultim, fără a avea posibilitatea de-a acorda un termen de grație. Ori, în speță, corect a apreciat instanța că pentru neachitarea chiriei și-a utilităților pe o perioadă de 3 luni a operat pactul comisoriu de gr. IV, potrivit art. 16 lit.a din contractul de închiriere.
Împrejurarea că reclamanta a continuat să emită facturi, nu constituie o menținere în ființă a contractului, atâta timp cât, n-a renunțat la efectele pactului comisoriu și între părți n-a intervenit o înțelegere, potrivit art. 969 Cod civil, în urma căreia contractul ar subzista, ea având relevanță din perspectiva art. 373 Cod procedură civilă, ca probă a unui drept de creanță, conform art. 46 Cod comercială.
Pe cale de consecință, pentru rațiunile de fapt și de drept sus-amintite, curtea, conform art. 296 Cod procedură civilă va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică și legală sentința civilă nr. 3535/C/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta B, împotriva sentinței civile nr. 3535/C/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./28.02.2008
Dact./29.02.2008/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Tatiana Micu
